Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 17АП-582/22 по делу N А50-11629/2021

г. Пермь

20 июня 2023 г.

Дело N А50-11629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" - Шевченко И.А., доверенность от 09.01.2023, паспорт,

от уполномоченного органа - Зелякова Н.С., доверенность от 19.10.2022, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2023 года,

о признании требования ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" обоснованным в размере 5 570 323,68 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника,

вынесенное в рамках дела N А50-11629/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" (ОГРН 1135906007940, ИНН 5906124484),

третьи лица: Новиков Игорь Юрьевич, Ефименко Андрей Петрович, ООО "Регион-Энергомаш",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника него процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шелеманов Михаил Александрович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.04.2022.

17.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" о включении требований в реестр требований кредиторов в общей сумме 71 531 654,33 руб., в том числе:

- на основании договора уступки права от 26.02.2021 задолженность в размере 50 000 000 руб. (заинтересованный лица ИП Востриков А.В., Андоскин В.Н.);

- на основании соглашения о передаче договора от 05.03.2021 (по кредитному договору N 43/20-СМБИ от 15.05.2020) в размере 9 200 000 руб.;

- на основании договора поставки от 04.06.2019 в размере 6 022 160,56 руб.;

- на основании договора подряда N 01/10-1279 от 01.10.2019 в размере 75 000 руб. (заинтересованное лицо Матафонов В.В.);

- на основании письма N 395/1 от 07.12.2020 в размере 12 000 руб. (по оплате командировки);

- на основании кредитного договора N Ю-3341-КЛЗ от 11.04.2019 в размере 582 512 руб.;

- на основании перечисления физическим лицам в размере 5 639 981,77 руб.

Определением от 23.12.2022 прекращено производство по заявлению ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" о включении в реестр 75 000 руб.; в отдельные производства выделены требования ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов 50 000 000 руб. на основании договора уступки права от 26.02.2021; 9 200 000 руб. на основании соглашения о передаче договора от 05.03.2021 (по кредитному договору N 43/20-СМБИ от 15.05.2020); 5 651 981,77 руб. по требованию оплаты за должника физическим лицам; 582 512 руб. на основании кредитного договора N Ю-3341-КЛЗ от 11.04.2019.

Определениями от 23.12.2022, 03.02.2023 к участию в споре по включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" требования ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" в размере 6 022 160,56 руб. по договору поручительства от 18.12.2020 в качестве третьих лиц привлечены ООО "РЕГИОН-ЭНЕРГОМАШ", Ефименко Андрей Петрович, Новиков Игорь Юрьевич.

Протокольным определением от 24.03.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение требований - ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" просит включить в реестр требований кредиторов 5 962 798,12 руб., в том числе основной долг 5 570 323,68 руб., убытки в сумме 392 474,44 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) требование ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" в размере 5 570 323,68 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, принять новый судебных акт о включении требования ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" в размере 5 962 798,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагает понижение судом очередности удовлетворения требований ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, безосновательным, выводы суда о наличии аффилированности между должником и кредитором не основанными на имеющихся материалах дела. По мнению апеллянта, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу N А50-24004/2020, не являются преюдициальным для рассматриваемого спора, поскольку по делу N А50-24004/2020 арбитражным судом не установлен факт зависимости (оказания влияния) между ООО "КТР", ООО "ЭНРИМА-ТЕХНИКС", ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" и кредитором ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС", ни одной из сторон какие-либо требования к ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" не заявлялись, в указанном деле общество третьим лицом не привлекалось. В рамках данного дела обстоятельства, свидетельствующие о зависимости ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" и ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" (совпадение фактических адресов, контактного телефона, осуществление идентичного вида деятельности и т.п.) арбитражным судом не установлены. Аффилированность должника и кредитора через участников считает отсутствующей, полагая, что Новиков И.Ю. является физическим лицом, аффилированным к ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС", тогда как спорные правоотношения имеются между обществами. С позиции апеллянта, признаки неплатежеспобности, имущественного кризиса у должника отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено. Полагает необоснованным отказ во включении в реестр задолженности в сумме 392 474,44 руб. (исполнительский сбор), поскольку первоначальной причиной причинения имущественного вреда является именно бездействие должника по погашению образовавшейся перед ООО "Регион-Энергомаш" задолженности; полное и своевременное исполнение должником своих обязательств перед поставщиком исключило бы обязанность кредитора нести солидарную ответственность перед ООО "Регион-Энергомаш", так и иные расходы (в том числе связанные с уплатой исполнительского сбора).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Представитель уполномоченного органа против доводов жалобы кредитора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что судебный акт оспаривается кредитором в части отказа в удовлетворении требований, а также в части установленной судом очередности удовлетворения его требований (понижении очередности до ликвидационной квоты).

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2019 между ООО "Регион-Энергомаш" (поставщик) и ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" (покупатель), заключен договор поставки N 7И, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны Спецификация N 1 от 06.06.2019 на поставку оборудования на сумму 16 518 000,00 руб. (с НДС) и Спецификация N 2 от 10.06.2020 на поставку оборудования на сумму 11 125 800,00 руб. (с НДС).

29.12.2020 ООО "Регион-Энергомаш" поставил в адрес ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" оборудование, предусмотренное Спецификацией N 2 (Выключатель элгазовый ВЭБ-УЭТМ-1101У-40/2500 УХЛ1 в кол-ве 1 комплект) по цене 11 125 800,00 руб. (с НДС).

В обеспечение исполнения обязательства по договору поставки 18.12.2020 между ООО "Регион-Энергомаш" и ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" заключен Договор поручительства к спецификации N 2 от 10.06.2020 к договору поставки N 7И от 04.06.2019, в соответствии с которым ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС", выступая поручителем, приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение покупателем, ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС", финансовых обязательств по спецификации N 2 от 10.06.2020 к договору поставки N 7И от 04.06.2019, "... включая полную оплату поставленного Товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки".

31.03.2021 ООО "Регион-Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" в сумме 5 213 800,32 руб., как к поручителю по договору поставки N 7И от 04.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 производство по делу N А60-16397/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Ответчик в счет удовлетворения требований Истца обязуется провести оплату 5 592 057,06 руб., из которых 4 788 060,00 руб. - задолженность по договору, 803 997,06 руб. - пени за период с 19.01.2021 по 18.06.2021, которые оплачиваются в следующем порядке: 100 000,00 руб. - до 31.07.2021; 1 500 000,00 руб. - до 30.08.2021; 1 500 000,00 руб. - до 30.09.2021; 1 350 000,00 руб. - до 30.10.2021; 1 142 057,06 руб. - до 30.11.2021.

04.08.2021 ООО "Регион-Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

18.10.2021 по постановлению ФССП с ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" взыскано 555 995,39 руб.

10.01.2022 по постановлению ФССП обращено взыскание на дебиторскую задолженность ПАО "Юнипро" перед ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" в сумме 4 877 858,29 руб. Факт оплаты подтверждается также платежным поручением N 7035 от 10.02.2022 на сумму 4 877 858,29 руб.

14.02.2022 по постановлению ФССП о взыскании исполнительского сбора с ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" взыскан исполнительский сбор в сумме 392 474,44 руб.

Кроме того, согласно карточке счета 76.09, со счета ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" N 40702810400450000587 в ПАО "АК БАРС" БАНК Казань в период с 13.01.2022 по 11.02.2022 в пользу УФК по Пермскому краю (МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю) по исполнительному производству N 160421/21/59046-ИП в пользу ООО "Регион-Энергомаш" были произведены списания на общую сумму 136 470,00 руб., а именно: 13.01.2022 в сумме 684,60 руб., 14.01.2022 в сумме 63 181,58 руб., 17.01.2022 в сумме 4 495,36 руб., 19.01.2022 в сумме 10 040,75 руб., 24.01.2022 в сумме 2 700,00 руб., 21.01.2022 в сумме 3 843,44 руб., 28.01.2022 в сумме 3 865,38 руб., 31.01.2022 в сумме 1 187,02 руб., 02.02.2022 в сумме 22 500,00 руб., 08.02.2022 в сумме 7 156,58 руб., 09.02.2022 в сумме 7 071,91 руб., 11.02.2022 в сумме 9 743,30 руб.

Итоговая сумма исполнения по требованию составляет 5 962 798,12 руб. (555 995,39 руб. + 4 877 858,29 руб. + 392 474,44 руб. + 136 470,00 руб.).

При указанных обстоятельствах размер заявленных требований (по требованию N 3) - 5 962 798,12 руб. исчислен заявителем, исходя из суммы фактических оплат, произведенных ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" за ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" в пользу ООО "Регион-Энергомаш" в сумме 5 570 323,68 руб., а также суммы понесенных в связи с этим убытков в размере 392 474,44 руб. в виде исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" ко включению в реестр требования частично, в сумме 5 570 323,68 руб., суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами спора факта исполнения ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" обязательств за должника на указанную сумму, в связи с чем, к ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" как к поручителю перешло право требования к должнику.

Выводы суда в данной части не оспариваются, судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС", заявляя о включении требования в размере 392 474,44 руб., в качестве обоснования требования указывал, что данная сумма является убытками, понесенными обществом в результате оплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору поручительства за ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" приняты на себя ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" добровольно, доказательств невозможности своевременного исполнения ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" требований судебного пристава в рамках исполнительного производства в результате действий (бездействий) ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), с учетом чего причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должника и возникшей у ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" обязанности по оплате исполнительского сбора не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" указано, что первоначальной причиной причинения имущественного вреда является именно бездействие должника по погашению образовавшейся перед ООО "Регион-Энергомаш" задолженности. Полное и своевременное исполнение должником своих обязательств перед поставщиком исключило бы обязанность кредитора нести солидарную ответственность перед ООО "Регион-Энергомаш", так и иные расходы (в том числе связанные с уплатой исполнительского сбора).

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае исполнительный лист был получен на взыскание задолженности с ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС", как с поручителя должника, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств, что повлекло несение ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" солидарной ответственности, отклоняются, поскольку применительно в рассматриваемому вопросу правового значения не имеют. Более того, из материалов дела не следует, что основной заемщик прекратил исполнение обязательства не вследствие своей неплатежеспособности, а по иным, недобросовестным причинам, равно как не усматривается предоставление ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" поручительства не в условиях свободного волеизъявления.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2022 о взыскании с ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" исполнительского сбора вынесено ввиду нарушения ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" сроков исполнения требований, указанных в исполнительном документе, то есть вследствие бездействия ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС", а не должника; прямая причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательств и неисполнением ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует, на что правомерно указал суд первой инстанции. Следовательно, необходимых для возмещения убытков условий в данном случае не имеется, расходы на оплату исполнительского сбора в размере 392 474,44 руб. предъявлены ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" к должнику в качестве убытков в отсутствие законных оснований для этого. Отказ суда в удовлетворении требований в данной части является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.06.2017, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с момента создания ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" директором являлся Новиков Игорь Юрьевич.

Участниками ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" являются Новиков Игорь Юрьевич - с 22.11.2013 по настоящее время (с долей участия в уставном капитале общества 90 %), Ефименко Андрей Петрович - с 01.03.2018 по настоящее время (с долей участия в уставном капитале общества 10%).

Участниками ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" являются также Новиков Игорь Юрьевич - с 28.02.2018 по настоящее время (доля участия в уставном капитале 50 %); Ефименко Андрей Петрович - с 01.03.2018 по настоящее время (доля участия в уставном капитале 50%).

Более того, об общности экономических интересов ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" и ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" свидетельствует использование обществами при осуществлении предпринимательской деятельности одного товарного знака - "ЭНРИМА" (реализация под единым брендом).

Причем данный товарный знак, помимо кредитора и должника, используется другими связанными с ними лицами, в частности, и ""ЭНРИМА-Техникс") и общества "КТР" (до 24.09.2017 общество "КТР" имело наименование "ЭНРИМА"), сами общества имеют схожие наименования, содержащие указание "ЭНРИМА".

В рамках дела N А50-24004/2020 судом установлено, что общество "КТР" перевело свою предпринимательскую деятельность на зависимых лиц (ответчиков), не имеющих собственных трудовых и материальных ресурсов, предоставив им товарный знак "ЭНРИМА", чем внедрило в бизнес своих зависимых лиц, в последующем переводя на них своих контрагентов и лишаясь доходной части, за счет которой было возможно осуществлять расчеты с кредиторами (в том числе с налоговым органом).

п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" взыскана задолженность, числящаяся за ООО "КТР", в размере 112 991 136,55 руб. и с ООО "ЭНРИМА-Техникс" в размере 14 531 729,76 руб.

Данным судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о зависимости общества "КТР", общества "ЭНРИМА-СИСТЕМС" и общества "ЭНРИМА-Техникс", оказывающих влияние друг на друга, а именно: совпадение фактических адресов (г. Пермь ул. Уральская, д.93), контактного телефона (согласно сайту СБИС: +7 (3422)494838)), информационного сайта (infQ@enrima.ru); осуществление идентичного вида деятельности - оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; использование одних и тех же IP-адресов 178.161.141.118 и 178.161.201.5 автоматически встраиваемых в протоколы приема; одни и те же контролирующие лица - Гусев Михаил Юрьевич и Новиков Игорь Юрьевич.

Также решением арбитражного суда по делу N А50-24004/2020 установлено, что целью действий общества "КТР" по прекращению договорных отношений с контрагентами, а впоследствии прекращение всей деятельности, перевода работников в общества "ЭНРИМА-СИСТЕМС" и "ЭНРИМА-Техникс", происходящих после того, как общество "КТР" узнало о проведении в отношении его деятельности выездной налоговой проверки, свидетельствует и согласованности действий взаимозависимых лиц (общества "КТР", общества "ЭНРИМА-СИСТЕМС" и общества "ЭНРИМА-Техникс") по неисполнению налоговых обязательств общества "КТР" посредством заключения взаимозависимыми лицами новых контрактов с теми же контрагентами. Перевод активов, персонала, действующих контрактов общества "КТР" к ответчикам не имел разумной деловой цели, а был направлен исключительно на создание условий, при которых деятельность общества "КТР" будет продолжена в лице иных хозяйствующих субъектов (ответчиков) с целью уклонения от уплаты недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом подконтрольности ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" Новикову Игорю Юрьевичу, следует признать, что данное общество также входит в названную группу лиц, является взаимозависимым с ними лицом, деятельность которого определяется одними контролирующими лицами, исходя из общей для всей группы предприятий стратегии и целей.

Заявляя о недопустимости принятия установленных названным решением суда обстоятельств, кредитор их по существу не оспаривает и не опровергает.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность указанных обстоятельств является достаточной для вывода об аффилированности должника и кредитора, их подконтрольности одним лицам.

Иные мотивы предоставления поручительства за исполнение должником обязательств, кроме отношений аффилированности, кредитором не названы, соответствующие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что договор поручительства заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, платежи кредитором за должника были произведены в ситуации, когда должнику уже предъявлен исполнительный лист, выданный ФНС России на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу N А50-24004/2020, о чем, безусловно, был осведомлен Новиков И.Ю., как лицо, контролирующее группу компаний ЭНРИМА. и, соответственно, подконтрольные ему общества, в том числе ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС".

При установлении того факта, что ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" произведено компенсационное финансирование деятельности ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС", судом первой инстанции были обосновано учтены выводы временного управляющего, приведенные в анализе финансового состояния должника, выполненным по результатам процедуры наблюдения, согласно которым коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию по состоянию на 01.01.2021 равен - 0,15, что позволяет сделать вывод о том, что баланс должника уже с начала 2020 является неликвидным, должник является неплатежеспособным (коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств, значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0 - 2,0); коэффициент автономии (финансовой независимости) по состоянию 01.01.2020 равен - 0,10, по состоянию 01.01.2021 равен - 0,09, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие неплатежеспособно, финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов (нормальным принято считать значение больше 0,5, это показывает долю активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами).

В рамках другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве установлено, что на 24.11.2020 ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" уже не имело возможности исполнить обязательства по договору поставки и иные обязательства перед третьими лицами (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023). Вступившими в законную силу судебными актами по названому обособленному спору установлено, что Новиков И.Ю. знал и должен был знать о недостаточности активов у ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС", неизбежности наступления ответственности и обязательств по уплате обязательных платежей, неисполненных обществом "КТР", что свидетельствовало о неизбежности наступления финансового кризиса у должника.

С учетом аффилированным с должником, подконтрольности, в том числе Новикову И.Ю., следует признать, что ООО "Энрима-Сервис" также знало или должно было знать об имущественном кризисе ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" на момент предоставления договора поручительства по его обязательствам.

Заключение договора поручительства по обязательствам должника спустя значительное время после фактической поставки последнему товара ООО "Регион-Энергомаш" и наступления срока его оплаты дополнительно это подтверждает.

При таком положении сделка по предоставлению поручительства за ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС" верно квалифицирована судом первой инстанции как сделка по предоставлению компенсационного финансирования кредитором аффилированному должнику, входящим в одну группу лиц с общими экономическими интересами, в условиях имущественного кризиса последнего.

С учетом установленных ранее обстоятельств, следует признать, что причиной перечисления ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" денежных средств за должника в адрес контрагентов являлись механизмы выведения одного из предприятий группы компаний "ЭНРИМА" (в данном случае ООО "ЭНРИМА-СИСТЕМС") из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств, заинтересованности ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" в продолжении ведения должником хозяйственной деятельности в условиях финансового кризиса.

Согласно п. 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 суброгационные требования поручителя - аффилированного лица, основанные на договоре поручительства, заключенном в состоянии имущественного кризиса должника, когда лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

При изложенных выше обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о субординировании заявленного требования. Оснований для несогласия с определенной судом очередностью удовлетворения требования кредитора у апелляционного суда не имеется.

Доводы кредитора, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 03.05.2023 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2023 года по делу N А50-11629/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев