Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 19АП-4282/22 по делу N А14-21726/2019

г. Воронеж

21 июня 2023 г.

Дело N А14-21726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой А.С.,

при участии:

Межевикиной И.А. - паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Бородина Олега Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 по делу N А14-21726/2019 по иску индивидуального предпринимателя Межевикиной Инны Андреевны (ОГРНИП 322366800093122, ИНН 366515398904) к индивидуальному предпринимателю Бородину Олегу Николаевичу (ОГРНИП 316366800104259, ИНН 362303321606) о взыскании 986 154 руб. имущественного вреда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регламент", индивидуальный предприниматель Шабалина Нина Николаевна, индивидуальный предприниматель Анохин Виктор Александрович, индивидуальный предприниматель Венедиктов Евгений Сергеевич, индивидуальный предприниматель Власов Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чиннова Вера Михайловна (далее - ИП Чиннова В.М., истец) обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бородину Олегу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 986 154 руб. задолженности в качестве возмещения нанесенного имущественного вреда, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертного исследования.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.04.2019 исковое заявление Чинновой В.М. принято к производству, делу присвоен номер 2-2046/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регламент", индивидуальный предприниматель Шабалина Нина Николаевна, индивидуальный предприниматель Анохин Виктор Александрович, индивидуальный предприниматель Венедиктов Евгений Сергеевич, индивидуальный предприниматель Власов Александр Николаевич.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.07.2019 по делу N 2-2046/2019 назначена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 66 (V-262), пострадавшего в результате пожара, производство по делу приостановлено.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.11.2019 производство по делу N 2-2046/2019 возобновлено.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.11.2019 по делу N 2-2046/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Воронежской области, возбуждено производство по делу N А14-21726/2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 по делу N А14-21726/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бородина О.Н. в пользу ИП Чинновой В.М. взыскано 775 873 руб. 58 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бородин О.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 по делу N А14-21726/2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дополнительным решением от 07.06.2023 по настоящему делу произведена замена истца правопреемником - индивидуальным предпринимателем Межевикиной Инной Андреевной (далее - ИП Межевикина И.А.), с ИП Бородина О.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 16 930 руб. расходов на оплату экспертизы согласно счету N 773 от 28.04.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Межевикина И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 (с учетом дополнительного решения от 07.06.2023) по делу N А14-21726/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бородина О.Н. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и индивидуальным предпринимателем Чинновым А.А. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00041-240816, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона площадью 166 кв. м по ул. Кривошеина, 66 (V-262) для осуществления деятельности по реализации смешанной группы товаров на период с 13.05.2016 по 12.05.2021.

14.11.2017 ИП Чинновым А.А. (арендодатель) и ИП Бородиным О.Н. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на 11 месяцев помещение - часть торговой площади площадью 28 кв. м, расположенное по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по ул. Кривошеина, 66 (V-262): площадью 20 кв. м для размещения производственной зоны; площадью 8 кв. м для размещения зала обслуживания посетителей (пункты 1.1., 2.2. договора).

Помещение передается в аренду для размещения организации общественного питания, цеха по производству кондитерских и хлебобулочных изделий (пекарни) и розничной торговли (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 5.1. договора аренды от 14.11.2017 сумма ежемесячной арендной платы за аренду торговой площади устанавливается по договоренности сторон в размере 40 000 руб. Арендодатель предоставляет арендатору "въездные каникулы" - арендная плата за первые 3 месяца не начисляется и не оплачивается.

Согласно пункту 5.2. договора аренды от 14.11.2017 арендная плата начисляется и подлежит оплате ежемесячно, начиная с даты приема торговой площади арендатором. Арендная плата производится арендатором в размере 100% предоплаты за текущий месяц аренды не позднее 1 числа текущего месяца аренды на основании выставленного счета арендодателя.

Арендатор при подписании договора аренды и передаточного акта на торговую площадь, оплачивает арендодателю обеспечительный депозит в качестве последнего месяца аренды в сумме 40 000 руб. (пункт 5.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора аренды от 14.11.2017 арендатор ежемесячно производит компенсацию фактически понесенных арендодателем затрат по обеспечению торговой площади электроэнергией в результате эксплуатации арендатором торговой площади и находящегося на ней торгового, холодильного и иного оборудования по показаниям установленного арендодателем электросчетчика, в размере действующего тарифа в сроки установленные для внесения арендной платы (пункт 5.2. договора), либо в другие сроки по требованию арендодателя, а также оплачивает согласно потребленных услуг водоснабжение предприятия, путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Порядок изменения арендной платы согласован сторонами в пункте 5.3. договора.

По акту приема-передачи от 14.11.2017 помещения переданы арендатору в пользование.

19.10.2018 Чиннов А.А. умер, и его супруга приняла наследственное имущество, в том числе арендуемый нестационарный торговый объект площадью 28 кв. м.

Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2019 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 24.06.2016 N 00041-240816 субъектом торговли является ИП Чиннова В.М.

Как указывает истец, ответчиком в период арендных каникул (14.11.2017 - 14.02.2018) была произведена замена электропроводки.

25.01.2019 в 05 час. 29 мин. в арендуемом помещении произошло возгорание, в результате которого помещение было повреждено.

В соответствии с экспертным исследованием от 14.02.2019 N 214-2019 стоимость восстановительного ремонта нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 66 (V-262), составляет 986 154 руб.

01.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить нанесенный имущественный вред в размере 1 021 154 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП Чинновой В.М. в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 ГК РФ истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий - оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 N 25 в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 17 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что ремонтные работы до передачи помещения в эксплуатацию ответчику проводил сам арендодатель, следовательно, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с заключением эксперта от 10.02.2019 N 91-2019 (проведена на основании постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, вынесенного 30.02.2019 дознавателем отдела НД и ПР по Ленинскому и Светскому районам городского округа город Воронеж по материалам проверки /КРСП N 21 от 25.01.2019/) очаг пожара находился в чердачном пространстве над кухней пекарни, у восточной стены. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования - больших переходных сопротивлений.

В материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия от 25.01.2028, составленный дознавателем ТОНД и ПР по Ленинскому и Советскому районам городского округа город Воронеж, в котором зафиксированы термические повреждения павильона, анализируя которые, эксперт пришел к выводу о месте очага пожара (место, где сосредоточены наибольшие термические повреждения ввиду большей длительности горения и при более высоких температурах).

Как указал эксперт, на основании пожарной загрузки в очаге пожара, а также источников зажигания возможно выдвижение единственной версии возникновения пожара - загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Аварийный режим работы электрооборудования связан с тепловым проявлением электрической энергии, к которому относят короткое замыкание; перегревы при длительной перегрузке; перегревы при наличии большого переходного сопротивления.

Большим переходным сопротивлением называют аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой.

Жилы электропроводки помещения соединялись методом скрутки. Данное соединение со временем ослабляется и приводит к возникновению больших переходных сопротивлений. Это обстоятельство сопровождается выделением большого количества тепла и запахом жженой изоляции. Под воздействием большого количества выделяемого тепла изоляция на проводниках разрушается, что приводит к возникновению короткого замыкания или воспламенению изоляции.

В зоне очага пожара на уровне перекрытия обнаружены медные жилы, которые имеют следы аварийного режима работы. Медные жилы были изъяты и представлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области для проведения исследований. По результатам проведенных исследований (техническое заключение N 13-2019) установлено, что на медных жилах имеются следы аварийных режимов работы - большие переходные сопротивления, достаточные для возникновения горения находящихся в данном месте горючих материалов.

При этом эксперт отметил, что по материалам проверки электросеть павильона была под напряжением и под нагрузкой, поскольку работник ИП Бородина О.Н. включил хлебопекарное оборудование (хлебопекарную печь и расстоечный шкаф).

Приведенные экспертом обстоятельства полностью соотносятся с пояснениями ИП Бородина О.Н. и его работника, данными в ходе дознания по факту возгорания.

В материалах дознания содержатся пояснения работника пекарни, сообщившего об инциденте - Умуркулова Б.Ф., из которых следует, что он прибыл на работу в пекарню примерно в 5 час. 00 мин. и примерно в 5 час. 15 мин. включил пекарское оборудование, а через 5 мин. почувствовал запах гари, похожий на горение изоляции в электропроводке, после чего обнаружил открытое горение за подвесным потолком через вентиляционный канал.

На листе материалов дознания 20 имеются показания ответчика, который пояснил, что исходя из технического состояния электропроводки им было принято решение заменить всю электропроводку на новую, с характеристиками, требуемыми для электропотребителей, изготавливающих хлебобулочные изделия: проведены новые электропровода, монтированы аппараты защиты для каждой отдельной группы потребителей, то есть арендуемое им помещение было запитано отдельно от других арендаторов павильона. При этом указал, что считает причиной пожара неисправность электрооборудования.

Перед началом допроса Бородину О.Н. были разъяснены его права, предусмотренные действующим законодательством, пояснения подписаны им собственноручно, имеется запись, что пояснения записаны с его слов верно и им прочитаны.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Советскому районам г. Воронежа было установлено, что электропроводка в помещении пекарни была заменена на новую исходя из требуемых характеристик для электропотребителей, которые использовались для приготовления хлебобулочных изделий, по собственному решению ответчика.

Таким образом, именно ответчиком проведены работы по изменению существовавшей в арендованной им части павильона электросети и в результате включения использовавшегося им оборудования в данной сети произошло возгорание, в силу чего следует вывод о том, что лицом, ответственным за данное возгорание, является именно ответчик.

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали, что с момента вступления настоящего договора в силу, ответственным за сохранность всего находящегося в торговой площади имущества является арендатор (пункт 6.3. договора).

Арендатор несет ответственность перед любыми проверяющими его деятельность организациями, а также несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности торговой площади, санитарно-эпидемиологических и других норм, вывоз бытовых отходов, осуществляет текущий ремонт помещения в случае необходимости - обеспечивает внешний вид. Обязуется не допускать загрязнение, захламление места размещения (пункт 6.4. договора).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании определения Центрального районного суда от 08.07.2019 по делу N 2-2046/2019 проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 66 (V-262), пострадавшего в результате пожара.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ "ВРЦСЭ Минюста РФ" от 18.10.2019 стоимость восстановительного ремонта нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 66 (V-262), пострадавшего в результате пожара, составляет 775 873 руб. 58 коп. с учетом НДС 20%.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 10.02.2019 N 91-2019 в части выводов о причинах возгорания нестационарного торгового объекта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Советскому районам г. Воронежа, в котором было установлено, что электропроводка в помещении пекарни была заменена на новую исходя из требуемых характеристик для электропотребителей, которые использовались для приготовления хлебобулочных изделий, по собственному решению ответчика, установив возложение договором аренды от 14.11.2017 на ИП Бородина О.Н. ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности торговой площади, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии вины ИП Бородина О.Н. в возникновении у истца убытков, причинно-следственной связи между виновными действиями заявителя жалобы и возникновением у истца убытков. Стоимость утраченного имущества составила 775 873 руб. 58 коп., что подтверждено акту экспертного исследования ФБУ "ВРЦСЭ Минюста РФ" от 18.10.2019. Иной размер причиненных убытков ответчиком не доказан (статья 65 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также ответчик просил назначить по настоящему делу экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) были ли допущены нарушения технических условий при монтаже электропроводки осветительных и силовых устройств, отопительных приборов, системы вентиляции, если были, то какие и в чем они состоят; 2) имеют ли выявленные нарушения непосредственное отношение к причине возникновения пожара; 3) что явилось непосредственной технической причиной возникновения пожара; 4) соблюдены ли собственником помещения требования пожарной безопасности при строительстве/ремонте нестационарного торгового объекта; если были допущены, насколько нарушения требований пожарной безопасности, допущенные собственником павильона, способствовали причинению ущерба и могло ли отсутствие этих нарушений предотвратить причинение ущерба?

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем таких оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 71, 82, 159, 184 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал ввиду отсутствия правовых оснований.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку с момента пожара прошло более 4 лет, отсутствует возможность осмотра специалистом места происшествия исходя из вопросов об установлении местонахождения очага и причины возникновения пожара, при этом ходатайство ответчика фактически направлено на получение дополнительного квалифицированного мнения об обстоятельствах пожара, что с учетом срока давности происшествия не может иметь доказательную силу в степени большей, чем объем имеющихся по делу доказательств.

Исследовав ведомость рабочих чертежей основного комплекта, согласованную управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, о соответствии технического решения, принятого в рабочих чертежах, противопожарным нормам, акт комиссии от 14.12.2018 N 5/3 о соответствии спорного нестационарного торгового объекта условиям договора на размещение нестационарного торгового объекта и архитектурному решению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии сведений о проведенной истцом впоследствии замены электропроводки в нестационарном торговом объект, что также не свидетельствует о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы по вопросу соблюдения собственником нестационарного торгового объекта требований пожарной безопасности при строительстве/ремонте нестационарного торгового объекта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 (с учетом дополнительного решения от 07.06.2023) по делу N А14-21726/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 ( с учетом дополнительного решения от 07.06.2023) по делу N А14-21726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков