Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 02АП-3750/23 по делу N А82-590/2023

г. Киров

21 июня 2023 г.

Дело N А82-590/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 24.03.2023 (мотивированное решение от 29.04.2023) по делу N А82-590/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании убытков в размере 301 431 рубля 23 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

24.03.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

29.04.2023 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2023 по делу А82-590/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае необходимо установление вины ответчика в отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом к потребителям. Компания считает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Ответчик считает, что истец является равноправным профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, способным оценить правомерность либо неправомерность документов, на основании которых формулирует свои исковые требования, исходя из чего принимает решение о необходимости обращения в суд за защитой прав, которые считает нарушенными, следовательно, несет риски наступления либо ненаступления соответствующих последствий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-590/2023 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что несение истцом расходов при рассмотрении дел NN А82-7558/2019, А82-10361/2019, А82-13572/2019, А82-12342/2019, А82-16188/2019, А82-16780/2019, А82-16781/2019, А82-866/2020, А82-381/2020, 2.3-72/2018, А82-14178/2019, А82-17588/2020, А82-14770/2019, А82-7512/2020 находится в прямой причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями, поскольку именно в связи с неправомерными действиями сетевой организации наступили неблагоприятные для истца последствия в виде взыскания судебных расходов. Общество полагает, что довод жалобы об отсутствии обязанности истца обращаться в суд с исковыми заявлениями в случае отказа потребителей добровольно оплатить долг, является несостоятельным, противоречащим судебной практике, сложившейся между сторонами спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012.

Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются при исполнении обязательств по договору руководствоваться действующим законодательством.

Сотрудниками Компании были составлены и представлены в адрес Общества акты о неучтенном потреблении электрической энергии, а также письма об истечении межповерочного интервала принадлежащих потребителям приборов учета.

Указанный в актах и письмах объем электрической энергии в добровольном порядке потребителями оплачен не был.

Общество обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с исками к потребителям о взыскании задолженности по оплате электрической энергии. В основание исковых требований были положены акты и письма, составленные Компанией. Также потребители обращались с исками к Обществу о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии не подлежащим применению, об исключении начислений за электроэнергию.

Судебными актами по арбитражным делам N А82-7558/2019, А82-10361/2019, А82-13572/2019, А82-12342/2019, А82-16188/2019, А82-16780/2019, А82-16781/2019, А82-21925/2019, А82-866/2020, А82-381/2020, А82-14178/2019, А82-17588/2020, А82-14770/2019, А82-7512/2020, а также делу N 2.3-72/2018, рассмотренному судом общей юрисдикции, позиция Общества была признана необоснованной полностью либо частично в связи с нарушением сетевой организацией требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); требования потребителей, напротив, были удовлетворены полностью либо частично.

Компания по указанным делам привлекалась в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество указывает, что по итогам рассмотрения указанных дел у него возникли убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины. Кроме этого, с Общества в пользу потребителей взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

За возмещением указанных убытков за счет ответчика Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца судебных расходов.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что понесенные истцом расходы в виде оплаченной госпошлины по искам к потребителям и возмещенные потребителям расходы на оплату услуг представителей по искам, основанным на составленных ответчиком актах о неучтенном потреблении, письмах Компании об истечении межповерочного интервала принадлежащих потребителям приборов учета, принимая во внимание, что результаты проверок и выводы о безучетном потреблении не нашли своего подтверждения в рамках рассмотренных судом дел, являются убытками гарантирующего поставщика и подлежат взысканию с сетевой организации.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, здесь и далее - в редакции, действовавших на дату составления Компанией спорных актов, направления писем истцу об истечении МПИ приборов учета).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом стоимость безучетного потребления взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя энергии на основании соответствующего акта в объеме, определенном сетевой организацией (абзац 4 пункта 84 Основных положений N 442).

Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений N 442.

В пункте 179 Основных положений указано, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку проведение проверок приборов учета относится к компетенции Компании, Общество вправе рассчитывать и добросовестно полагать, что действия Компании при проведении инструментальных проверок и составлении писем об истечении межповерочного интервала принадлежащих потребителям приборов учета соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление характера потребления электрической энергии (текущего или неучтенного) влияет на расчеты гарантирующего поставщика с сетевой организацией, вытекающие из правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии (в части объема оказанных услуг и потерь).

Ссылка ответчика на тот факт, что истец, являясь профессиональным участником рынка электроэнергии, имел возможность оценить правомерность либо неправомерность составленных Компанией документов, не может быть принята во внимание, так как спорные акты и письма по своим признакам и содержанию отвечали требованиям действующего законодательства, у истца не имелось оснований не принимать указанные документы и не производить по ним соответствующие начисления.

Судами в рамках дел N N А82-7558/2019, А82-10361/2019, А82-13572/2019, А82-12342/2019, А82-16188/2019, А82-16780/2019, А82-16781/2019, А82-21925/2019, А82-866/2020, А82-381/2020, А82-14178/2019, А82-17588/2020, А82-14770/2019, А82-7512/2020, N 2.3-72/2018 спорные акты и письма признаны ненадлежащими доказательствами на основании совокупности доводов и доказательств, представленных в указанные дела.

Судами установлено, что спорные акты и письма были составлены Компанией без достаточных оснований для квалификации выявленных фактов в качестве безучетного потребления, в части дел расчеты сетевой организации объема поставленной электрической энергии признаны необоснованными, при этом именно на ответчике лежит обязанность надлежащим образом организовать осмотр, составить акты о безучетном потреблении электрической энергии, произвести расчет объема поставленного ресурса и нести ответственность за содержание актов, писем и обоснованность их составления. Сотрудники ответчика как сетевой организации, то есть профессионального участника рынка электрической энергии, должны обладать должной степенью квалификации и опыта для всесторонней оценки обстоятельств и фактов, выявляемых в ходе проведения проверок.

Довод ответчика о том, что исковые заявления к потребителям поданы Обществом добровольно, не принимается судебной коллегией; потребители не оплатили стоимость безучетного потребления по составленным ответчиком актам о безучетном потреблении электрической энергии и письмам об истечении МПИ приборов учета, в связи с чем Общество было вынуждено обратиться в суд, поскольку Компаний данные объемы учтены в расчете объемов услуг и потерь.

Принимая во внимание, что именно в связи с неправомерными действиями Компании при выявлении факта безучетного потребления и его фиксирования в соответствующих актах и письмах наступили неблагоприятные последствия для истца, сумма понесенных Обществом при рассмотрении дел N N А82-7558/2019, А82-10361/2019, А82-13572/2019, А82-12342/2019, А82-16188/2019, А82-16780/2019, А82-16781/2019, А82-21925/2019, А82-866/2020, А82-381/2020, А82-14178/2019, А82-17588/2020, А82-14770/2019, А82-7512/2020, N 2.3-72/2018 судебных издержек находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 24.03.2023 (мотивированное решение от 29.04.2023) по делу N А82-590/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар