Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 11АП-6863/23 по делу N А65-36356/2022

г. Самара

20 июня 2023 г.

дело N А65-36356/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-36356/2022 (судья Хасанов А.Р.).

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (ОГРН 1161690070134, ИНН 1657220036) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 336 447 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N Т-17-21 от 13.04.2021.

Решением в виде резолютивной части от 24.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, со ссылкой на пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" указал, что ответчик, получив претензию истца с расчетом неустойки и требованием произвести ее оплату, не подтвердил наличие неуплаченной неустойки.

Также истец не согласен с применением судом первой инстанции к неустойке моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что суд не учел, что взыскание неустойки с ООО "Инвестстройпроект" за просрочку сроков выполнения работ предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (государственным контрактом).

Истец начислил неустойку на основании пункта 11.9 контракта, а не штраф на основании пункта 11.5 контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Ответчик представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N Т-17-21 от 13.04.2021 предметом которого является обязательство ответчика (подрядчик) выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт моста через реку Кандыз на км 394+025 автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан, Республика Татарстан (далее - капитальный ремонт и/или Объект) в соответствии с проектной документацией(далее - Проект) и Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (Приложение N 6 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.".

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 цена контракта составляет 93 400 000 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 5.1 срок контракта с даты заключения контракта по 31.07.2022.

По условиям контракта ответчик принял следующие обязательства:

обеспечить выполнение всех работ по капитальному ремонту Объекта в соответствии с проектом, проектом производства работу нормативно-техническими документами, указанными в перечне нормативно-технических документов, иными нормативно-правовыми актами, условиями Контракта и приложений к нему. В случае выявления разночтений требований, в том числе в нормативной документации, обратиться к заказчику для разъяснений (пункт 8.1.4 контракта);

обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований в соответствии с проектом, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ и нормами действующего законодательства (пункт 8.1.6 контракта);

до начала производства работ на объекте согласовать с заказчиком проект производства работ, согласовать с заказчиком и утвердить схему организации движения и ограждения мест производства работ, обеспечить ее соблюдение в ходе исполнения обязательств по контракту и уведомить УГИБДД МВД субъектов РФ о месте и сроках проведения работ с приложением утвержденной схемы организации движения и ограждения места производства работ. В случае изменения схем и порядка организации дорожного движения на объекте в период выполнения работ за 5 (пять) дней до изменения порядка организации дорожного движения согласовать с заказчиком такой порядок и предоставить органам ГИБДД оригинал схемы этого порядка. Организовать порядок ведения работ на объекте с обеспечением непрерывного и бесперебойного дорожного движения во всех существующих направлениях автомобильной дороги (пункт 8.1.29 контракта).

Актом осмотра объекта от 27.06.2022, составленного совместно с представителями заказчика и подрядчика, установлено, что часть работ (с пункта 165 по пункт 348 ведомости объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (приложение N 6 к контракту) не выполнена в срок, установленный календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 11.5 контракта установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в следующих размерах: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно); г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб.

26.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, в редакции от 26.04.2020, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Суд правильно указал, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Довод истца о том, что в отношении ответчика не подлежит применению мораторий, отклоняется как необоснованный. Из обстоятельств дела не следует, что поведение ответчика являлось заведомо недобросовестным, в его действиях не усматривается злоупотреблением правом. Из обстоятельств дела следует, что работы по контракту выполнены и приняты истцом, наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца от допущенной ответчиком просрочки не наступило.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36356/2022 (резолютивная часть от 24.03.2023, мотивированное решение от 07.04.2023), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Судья

Демина Е.Г.