Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 17АП-6316/23 по делу N А60-2595/2023

г. Пермь

21 июня 2023 г.

Дело N А60-2595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прометей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2023 года

по делу N А60-2595/2023

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" (ИНН 6661002199 ОГРН 1026605240969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 4223712739 ОГРН 1104223001057)

о взыскании неустойки в сумме 47 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 47 040 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 47 040 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уменьшив неустойку до 980 руб. В обоснование жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств со стороны истца и со стороны ответчика (1% в день против 1/300 ключевой ставки); незначительный период просрочки относительно общего срока поставки - 7 дней; сравнение средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам в Уральском Федеральном округе. В данной ситуации ответчик считает обоснованным применение размера неустойки аналогичной размеру, предусмотренному пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, а именно неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства от стоимости просроченного обязательства, но не более величины общей цены договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N SBR003-190013012000507 от 09.10.2019 на поставку аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания на сумму 672 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставка должна была быть осуществлена поставщиком в течение 70 дней с момента заключения договора, то есть до 18.12.2019 включительно. Фактически поставка была осуществлена 25.12.2019 с просрочкой в 7 дней.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств поставщиком по договору составляет один процент от цены просроченного обязательства.

Заказчик претензией от 27.01.2020 N 02-20/230 предложил поставщику уплатить неустойку в сумме 47040 руб. за просрочку оплаты товара (672 000 руб. * 1% *7).

Ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки в сумме 47 040 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и многократное превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Суд первой инстанции верно отметил, что договор N SBR003-190013012000507 от 09.10.2019 на поставку аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания на сумму 672 000 руб. заключен в результате проведения закупочной процедуры, проведенной истцом на основании норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", текст договора опубликован в составе закупочной документации, то есть ответчик был надлежащим образом заранее уведомлен о всех условиях предполагаемого к заключению договора, в том числе и об условиях ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Превышение договорной пени среднего размера платы по краткосрочным кредитам, а равно двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для снижения неустойки.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года по делу N А60-2595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев