Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-9557/23 по делу N А41-32155/2021

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-32155/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Поповой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Доможирова Петра Петровича Белозерова Глеба Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу N А41-32155/21,

при участии в заседании:

от Доможировой К.В. - Доможирова К.В. - лично (паспорт РФ),

от Доможирова П.П. - Доможиров П.П. - лично (паспорт РФ), Виноградов В.С. по доверенности от 26.01.2021,

от финансового управляющего имуществом должника - Белозеров Г.А. - финансовый управляющий (паспорт РФ, судебный акт) по веб-конференции,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 Доможиров Петр Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрипин Александр Леонидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 финансовый управляющий Скрипин Александр Леонидович освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден Белозеров Глеб Александрович.

Финансовый управляющий должника Белозеров Г.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании брачного договора, заключенного между должником и его супругой Доможировой Ксенией Витальевной, недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-32155/21 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника, заинтересованного лица возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между Доможировым Петром Петровичем (должником) и его супругой Доможировой (Незнакиной) Ксенией Валерьевной (свидетельство о заключении брака серии I-ВГ N 887906 от 19.07.2014 г.) заключён брачный договор N 59АА1859943 о разделе общей собственности супругов.

Согласно брачному договору супругами в общую совместную собственности в период брака приобретено следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Малкова, д. 24а, кв. 6;

- транспортное средство марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак M762ВЕ159, идентификационный номер (VIN) RUMKEEW7A00022765, год выпуска 2018.

Заключением брачного договора супруги изменили правовой режим общей совместной собственности, указав, что супруги прекращают общую совместную собственность на указанные объекты движимого и недвижимого имущества и определяют, что указанное имущество, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью Доможировой К.В. (п. 2 брачного договора).

При этом, брачный договор не делит совместно нажитое имущество в равной пропорции между супругами, а ведет к безвозмездному отчуждению имущества в пользу Доможировой К. В. и отказ Доможирова П. П. в части отчуждаемого права на имущество и последующее имущество, регистрируемое за Доможировой К. В.

Финансовый управляющий указал в заявлении, что, заключая оспариваемый брачный договор, должник и его супруга намеревались причинить вред имущественным правам кредиторам, а также то, что в результате действий супругов такой вред кредиторам причинен, поскольку заключение оспариваемого брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности должника.

На основании вышеуказанного, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки, могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацам второму, пятому п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве Постановление N 48 от 25.12.2018 г.) финансовый управляющий,-граждан" (далее кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (ст. 44 СК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) (далее - Постановление N 63 от 23.12.2010 г.) при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Пермского края к производству 27.11.2020 и передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением от 17.05.2021 г. дело о несостоятельности (банкротстве) ДоможироваП.П. принято к производству Арбитражного суда Московской области.

В связи с тем, что оспариваемая сделка совершена почти за 2 года до принятия заявления о банкротстве должника к производству, но в пределах 3 лет, то есть в период подозрительности, она, как указано заявителем, может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.п. 5-7 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления N 63 от 23.12.2010 г.).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доможирова К.В., как супруга должника, в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, признаётся по отношению к нему заинтересованным лицом, что при доказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки указывает на совершение сделки с целью причинения вреда его кредиторам.

По мнению финансового управляющего должника, заключение брачного договора о разделе совместно нажитого имущества супругов в пользу Доможировой К.В. после возникновения прямых обязательств перед кредиторами, в том числе по договору поручительства, а также после возникновения признаков неплатежеспособности основного заёмщика по договорам поручительства, подконтрольного и аффилированного с Доможировым П.П., привело к изменению имущественного положения должника в худшую сторону, без фактического выбытия имущества из-под контроля и пользования Доможирова П.П., что является нарушением имущественных прав конкурсных кредиторов на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника.

Согласно п. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве гражданин предполагается неплатежеспособным, если он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Довод финансового управляющего должника о том, что на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, отклонен судом, поскольку не является документально обоснованным.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого брачного договора от 01.12.2018 г. ни Доможиров П.П., ни ООО "Станция" (в отношении обязательств которых должником представлены договоры поручительства) не отвечали признакам неплатежеспособности, а также не имели какие-либо неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, которые им не исполнялись.

Согласно п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Судом установлено, что кредиторы, которых необходимо известить в порядке п. 1 ст. 46 СК РФ, отсутствовали.

Заключая брачный договор, Доможиров П.П. действовал добросовестно, не нарушая имущественных прав третьих лиц. Утверждение о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения брачного договора необоснованно. Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. Материалами дела подтверждается, что размер доходов Доможирова П.П. не позволил ему осуществить приобретение спорного имущества, на которое в своем заявлении указал финансовый управляющий.

Единственное жилье Доможирова П.П. - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Островцы, ул. Подмосковная, д. 27, кв. 26, приобретенная в ипотеку у ПАО "Банк Зенит" в октябре 2012 г, никогда не отчуждалась.

Данная квартира включена в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 1. ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 48 от 25.12.2018 г. в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов (ст. 36 СК РФ).

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

До вступления в брак (до 19.07.2014 г.) Доможирова К.В. обладала следующим имуществом:

- квартира (кадастровый номер 59:01:4410596:128), площадью 37 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Л. Толстого, д. 2, кв. 17;

- жилой дом (кадастровый номер 59:32:1900001:292, площадью 264,7 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, хут. Русское поле, ул. Садовая, 40);

- земельный участок (кадастровый номер 59:32:1900001:121), площадью 3 219 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, хут. Русское поле;

- земельный участок (кадастровый номер 59:32:1900001:172), площадью 287 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, хут. Русское поле;

- автомобиль Mazda 6, VIN RUMGJ4268DV003562, 2013 г.в.

Из материалов обособленного спора следует, что все имущество, оставленное за супругой должника брачным договором, приобретено за счет личных денежных средств супруги должника, к которым Доможиров П.П. отношения не имеет.

Так, автомобиль Mazda CX-5, VIN RUMKEEW7A00022765, год выпуска 2018, приобретён супругой должника на условиях "trade in": оплата части стоимости автомобиля произведена путем передачи (продажи) другого автомобиля Mazda 6 (приобретенного Доможировой К.В. до регистрации брака с Доможировым П.П. по договору купли-продажи от 04.04.2014 г., заключенному между Доможировой (ранее - Незнакиной) К.В. и ООО "Восток Моторс Пермь"), что подтверждается актом взаимозачета от 25.04.2018 г. N ВМП0000041. В день приобретения автомобиля между Доможировой К. В. и ООО "Восток Моторс Пермь" заключён договор купли-продажи от 25.04.2018 г., согласно условиям которого автомобиль Mazda 6 ООО "Восток Моторс Пермь" приобрело у Доможировой К.В.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам Доможировой К.В. за 2017-2018 г. г., подтверждающие накопление личных денежных средств Доможировой К.В. для покупки автомобиля.

В день приобретения автомобиля Доможирова К.В. самостоятельно произвела расчёт за автомобиль, что подтверждается платежными документами и кассовыми чеками от 25.04.2018 г.

Указанное свидетельствует о том, что автомобиль Mazda CX-5, VIN: RUMKEEW7A00022765 приобретён на денежные средства Доможировой К.В. без привлечения средств Доможирова П. П.

Доводы финансового управляющего о том, что автомобиль Mazda CX-5, VIN: RUMKEEW7A00022765 приобретён по факту продажи иного автомобиля (Porshe) ошибочен и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, на Mazda CX-5, VIN RUMKEEW7A00022765 режим общей собственности супругов не распространяется, именно поэтому данное имущество стало предметом брачного договора от 01.12.2018 г.

Судом первой инстанции также дана оценка обстоятельства приобретения Доможировой К.В. квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а, кв.6.

Часть денежных средств получена от продажи квартир, в которых совместно со своими родителями, Доможирова К.В. владела 1/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 9, кв.19 (договор купли-продажи от 13.04.2013 г.) и 1/4 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, д. 6, кв. 344 (договор купли-продажи от 27.03.2014 г.), а также от продажи автомобиля BMW 325xi по договору купли-продажи от 16.10.2013 г., и использована в качестве первоначального взноса на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а, кв.6.

Квартира по указанному адресу приобретена Доможировой К.В. в ипотеку на основании договора купли-продажи от 20.10.2013 г., кредитного договора от 20.10.2014 г., акта приема-передачи квартиры от 20.10.2014 г.

Погашение кредита осуществлялось Доможировой К.В. самостоятельно в течение всего срока действия кредита, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за 2016-2018 г.г.

Таким образом, квартира по адресу г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а, кв. 6, приобретена на средства, принадлежащие Доможировой К. В.

После того, как Доможировой К.В. были досрочно погашены обязательства перед банком, выдана закладная и снято обременение, в целях урегулирования личных интересов, связанных с разным уровнем дохода и раздельным бюджетом, с независимыми решениями о приобретении и владении имуществом, Доможирова К.В. инициировала заключение брачного договора, определяющего правовой режим раздельной собственности супругов.

Кроме того, предметом оценки суда было наличие собственных средств для оплаты приобретенного супругой должника в ипотеку после заключения брачного договора объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 11, корп. 6, кв. 129, приобретенного Доможировой К.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 06.12.2018 г. N Рим-4(кв)-2/14/9(1) (АК), заключенного с ПАО "Группа компаний "ПИК" и кредитного договора от 06.12.2018 г. N 1863001/2874, заключенного с АО "Россельхозбанк".

В целях исполнения принятых на себя обязательств Доможирова К.В. внесла личные сбережения, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.12.2018 г.

Факт накопления личных сбережений подтверждается выписками по счетам дебетовых карт, открытых на имя Доможировой К.В. в ПАО Сбербанк за период с 17.05.2018 по 17.05.2019.

Таким образом, указанные факты объективно свидетельствуют о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва ул. Римского-Корсакова, д. 11, корп. 6, кв. 129, приобретена на денежные средства Доможировой К.В. и кредитные средства банка, без привлечения средств Доможирова П.П.

Финансовым управляющим не доказано, что у должника имелась финансовая возможность участвовать в приобретении указанного имущества.

После заключения брачного договора от 01.12.2018 г. Доможирова К.В. владеет следующим имуществом:

- квартира (кадастровый номер 77:02:0007001:9337), площадью 43,8 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д.11, корп.6, кв.129 (приобретена в ипотеку);

- квартира (кадастровый номер 59:01:4410596:128), площадью 37 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Л. Толстого, д.2, кв.17;

- жилой дом (кадастровый номер 59:32:1900001:292, площадью 264,7 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, хут. Русское поле, ул. Садовая, 40); - земельный участок (кадастровый номер 59:32:1900001:121), площадью 3 219 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, хут. Русское поле;

- земельный участок (кадастровый номер 59:32:1900001:172), площадью 287 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, хут. Русское поле;

- автомобиль Mazda CX-5, VIN RUMKEEW7A00022765, год выпуска 2018.

Как видно из материалов дела, Доможирова П.П. и Доможирова К.В. заключили брачный договор от 01.12.2018 г. N 59АА1859943 о разделе общей собственности супругов, по условиям которого из режима общей совместной собственности супругов исключается квартира по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а, кв. 6, и автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак M762ВЕ159, идентификационный номер VIN RUMKEEW7A00022765, год выпуска 2018.

02.04.2019 г. супругой должника квартира по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а, кв. 6, была продана, и 06.12.2018 г. приобретена квартира в г. Москве по адресу: ул. Римского-Корсакова, д.11, корп.6 кв.129, в том числе на средства, полученные ею по ипотечному кредиту.

Указанное имущество отнесено судом к личной собственности супруги.

Доможирова К.В. проживает в указанной квартире с несовершеннолетней дочерью.

Все личные кредитные обязательства по квартире по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 11, корп. 6, кв. 129, её страхованию и содержанию Доможирова К.В. исполняет самостоятельно, имея личный доход.

Судом первой инстанции установлено, что Доможиров П.П. в указанной квартире никогда не был зарегистрирован, не имеет отношения к приобретению квартиры. К оформлению кредитных обязательств должник не привлекался, согласие не давал. На указанное в брачном договоре имущество Доможиров П.П. не претендует, поскольку его не приобретал, денежные средства в обслуживание указанных объектов не вкладывал. Финансово не мог себе позволить погашать ипотечные кредиты супруги. На протяжении всего периода брака с Доможировой К.В. должник оплачивал свои кредитные обязательства, оплачивал ипотеку за свою квартиру в Московской области, в которой с 2012 г. проживает его мать Доможирова Т.Е.

В свою очередь, Доможирова К.В. и ее дочь не имеют имущественных притязаний на указанную квартиру, принадлежащую Доможирову П.П., по адресу: Московская область, р-н Раменский, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 27, кв. 26.

Суд, рассматривая настоящий спор, исходил из того, что оспариваемый брачный договор не влечет негативные последствия для кредиторов должника в виде невозможности обращения взыскания по обязательствам должника на имущество, которое, при условии отсутствия брачного договора, являлось бы совместно нажитым.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника не был причинен имущественный вред.

Доказательств обратного должником и финансовым управляющим суду и в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае цели причинения вреда кредиторам и о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу N А41-32155/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк