Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-21423/23 по делу N А40-196648/2021

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-196648/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Декор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года

по делу N А40-196648/21, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "Фирма "Декор" (ИНН 7705033745, ОГРН 1037739752555)

к 1) ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

2) ООО "ОЗФ Групп" (ОГРН 1067746298531, ИНН 7732507360)

о признании незаконным отчета об определении рыночной стоимости здания,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клычев А.С. по доверенности от 16.11.2022, диплом КП 01274 от 30.06.2012;

от ответчиков: 1) Щербакова О.В. по доверенности от 23.12.2022, диплом ВСГ 4096796 от 24.06.2010;

2) Бит-Зая Т.Е. по доверенности от 15.09.2022, диплом ВСГ 0584588 от 15.02.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Декор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и обществу с ограниченной ответственностью "ОЗФ Групп" (далее - ответчики) о признании незаконным отчет N 107/02 об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектом оценки - зданием с кадастровым номером 77:01:0002014:1115 общей площадью 790,50 кв.м, являющимся объектом культурного наследия "Палаты, XVII в.", расположенным по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 55/26, стр. 2, признании незаконной арендную плату, установленную на основании отчета N 107/02 об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектом оценки - зданием с кадастровым номером 77:01:0002014:1115 общей площадью 790,50 кв.м, являющимся объектом культурного наследия "Палаты, XVII в.", расположенным по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 55/26, стр. 2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что не привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО "ОЗФ ГРУПП", судебные акты отмены со ссылкой на отсутствие исследования судом первой и апелляционной инстанции вопроса о надлежащем выборе ответчика.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, учитывая, что оспаривается Отчет об оценке рыночной стоимости права аренды, составленный третьим лицом - ООО "ОЗФ ГРУПП", определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, по ходатайству истца, ООО "ОЗФ ГРУПП" привлечено судом в качестве соответчика.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (истца), поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков представили отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2001 между Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (арендодатель) и ООО "Фирма "Декор" (арендатор) заключен договор аренды N 63, по условиям которого ООО "Фирма "Декор" на срок до 01.07.2026 передано здание площадью 795,1 кв.м, являющееся памятником архитектуры "Палаты XVII в." и находящееся в собственности Российской Федерации, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 55/26, стр. 2, для использования под конторское помещение (в редакции дополнительных соглашений).

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2001.

Впоследствии, в связи с закреплением здания за ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления в соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2014 ответчик стал арендодателем по указанному договору.

В пункте 6 соглашения от 30.07.2014 отражено, что в соответствии с уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 22.01.2014 N ДГИ-1-140661/13-1 размер ежемесячной арендной платы составляет 273.646 руб. 92 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость); годовой размер арендной платы составляет 3.283.763 руб. 05 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Дополнительным соглашением от 11.10.2016 стороны согласовали изменение площади (уменьшение) до 790,5 кв.м.

Дополнительным соглашением от 06.12.2018 отражено, что размер ежемесячной арендной платы за объект составляет 231.904 руб. 17 коп. (без учета НДС); годовой размер арендной платы составляет 2.782.850 руб. 04 коп. (без учета НДС).

Пунктом 9 дополнительного соглашения от 16.06.2010 предусмотрено, что начиная с 2010 года арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением. Ставка считается измененной в одностороннем порядке и согласованной сторонами через месяц с момента направления такого уведомления.

Величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы, а определяется на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими в момент проведения оценки, и не может быть снижена (п. 1.6 дополнительного соглашения от 30.07.2014).

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения от 16.06.2010 и п. 1.6 дополнительного соглашения от 30.07.2014 ответчик уведомлением от 03.04.2019 N 1058/15 уведомил истца о том, что в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной в отчете об оценке от 28.02.2019 N 107/02, с 01.05.2019 ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляет 1.086.452 руб.

Не согласившись с размером арендной платы, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды и полагая величину оценки недостоверной, истец на основании договор на оказание услуг по оценке от 11.06.2019 N 19061101 получил отчет оценки арендной платы с иными расчетными величинами.

Более того, в соответствии с экспертным заключением N 640/19 отчет N 107/02 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности.

Ссылаясь на то, что итоговая величина рыночной стоимости, отраженная в отчете, не может быть подтверждена и не может использоваться для передачи в аренду объекта оценки, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что Отчет N 107/02 носит рекомендательный характер, не имеет прямого императивного влияния на установление арендодателем ставки арендной платы, в связи с чем, не может быть оспорен путем самостоятельного предъявления иска, при этом подписывая договор аренды и дополнительные соглашения, истец согласился с ценой, предложенной арендодателем.

Также суд указал, что наличие иного отчета об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды не может являться доказательством несоответствия отчета N 107/02 требованиям, предъявляемым Федеральными стандартами оценки.

При этом, суд принял во внимание, что на оспариваемый истцом Отчет N 107/02 от 28.02.2019, подготовленного ООО "ОЗФ ГРУПП", имеется положительное экспертное заключение МСНО - НП "ОПЭО" от 13.03.2019 N 300/19, и соответствие указанного Отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 28.02.2019 N 107/02 Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом положительного экспертного заключения МСНО - НП "ОПЭО" от 13.03.2019 N 300/19 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 г. по делу N А40-272188/19.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, поскольку вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014).

Поскольку наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность отчета об оценке, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его не согласии с отказом суда в назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик в нарушение ст. ст. 65, 82 АПК РФ не обосновал основания её проведения исходя из предмета и основания исковых требований, с учетом, представленных в дело доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, не установив оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении ходатайства истца отказал, т.к в рамках настоящего спора отсутствует необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

По указанным основаниям апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, в виду отсутствия оснований для её проведения в силу ст. 82 АПК РФ.

Ссылки истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, т.к доказательства нарушения положений ч.4 ст. 270 АПК РФ истцом не указано, соответственно оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд отмечает, что истец, требуя установить иную ставку арендной платы, фактически осуществляет односторонние действия, связанные с внесением изменений в условия договора, в отсутствие согласия со стороны контрагента, что противоречит нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 22.08.2022 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-196648/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.