Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-8975/23 по делу N А41-86659/2020

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-86659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Сити Инвест Банк" - Щуклин С.Д., представитель по доверенности от 02.09.2022 (веб-конференция);

от ООО "Инвест-Капитал-Строй" - Кравцова Ю.Е., представитель по доверенности от 01.06.2023;

от Исмоилова А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Пахтусова И.Н - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Капитал-Строй", на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-86659/20 по заявлению АО "Сити Инвест Банк" о взыскании судебных расходов с ООО "Инвест-Капитал-Строй", по делу о банкротстве Исмоилова Акбара Саъдиевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 Исмоилов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пахтусов И.Н.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "Сити Инвест Банк" о взыскании с ООО "Инвест-Капитал-Строй" судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Инвест-Капитал-Строй" в пользу АО "Сити Инвест Банк" судебные расходы в размере 308 162 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Инвест-Капитал-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

АО "Сити Инвест Банк" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Капитал-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Сити Инвест Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Исмоилова А.С. финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: платежа, совершенного Исмоиловым А.С. в пользу ООО "Инвест-Капитал-Строй", от 19.07.2018 в размере 4 500 000 руб., а также договора купли-продажи векселя от 17.05.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, признан недействительным договор купли-продажи векселя от 17.05.2018, заключенный между Исмоиловым А.С. и ООО "Инвест-Капитал-Строй", применены последствия недействительности сделки в виду взыскания с ООО "Инвест-Капитал-Строй" в конкурсную массу Исмоилова А.С. денежных средств в размере 4 500 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО "Сити Инвест Банк" ссылалось на то, что Банк принимал активное участие в указанном обособленном споре, представлял многочисленные процессуальные документы, доказательства, просил удовлетворить заявление финансового управляющего, применить последствия недействительности сделки, представил доказательства аффилированности должника и ООО "Инвест-КапиталСтрой" в период подозрительности и доказательства мнимости оспариваемой сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, учитывая, что фактическое поведение Банка, как участника судебного процесса, в том числе представление доказательств аффилированности должника и ответчика, а также доказательств мнимости сделки, привело к принятию судами актов о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что АО "Сити Инвест Банк" имеет право требования возмещения понесенных им расходов, связанных с рассмотрением указанного обособленного спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, обособленный спор по признанию сделок должника с ООО "Инвест-Капитал-Строй" недействительными рассматривался в суде первой инстанции в нескольких судебных заседаниях: 19.01.2022, 24.02.2022, 26.04.2022; в суде апелляционной инстанции - 07.09.2022, в суде кассационной инстанции - 07.11.2022.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, АО "Сити Инвест Банк" расположено в г. Санкт-Петербурге, офисов и подразделений в иных субъектах Российской Федерации, в том числе в г. Москве, АО "Сити Инвест Банк" не имеет, в связи с чем для обеспечения участия в судебных заседаниях на территории г. Москвы своего представителя Банк понес издержки на проезд представителей в указанные судебные заседания, всего в сумме 28 162 руб., что подтверждается железнодорожными билетами, расходными кассовыми ордерами, мемориальными ордерами, авансовыми отчетами, приказами о направлении работника в командировку, служебными заданиями.

Кроме того, в целях получения профессиональных юридических услуг между АО "Сити Инвест Банк" (заказчик) и ООО "Вега Консалтинг" (исполнитель) был заключен договор N 01/12/2021-1 от 01.12.2021, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические и связанные с ними информационные и консультационные услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховном Суде Российской Федерации по арбитражному делу N А41-86659/20 в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего Исмоилова А.С. о признании сделки должника недействительной (ответчик ООО "Инвест-Капитал-Строй"), в том числе подготовить отзывы и возражения на заявление, апелляционные и кассационные жалобы (отзывы и возражения на них), составлять и направлять необходимые заявления/ходатайства по указанному делу, осуществлять юридическое консультирование заказчика по указанному судебному делу, разъяснить заказчику существо судебных актов, принятых в рамках указанного дела, представлять интересы в судебных заседаниях по делу.

ООО "Вега Консалтинг" подготовило и составило текст отзыва на заявления, возражений на отзыв ответчика, подготовило и составило отзыв на апелляционную и кассационную жалобы по делу; исполнитель также консультировал заказчика в связи с рассмотрением дела, представитель знакомился с материалами дела.

Согласно акту об оказанных услугах по договору N 01/12/2021-1 от 01.12.2021 и отчетом об оказанных услугах стоимость оказанных юридических услуг составила 280 000 рублей.

Таким образом, в связи с рассмотрением обособленного спора Банк понес издержки на юридическую помощь в размере 280 000 руб.

При этом согласно сложившейся практике наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, вступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение обоснованности заявленных расходов Банка на юридическую помощь в размере 280 000 руб. АО "Сити Инвест Банк" представило отчеты о стоимости услуг по предоставлению интересов в судах Москвы и Московской области, а также в судах Санкт-Петербурга за 2022 год.

Так, по данным официального исследования минимальная стоимость аналогичных услуг в Московской области составляет 322 597 руб., в Санкт-Петербурге - 577 829 руб.

Следовательно, заявленная Банком стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб. меньше средней стоимости как по Московской области, так и по Санкт-Петербургу.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем АО "Сити Инвест Банк" услуг по представлению интересов при разрешении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения спора, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Инвест-Капитал-Строй" в пользу АО "Сити Инвест Банк" судебных расходов в размере 306 980 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Инвест-Капитал-Строй", сводящиеся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов АО "Сити Инвест Банк" на представителя является значительно завышенной и не соответствует их фактическому объему, транспортные расходы АО "Сити Инвест Банк" должным образом не подтверждены и не обоснованы, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом исследованы материалы обособленного спора по заявлению финансового управляющего Исмоилова А.С. о признании недействительными сделками: платежа, совершенного Исмоиловым А.С. в пользу ООО "Инвест-Капитал-Строй", от 19.07.2018 в размере 4 500 000 руб., а также договора купли-продажи векселя от 17.05.2018, применении последствий недействительности сделки.

Имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами подтвержден факт оказания юридической помощи в заявленном объеме.

При определении суммы расходов на представителя судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора и представленные сторонами доказательства, а именно: размер заявленных требований (4 500 000 рублей); реальный характер оказанных представителем услуг, характер и сложность спора (оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве), их объем, участие представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов (отзыв Банка от 19.01.2022, позиция Банка о наличии оснований для оспаривании сделки, письменная позиция от 10.02.2022, возражения на отзыв ответчика от 06.04.2022, отзыв па ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер от 29.06.2022, отзыв на ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер от 29.07.2022, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу ответчика).

Размер взысканных судом расходов на представителя не превышает среднюю стоимость услуг представителей по данной категории споров в арбитражных судах Московского региона.

Размер транспортных расходов (проезд из г. Санкт-Петербурга в г. Москву и обратно) также подтвержден надлежащими доказательствами и не является завышенным

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не установил оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя АО "Сити Инвест Банк" - 306 980 рублей, а равно оснований для снижения понесенных им расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы за рассмотрение спора в первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию также с должника, также отклонён, поскольку окончательный судебный акт принят не в пользу ООО "Инвест-Капитал-Строй".

Определением суда первой инстанции с ООО "Инвест-Капитал-Строй" в пользу АО "Сити Инвест Банк" взысканы также расходы на оплату проезда представителя на такси в размере 1 182 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования по взысканию расходов на проезд на такси, поскольку АО "Сити Инвест Банк" не обосновало необходимость поездки своего представителя именно на такси в целях участия в судебных заседаниях, а также совершения иных процессуальных действий при разрешении спора об оспаривании сделки должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО "Инвест-Капитал-Строй" в пользу АО "Сити Инвест Банк" судебных расходов в размере 306 980 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-86659/20 - изменить.

Взыскать с ООО "Инвест-Капитал-Строй" в пользу АО "Сити Инвест Банк" судебные расходы в размере 306 980 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления АО "Сити Инвест Банк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина