Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-16671/23 по делу N А40-224467/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-224467/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕММА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-224467/22

по иску АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 221"

к ООО "ГЕММА"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 221" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕММА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 877 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 иск АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 221" удовлетворен.

ООО "ГЕММА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства сторон возникли по разовым сделкам по поставкам, которые надлежащим образом в письменном виде между сторонами не оформлялись, а выражали волю сторон по ранее заключенному договору поставки N 210721 от 21.07.2021, данный факт был установлен Арбитражным судом Алтайского края в определении от 23.09.2022 (N А03-11413/2022).

Как следует из материалов дела, истцом на основании выставленного счета ответчика N 2425-11 от 24.11.2021 была произведена 100% предоплата за товар - решетка чугунная DN 160 ВЧ50 Е600 в количестве 650 штук на сумму 877 500 руб., что подтверждается платежным поручением N249 от 24.11.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 221", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

Между тем, получив денежные средства за товар, ответчик не обеспечил его поставку, равно как и не возвратил истцу денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также судом первой инстанции правильно принято во внимание, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год по состоянию на 31.12.2021, где задолженность ответчика перед истцом составляла 877 498,80 руб.

Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика сводятся к тому, что он выполнил обязательства по поставке товара по договору N 210721 от 21.07.2021.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не учёл, что данная предоплата за товар осуществлена по разовой сделке по поставке, по которой не были исполнены обязательства ответчика.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом также правильно отклонены, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо поставки товара, требования истца о взыскании 877 500 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 314, 487 ГК РФ подлежали удовлетворению.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-224467/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина