Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-5820/23 по делу N А47-11861/2022

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А47-11861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 по делу N А47-11861/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - истец, ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ОАО "Оренбургский комбикормовый завод") о взыскании задолженности в сумме 26 904 257 руб. 18 коп., в том числе: 25 550 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 1 354 257 руб. 18 коп. - неустойка за период с 07.05.2022 по 01.08.2022, начиная с 02.08.2022 неустойки по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня следующего за днем вынесения судом решения за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 814 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 26 199 186 руб. 74 коп., в том числе: 25 550 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 127 966 руб. 73 коп. - неустойка за период с 12.05.2022 по 01.08.2022, 521 220 руб. 01 коп. - неустойка за период с 02.08.2022 по 21.02.2023, начиная с 22.02.2023 неустойку, исчисленную из расчета 0,01 % суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 084 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел факта поставки некачественного товара и неправомерно отставил без рассмотрения заявленный ответчиком встречный иск. Так, согласно произведенных актов исследования среднего образца поставленный ООО "Триумф" жмых соевый не пригоден для использования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в не применении судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

От общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда до коллегии доведена информация о том, что представитель ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" опаздывает в судебное заседание ввиду технической неисправности транспортного средства.

Коллегия, совещаясь на месте, пришла к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании до 16 ч 20 мин. В течение рабочего дня.

Стороны дополнительно извещены телефонограммами об объявленном перерыве.

Между тем после перерыва представители явку не обеспечили, дополнительных ходатайств от сторон не поступило.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при отсутствии явки представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Триумф" (поставщик) и ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" (покупатель) 08.04.2022 заключен договор поставки товара N 60/22, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, цена единицы товара, стоимость, условия и порядок расчетов и поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями. Оплата товара осуществляется только по подписанным сторонами нестоящему договору и спецификации (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5 спецификации N 2 от 20.04.2022 способ оплаты: покупатель производит оплату в течение 10 рабочих дней, с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании п. 5 спецификации N 3 от 25.05.2022 способ оплаты: покупатель производит оплату в течение 21 рабочих дней, с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 5.2 договора в случае просрочки сроков платежа за поставленный товар, покупатель обязан уплатить по письменному требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно универсальным передаточным документам N N 228, 229 от 20.04.2022, N 236 от 21.04.2022, N 248 от 27.04.2022, N 249 от 27.04.2022, N 250 от 27.04.2022 (относятся к спецификации N 2 от 20.04.2022), N 297 от 25.05.2022, N 298 от 25.05.2022, N 299 от 25.05.2022, N 300 от 25.05.2022, N 313 от 01.06.2022, N 314 от 01.06.2022, N 315 от 01.06.2022, N 316 от 01.06.2022, N 317 от 01.06.2022 (относятся к спецификации N 3 от 25.05.2022) копии которых представлены в материалы дела поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 25 550 000 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности на 01.08.2022).

В свою очередь, ответчик принятый товар не оплатил.

Между сторонами подписан двусторонний акт взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 29.07.2022 (л.д. 36).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с претензией от 04.07.2022 N 04/07-1 (л.д. 39-43) о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку данная претензия, ответчиком не удовлетворена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, помимо основного долга, требует взыскать с ответчика неустойку.

В ходе рассмотрения дела от ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Триумф" денежных средств по договору поставки товара N 60/22 от 08.04.2022, уплаченных за некачественный товар, в размере 3 053 500 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 встречное исковое заявление ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" было возвращено ответчику ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 по делу N А47-11861/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО "Триумф" (поставщик) и ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" (покупатель) 08.04.2022 заключен договор поставки товара N 60/22, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факты поставки товара в размере 25 550 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами N N 228, 229 от 20.04.2022, N 236 от 21.04.2022, N 248 от 27.04.2022, N 249 от 27.04.2022, N 250 от 27.04.2022 (относятся к спецификации N 2 от 20.04.2022), N 297 от 25.05.2022, N 298 от 25.05.2022, N 299 от 25.05.2022, N 300 от 25.05.2022, N 313 от 01.06.2022, N 314 от 01.06.2022, N 315 от 01.06.2022, N 316 от 01.06.2022, N 317 от 01.06.2022.

ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" вопреки обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило никаких доказательств отсутствия долга либо оснований для одностороннего отказа для исполнения обязательств.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании 25 550 000 руб. 00 коп. по договору поставки N 60/22 от 08.04.2022 обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о поставке товара ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагается обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.19997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали порядок определения качества товара.

Суд первой инстанции верно установил, и материалами дела подтверждается, что поставленный товар принят покупателем без каких-либо возражений относительно качества, приемка продукции произведена в полном объеме, претензий с его стороны по качеству к товару в установленный срок не поступало.

В нарушение установленных условий покупатель поставщика для приемки товар по качеству не вызывал, приемку товара не приостанавливал, акт в установленном порядке не составлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на уведомление истца о браке товара, надлежащими доказательствами не подтверждена.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального Гражданского кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Гражданского кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, возражая по мотиву некачественности поставленного товара, ответчик не представил надлежаще составленные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у переданного по представленному УПД товара существенных недостатков по качеству, при этом сам ответчик в целях доказывания именно его доводов не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Гражданского кодекса Российской Федерации). Не заявлено ответчиком данное ходатайство и в суде апелляционной инстанции, в том числе в тексте апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

ООО "Триумф" также заявлено требование о взыскании с ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, за период с 07.05.2022 по 01.08.2022 в размере 1 354 257 руб. 18 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки сроков платежа за поставленный товар, покупатель обязан уплатить по письменному требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день.

По расчету ООО "Триумф" неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 07.05.2022 по 01.08.2022 составила 1 354 257 руб. 18 коп..

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору, пришел к выводу о том, что расчет выполнен арифметически не верно в части определения количества дней просрочки, поскольку по УПД N 228 и N 229 неустойку следует считать с 12.05.2022, по УПД N 236 неустойку следует считать с 13.05.2022, по УПД N N 248, 249 неустойку следует считать с 19.05.2022, по УПД N 250 неустойку следует считать с 20.05.2022, по УПД N 297, 299, 300 неустойку следует считать с 29.06.2022, по УПД N 298 неустойку следует считать с 28.06.2022, по УПД N N 313, 314, 315, 316, 317 неустойку следует считать с 05.07.2022.

По расчету суда сумма неустойки за период с 12.05.2022 по 01.08.2022 составляет 1 279 667 руб. 26 коп.

ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев требование о взыскании пени, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер на основании соответствующего заявления ответчика до суммы 649 186 руб. 74 коп. (из расчета 0,01% за каждый день просрочки), в том числе 127 966 руб. 73 коп. - неустойка за период с 12.05.2022 по 01.08.2022, 521 220 руб. 01 коп. - неустойка за период с 02.08.2022 по 21.02.2023 (по день вынесения решения). При этом, суд уменьшает не согласованный договором коэффициент ответственности, а сам размер пени исходя из коэффициента 0,01%,

С учетом изложенного суд первой инстанции признал указанное требование истца законным и обоснованным, взыскал с ответчика в пользу истца 127 966 руб. 73 коп. - неустойку за период с 12.05.2022 по 01.08.2022, 521 220 руб. 01 коп. - неустойку за период с 02.08.2022 по 21.02.2023, начиная с 22.02.2023 неустойку, исчисленную из расчета 0,01 % суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Доводы апеллянта о неправомерности начисления неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, пени не подлежат начислению за период действия моратория.

При этом, как следует из вышеприведенной нормы Закона о банкротстве, на задолженность, являющуюся текущими платежами, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Как установлено выше, поскольку поставки была осуществлена истцом по УПД начиная с 20.04.2022, обязательство по оплате задолженности возникло после введения вышеуказанного моратория на банкротство.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119 по делу N А41-18321/21.

Довод апеллянта относительно неправомерности возврата встречного искового заявления не принимается судебной коллегией, поскольку данные доводы были оценены в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 по делу N А47-11861/2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 по делу N А47-11861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев