Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-32603/23 по делу N А40-299469/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-299469/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-299469/22

по заявлению ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539)

третьи лица: 1) Краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", 2) Агентство государственного заказа красноярского края, 3) ООО "ПК ДСУ",

о признании незаконным решения от 22.11.2022 г. по делу N 28/06/105-3449/2022,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шарпатых 21.11.2022;
от третьего лица:	1) Волконицкая Е.М. по дов. от 31.12.2022; Кошелева И.А. по дов. от 30.12.2022; 2-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - заявитель, ООО УСК "Сибиряк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России (далее - антимонопольный орган, ) от 22.11.2022 по делу N 28/06/105-3449/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым обществу отказано в удовлетворении поданной им жалобы на действия государственного заказчика в ходе оценке и сопоставления заявок на участие в закупочной процедуре.

Решением суда от 29.03.2023 заявление ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу КГКУ "КрУДор" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФАС России, КГКУ "КрУДор" поддержали обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц: Агентство государственного заказа Красноярского края, ООО "ПК ДСУ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на организацию и выполнение всего комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги при реализации проекта "Реконструкция автомобильной дороги "Енисейск - Высокогорский" на участке км 27 - км 57 в Енисейском районе Красноярского края (I очередь). I этап" (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 0119200000122014328).

По результатам проведенной закупочной процедуры победителем было признано ООО "ПК ДСУ" с предложением о цене контракта в размере 1 619 436 967 руб., Заявителю присвоено второе место.

Не согласившись с указанными действиями заказчика, полагая оценку его заявки по критериям "Наличие у участника закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта", "Квалификация участника закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", Заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Оспариваемым решением административный орган отказал Заявителю в удовлетворении поданной им жалобы, согласившись с действиями Заказчика и сочтя представленные обществом в подтверждение своего соответствия требованиям документации договоры не соотносимыми с предметом закупки, а потому не подлежащими принятию и оценке со стороны последнего. В этой связи контрольный орган пришел к выводу об отсутствии у Заказчика правовых оснований к начислению заявке общества большего количества баллов, нежели ей было присвоено по результатам оценки и сопоставления заявок.

Не согласившись с выводами административного органа, полагая признание ООО "ПК ДСУ" победителем проведенного аукциона необоснованным, представленные в составе своей заявки договоры - полностью соответствующими условиям конкурсной документации, а выводы антимонопольного органа об обратном, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте - ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта административного органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий, что лицами, участвующими в деле, в настоящем случае не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, Краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на организацию и выполнение всего комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги при реализации проекта "Реконструкция автомобильной дороги "Енисейск - Высокогорский" на участке км 27 - км 57 в Енисейском районе Красноярского края (I очередь). I этап".

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

При этом, положениями части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения "оценка заявок" - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий "Квалификация участников закупки".

Согласно пункту 8 Положения в случае применения показателей оценки по критерию оценки, предусмотренному, подпунктом "г" пункта 3 Положения:

а) применяются детализирующие показатели;

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем

суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Подпунктом "в" пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки "Квалификация участников закупки" применяется, показатель оценки "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта".

В силу подпункта "а" пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения, применяется, в том числе детализирующий показатель оценки - общее количество исполненных участником закупки договоров.

В соответствии с порядком оценки заявок, установленным в Извещении, Показатель Критерия содержит детализирующий показатель оценки "общее количество исполненных участником закупки договоров" (далее - Детализирующий показатель), согласно которому к опенке принимается исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ на автомобильной дороге (объект закупки), относящийся к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов):

контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Закона о контрактной системе (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства);

контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе;

контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе;

договор, не относящийся к контрактам, указанным в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, и предусматривающий выполнение работ в качестве генерального подрядчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (автомобильная дорога).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе от 09.11.2022 N ПРОШ (далее - Протокол) участнику закупки с идентификационным номером заявки "11" (Победитель) по Критерию присвоено 40,00 баллов, участнику закупки с идентификационным номером заявки "10" (Заявитель) присвоено 26,67 баллов.

В свою очередь, в составе заявки Заявителя представлено 11 договоров (контрактов), по результатам рассмотрения которых Комиссией по осуществлению закупок принято решение о принятии к оценке 2 договоров (контрактов) Заявителя, при этом 9 договоров (контрактов) не приняты к оценке, поскольку не предусматривают выполнение работ на автомобильных дорогах.

Так, из материалов дела явствует, что Заказчиком к оценке не приняты следующие договоры (контракты):

- государственный контракт от 19.04.2018 N 162-014-18, заключенный Заявителем с КГКУ "УКС", на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования по объекту "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта" с ценой 57 508 445 рублей 76 копеек;

- договор подряда от 06.09.2019 N 117, заключенный Заявителем с ООО "Иннокентьевский", на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте: "Жилой дом N 2 и инженерное обеспечение в 3 микрорайоне

"Иннокентьевский" г. Красноярск. 1 этап" с ценой 9 423 366 рублей; представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с отсутствием в нем данных о строительстве какой-либо автомобильной дороги.

- договор подряда от 02.09.2019 N 122, заключенный Заявителем с ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский", на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте: "Жилой дом N 6 и инженерное обеспечение в 3 микрорайоне "Иннокентьевский" г. Красноярск" с ценой 2 489 870 рублей; представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с отсутствием в нем данных о строительстве какой-либо автомобильной дороги.

- договор подряда от 12.04.2021 N 1/04, заключенный Заявителем с ООО "Специализированный застройщик "Нанжуль 6", на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте "Жилой дом N 6 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон "Нанжуль-Солнечный г. Красноярск". Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный" с ценой 42 511 578 рублей; представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с отсутствием в нем данных о строительстве какой-либо автомобильной дороги;

- договор подряда от 01.07.2021 N 1/07, заключенный Заявителем с ООО "Специализированный застройщик "Стасова", на выполнение работ по строительству автомобильной дороги к "жилому дому N 2 переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1, 2, 3, 4 г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой. Строение 2. Шифр проектной документации 33-17-12-ГП" с ценой 8 178 948 рублей;

представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с отсутствием в нем данных о строительстве какой-либо автомобильной дороги;

- договор подряда от 01.08.2020 N 1/08, заключенный Заявителем с ООО "Специализированный застройщик "Стасова", на выполнение работ по строительству автомобильной дороги к "жилому дому N 2 переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1, 2, 3, 4 г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой. Строение 1. Шифр проектной документации 33-12-1-ГП" с ценой 17 483 184 рубля;

представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с отсутствием в нем данных о строительстве какой-либо автомобильной дороги;

- договор подряда от 01.03.2021 N 01/03/01, заключенный Заявителем с ООО "Специализированный застройщик "Нанжуль 9", на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте: "Жилой комплекс N 9. Жилой дом N 9 и инженерное обеспечение. Микрорайон "Нанжуль-Солнечный" г.

Красноярск, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район. Шифр проектной документации 03пр/17-ГП" с ценой 16 007 700 рублей; представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с отсутствием в нем данных о строительстве какой-либо автомобильной дороги;

- договор подряда от 01.06.2021 N 01/06/01, заключенный Заявителем с ООО "Специализированный застройщик "Нанжуль 9", на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте: "Жилой комплекс N 9.

Микрорайон Нанжуль-Солнечный г. Красноярск. Жилой дом N 9А со встроено- приставными помещениями и инженерное обеспечение, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск. Шифр проектной документации 002-ПР/18-ГП" с ценой 2 579 432 рубля 40 копеек; представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с отсутствием в нем данных о строительстве какой-либо автомобильной дороги;

- договор подряда от 01.04.2021 N 3/04, заключенный Заявителем с ООО "Специализированный застройщик ЖК "Новоостровский", на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте: "Жилой комплекс по ул. Профсоюзов" во II квартале жилого района Комбайновый (Новоостровский) с ценой 49 139 714 рублей 40 копеек; представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с отсутствием в нем данных о строительстве какой-либо автомобильной дороги.

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и установлено судом, выданные разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы на объекты капитального строительства, не являющиеся автомобильными дорогами.

Между тем, как правильно указано в оспариваемом решении контрольного органа, дороги, построенные в соответствии с представленными договорами, исходя из их функционального значения, не являются самостоятельными объектами транспортной инфраструктуры, в том числе и объектами капитального строительства.

Указанные договоры по своему функциональному назначению являются объектами благоустройства территории и создавались для проезда к жилым домам, носят вспомогательный характер, являются улучшением полезных свойств земельного участка.

В то же время, размещение объектов транспортной инфраструктуры должно предусматриваться документами территориального планирования.

При этом соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Таким образом, автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, который имеет самостоятельное значение и размещается на специально предоставленных для этих целей земельных участках. Одним из квалифицирующих признаков объекта как "автомобильной дороги" является наличие земельных участков (полосы отвода), специально предоставленных для автомобильной дороги.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об автомобильных дорогах протяженность автомобильной дороги исчисляется от начального населенного пункта до конечного населенного пункта или до государственной границы Российской Федерации. Протяженность автомобильной дороги в границах населенного пункта исчисляется от начальной точки до конечной точки автомобильной дороги по ее центральной оси.

Более того, в соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильная дорога отнесена к линейным объектам.

В соответствии со статьей 10 Закона об автомобильных дорогах в единый государственный реестр автомобильных дорог вносятся следующие сведения об автомобильной дороге: сведения о собственнике, владельце автомобильной дороги; наименование автомобильной дороги; идентификационный номер автомобильной дороги; протяженность автомобильной дороги и используемых на платной основе ее участков; сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги; вид разрешенного использования автомобильной дороги; иные сведения.

Так, контрольным органом установлено, что в спорных договорах не содержится каких-либо характеристик автомобильной дороги, которые бы позволили ее идентифицировать, а именно: не указаны конкретное месторасположение, начальная и конечная точки полосы отвода, протяженность участка дороги, наименование автомобильной дороги, идентификационный номер. При указанных обстоятельствах Заказчик обоснованно не отнес указанные дороги к автомобильным дорогам, ввиду чего не принял названные договоры к оценке и сопоставлению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а все приведенные им в обоснование своей позиции доводы сведены исключительно к его несогласию со сделанными контрольным органом выводами, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, формулируя вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд также принимает во внимание и нормоположения ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, согласно которой рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 названного закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

В то же самое время, применительно к приведенной норме права необходимо различать понятия "результат оценки заявок" и "порядок начисления баллов поданным заявкам в целях их оценки и сопоставления".

Так, сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, поскольку выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

В этой связи антимонопольный орган не вправе вмешиваться в оценку заявок, если заказчиком обоснованы причины начисления поданным заявкам того или иного количества баллов в зависимости от собственной предпочтительности (более выгодные условия по качеству выполнения работ, более квалифицированный персонал, больший опыт работы и т.д.).

В свою очередь, "порядок начисления баллов" представляет собой процедурный элемент закупки, необходимый в целях выявления лучшего предложения, а потому данный элемент подлежит проверке со стороны контролирующего органа на предмет соблюдения законодательно установленных (самостоятельно определенных) правил оценки и сопоставления заявок.

Суд отмечает, что указанное наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (ст. 7 Закона о контрактной системе в сфере закупок), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В то же самое время, как усматривается из материалов дела в настоящем случае, процедурных нарушений порядка присвоения баллов заявке общества контрольный орган не выявил, а содержательная часть такого присвоения находится за пределами компетенции последнего.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами административного органа об отсутствии каких-либо нарушений в действиях Заказчика при проведении закупочной процедуры.

На основании изложенного суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФАС России исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО УСК "Сибиряк" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-299469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева