Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 16АП-1601/21 по делу N А22-228/2021

г. Ессентуки

20 июня 2023 г.

Дело N А22-228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Ковалева Александра Александровича: Белоусова А.В. (доверенность N 26АА4966831 от 06.02.2023), финансового управляющего Савкаевой Алины Николаевны (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарычевой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2023 по делу N А22-228/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарычева Анатолия Ивановича (ИНН 080100180809, СНИЛС 005-858-624-65, Ростовская область), принятое по заявлению финансового управляющего Савкаевой А.Н. об истребовании имущества у Сарычевой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарычева Анатолия Ивановича (далее - Сарычев А.И., должник) финансовый управляющий Савкаева Алина Николаевна (далее - Савкаева А.Н.) обратилась в суд с заявлением об обязании супругу должника - Сарычеву Надежду Ивановну (далее - Сарычева Н.И.) передать финансовому управляющему жилой дом площадью 51,3 кв.м. с кадастровым номером 23:18:14302005:169 и земельный участок площадью 2767 +/- 36 кв.м. с кадастровым номером 23:18:14302005:49, расположенные по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, с/о Ахметовский, ст-ца. Ахметовская, ул. Волобуева, д. 30, а также земельный участок с кадастровым номером 08:01:070101:1487, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования; площадью 96000 +/- 542 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, находящегося за пределами участка. Ориентир с. Виноградное, участок находится примерно в 1,530 км. по направлению на юго-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: Республика Калмыкия, Городовиковский район (далее - спорное имущество), для целей включения в конкурсную массу должника Сарычева А.И. и последующей реализации с торгов в течение пяти календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу путем подписания акта приема-передачи; при уклонении Сарычевой Н.И. от передачи недвижимого имущества в течение 5 календарных дней с даты, вступления судебного акта в законную силу применить правила пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать с Сарычевой Н.И. в конкурсную массу Сарычева А.И. 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; при уклонении Сарычевой Н.И. от передачи спорного недвижимого имущества в течение тридцати пяти календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу считать спорное имущество переданным финансовому управляющему для целей включения в конкурсную массу должника Сарычева А.И. и последующей реализации с торгов (уточненные требования).

Определением суда от 07.04.2023 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество приобретено Сарычевой Н.И. в период брака с должником и является совместно нажитым имуществом супругов, требование финансового управляющего о передаче спорного имущества Сарычевой Н.И. добровольно не исполнено, в связи с чем, заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Сарычева Н.И. обжаловала определение суда первой инстанции, просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что брак между супругами расторгнут 22.02.2022, а Сарычева Н.И. с 2014 года не проживает совместно с супругом, а спорное имущество является единственным жильем Сарычевой Н.И., в связи с чем, не может быть включено в конкурсную массу должника.

В отзыве Сарычев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что после вынесения обжалуемого определения он обратился в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, имущество не подлежит включению в конкурсную массу, так как финансовый управляющий должна была установить долю должника в общей собственности и реализовать эту долю.

В судебном заседании финансовый управляющий Савкаева А.Н. и представитель Ковалева А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны должника и его супруги.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзыва, заслушав арбитражного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2023 по делу N А22-228/2021 следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что фактически между финансовым управляющим и супругами (Сарычевым А.И. и Сарычевой Н.И.) возникли разногласия относительно включения в конкурсную массу имущества, принадлежащего бывшей супруге должника - Сарычевой Н.И., которые подлежат разрешению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Последствия вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина установлены статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45).

Исходя из указанных положений закона, финансовый управляющий вправе истребовать в судебном порядке имущество должника и документы к нему в случае уклонения обязанного лица от добровольной передачи имущества и документов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума N 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со справкой отдела ЗАГА Городовиковского района Управления ЗАГАС Республики Калмыкия от 02.09.2021 N 800 и свидетельства о расторжении брака от 22.02.2022 в период с 25.06.1976 по 22.02.2022 должник Сарычев А.И. состоял в браке с Сарычевой Н.И.

В соответствии с письмом Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от 06.10.2022 N 33/7198 Сарычева Н.И. зарегистрирована по месту жительства с 19.10.2000 по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, с. виноградное, ул. Дедова, д. 33 (данный жилой дом общей площадью 95,3 кв.м., кадастровый номер 08:01:040108:113 и земельный участок с кадастровым номером 08:01:040108:9, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, с.Виноградное, ул. Дедова, д.33, исключены из конкурсной массы как единственное пригодное жилье для проживания должника и членов его семьи).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.01.2022 N КУВИ-001/2022-12250987 Сарычевой Н.И. принадлежат следующие объекты недвижимости:

- жилой дом площадью 51,3 кв.м. с кадастровым номером 23:18:14302005:169 и земельный участок площадью 2767 +/- 36 кв.м. с кадастровым номером 23:18:14302005:49, расположенные по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, с/о Ахметовский, ст-ца. Ахметовская, ул. Волобуева, д. 30; основание государственной регистрации - договор купли-продажи от 12.04.2014;

- земельный участок с кадастровым номером 08:01:070101:1487, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования; площадью 96000 +/- 542 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, находящегося за пределами участка. Ориентир с. Виноградное, участок находится примерно в 1,530 км. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Калмыкия, Городовиковский 5 район; основание государственной регистрации - протокол собрания участников общей долевой собственности земельного участка N 1 от 22.12.2012.

Таким образом, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, которое осталось во владении Сарычевой Н.И.

Как установлено судом первой инстанции и доказательств обратного сторонами не представлено, ни супруг должника, ни сам должник вышеуказанные объекты недвижимости в конкурсную массу не передали.

Учитывая тот факт, что указанное имущество приобретено в период брака, бездействие Сарычевой Н.И. по передаче имущества финансовому управляющему с целью его реализации в процедуре банкротства и последующей выплаты половины суммы, полученной от реализации, препятствует проведению торгов и, как следствие, приводит к затягиванию процедуры банкротства должника.

Ссылка Сарычевой Н.И. о том, что спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума N 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено супругами в период брака. Как отмечено выше, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом не установлено и из материалов дела не следует, что произведены раздел общего имущества супругов или выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке.

Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что он обратился в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия с заявлением о разделе совместно нажитого имущества только после вынесения обжалуемого определения и в настоящее время заявление оставлено без движения.

При этом, в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Савкаева А.Н. и конкурсный кредитор Ковалев А.А. ссылались на то, что указанные действия супругов направлены на воспрепятствование проведения процедуры банкротства со злоупотреблением ими своими правами.

Таким образом, в настоящее время раздел общего имущества супругов или выдел в натуре имущества не произведен, что свидетельствует о правомерности включения в конкурсную массу имущества бывшей супруги, которое является совместно нажитым имуществом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом и не подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в материалы дела не представлено.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруга должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруги должника.

Доказательство того, что спорное имущество получено по безвозмездной сделке, не имеется, в связи с чем, презюмируется установление режима совместной собственности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в случае если спорное имущество является единственным жильем Сарычевой Н.И. и членов ее семьи после развода, она вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об исключении его из конкурсной массы.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2023 по делу N А22-228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова