Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-20668/23 по делу N А40-269937/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-269937/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Крыхтина С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-269937/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Леви Страусс энд Ко. (Levi Srtauss & Co.) к ИП Крыхтину С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 10.03.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ 470344 в размере 200000 руб., расходов на приобретение товара в размере 1000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовых расходов в сумме 639,04 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Levi Strauss & Co, зарегистрированная в соответствии с законодательством США, является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ N 470344, дата регистрации 07.09.2012, в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ (кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим 3 классам; сумки, рюкзаки, ранцы, кошельки, бумажники, портмоне, футляры, дорожные сумки, сундуки, чемоданы; зонты; одежда; обувь; головные уборы).

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.07.2022 в торговой точке "Павильон", расположенной по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 2, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - "кепка".

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком N 2 от 07.07.2022, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о продавце (указан ИНН), стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи ответчиком были выданы: чек, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме и ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика; приобретённый товар (сам товар и фотография данного товара представлены в материалы дела).

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи. Согласно представленному в материалы дела заключению представителя истца Ю. В. Вопилова от 18.07.2022, приобретенный в рамках проверочной закупки товар был введен в оборот на территории России без согласия правообладателя.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 200 000 руб., которая рассчитана исходя из: объема реализуемой ответчиком продукции, индивидуализированной товарным знаком; низкой цены реализуемых ответчиком товаров, которая ниже цен на оригинальную продукцию истца, что является безусловным конкурентным преимуществом и влечет за собой существенные имущественные потери истца; высокой степени общественной опасности, поскольку предлагается к продаже и реализуется контрафактная продукция низкого качества неизвестного происхождения, эксплуатация которой связана в том числе с возможными рисками для здоровья человека; известности продукции истца на рынке; в целях извлечения прибыли от своей незаконной деятельности ответчиком намеренно предлагаются к продаже и продаются контрафактные товары, внешний вид и обозначение которых копируют очень востребованную на рынке и известную потребителям оригинальную продукцию истца.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрирован товарный знак. Представленный в материалы дела товар содержит воспроизведение явных внешних отличительных признаков, присущих товарному знаку истца, что свидетельствует о доказанности нарушения исключительных прав. Компенсация за нарушение исключительных прав присуждена в заявленной истцом в сумме. Судом отвергнуты доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд не дал оценку доводам о том, что компания истца прекратила поставки своей продукции на территорию Российской Федерации, ушла в 2022 году с российского рынка, компенсация не выполнит своей функции, поскольку убытки у компании отсутствуют. Суд не учел малозначительный характер допущенного нарушения (продажа одной кепки), которое совершено ответчиком впервые, ответчик включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, просил снизить компенсацию. Судом не принят во внимание Указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик не отрицает обстоятельства допущенного нарушения исключительного права истца на товарный знак и данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки на издание Указа Президента РФ обосновано отвергнуты судом первой инстанции, данный указ не имеет отношения к сфере интеллектуальных прав.

Действующее законодательство, в том числе подзаконные нормативные акты, не допускают возможности нарушения интеллектуальных прав компании, присутствие которых на российском рынке в настоящее время не обеспечено.

Более того, позднее также издан Указ Президента РФ от 27.05.2022 N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями", которым установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям.

Издание указа не свидетельствует о возможности допускать нарушения интеллектуальных прав иностранных контрагентов, в связи с чем соответствующие доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 59 постановления N 10 компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 постановления N 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для снижения компенсации. Довод ответчика о том, что им допущено одно нарушение путем реализации одного товара, надлежащими доказательствами не подтверждено. Приобретение истцом товара служит цели подтверждения нарушения исключительного права, а равно установления продавца товара, однако не свидетельствует о том, что нарушение допущено ответчиком однократно.

Конституционный суд отметил, что при определении размера компенсации суд должен исходить из баланса прав и законных интересов сторон, которые защищаются ч. 3 ст. 17, ч. 1 ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. В абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционный суд РФ возложил бремя доказывания факта превышения размера компенсации понесенных убытков на ответчика.

Ответчик не представил доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

Представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положения Постановления КС РФ N 28-П, в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его материальное положение. Низкая стоимость спорного товара не является достаточным основанием для снижения размера компенсации, поскольку ответчик не представил доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением прав других лиц не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, что им предпринимались меры для проверки спорного товара на соблюдение исключительных прав).

Как установил суд первой инстанции, исходя из видеозаписи спорного нарушения наблюдается факт того, что продукция, маркированная товарным знаком, принадлежащим истцу, являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, чему соответствует количество представленного в торговой точке товара. На видеозаписи осмотра торговой точки и закупки товара видно, что ответчиком предлагается к продаже как минимум 6 товаров головных уборов (бейсболки), индивидуализированных товарными знаками, принадлежащими истцу. Также на видеозаписи с 2 мин. 20 сек по 3 мин. 20 сек. продавец торговой точки, принадлежащей ответчику, поясняет, где именно производится товар, и заявляет, что товар не является оригинальным.

Обстоятельство включения ответчика в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не имеет правового значения для определения размера подлежащей взысканию компенсации.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-269937/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина