Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-35279/23 по делу N А40-15507/2023

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-15507/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-15507/23 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Автодор" (195176, город Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 25, литер А, помещение 6Н, ОГРН: 1157847257182, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: 7806185085, КПП: 780601001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (300005, Тульская обл., город Тула г.о., Тула г., Привокзальная ул., д. 25, стр. 6, этаж/ком. 3/55, ОГРН: 1067746725331, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2006, ИНН: 7710633378, КПП: 710001001) о взыскании 3 903 392, 11 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Киреев А.Н. по доверенности от 25.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Автодор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" о взыскании задолженности в размере 3 753 360,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 031,59 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 28.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15507/23-3-120 полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседании апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СРК "Автодор" (подрядчик) заключен договор N 17/05-2022сп.

Предметом указанного договора являлись работы по устройству асфальтового покрытия технологической автомобильной дороги в границах полосы отвода (площадь асфальтирования 1 этап составляла 3614 м2), на объекте: "Реконструкция четной горловины станции Чугун II Юго-Восточной железной дороги. I этап - удлинение путей в четной горловине станции", которые подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался создать условия, необходимые для выполнения работы, принять и оплатить выполненные работы.

Первоначально цена по договору согласно расчету твердой договорной цены составила 9 616 866 рублей. При этом подрядчик обязан был приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с момента поступления на его расчетный счет аванса в размере 70% от суммы договора, что составляло 6 731 806 рублей 20 коп. Аванс был выплачен заказчиком и подрядчик в установленный договором срок приступил к выполнению работ.

В дальнейшем между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2022, согласно которому был изменен предмет договора, в связи с чем стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению к договору составила 9 502 431 руб.

Согласно доводам иска в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по доработке основания под укладку асфальтобетонных смесей и регулировки высоты канализационных колодцев при выполнении асфальтобетонных работ на объекте, указанном в договоре, 14.06.2022 было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым стоимость проводимых на объекте работ увеличилась на 982 735,72 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 10 485 166, руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок выполнил все работы по заключенному договору с учетом дополнительных соглашений к договору и приложений. Каких-либо замечаний к качеству или срокам выполненных работ, как во время производства работ, так и после их завершения, со стороны заказчика не поступало.

Сторонами были составлены и подписаны акт к приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2022 на общую на сумму 9 502 431 рубль; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) от 30.06.2022, сумма которой, за вычетом выплаченного аванса (6 731 806,21 руб.) составила 2 770 624 рубля 79 копеек.

Также, в отношении дополнительных работ были составлены акт освидетельствования скрытых работ N 21.1.12-М от 27.06.2022; акт освидетельствования скрытых работ N 21.1.13-М от 29.06.2022; акт N 1 о приемке выполненных работ от 30.06.2022 (КС-2) по дополнительному соглашению N 2 к договору на сумму 982 735 рублей 72 копейки; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 982 735 рублей 72 копейки.

Согласно иску в соответствии с условиями договора с учетом дополнительных соглашений сумма задолженности заказчика перед подрядчиком (без учета штрафных санкций) составила 3 753 360,51 руб.

Подрядчиком были выставлены заказчику счета на оплату N 9 от 14.07.2022 на сумму 2 770 624 рубля 70 копеек; N 9 от 14.07.2022 на сумму 982 735 рублей 72 копейки.

В связи с тем, что оплата по договору за выполненные работы не была произведена, подрядчик направил в адрес заказчика 09.10.2022 досудебную претензию с требованием погасить сумму долга. 19.10.2022 претензия с приложенными документами была получена ответчиком.

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку мотивированных возражений относительно доводов искового заявления в части суммы долга, а также факта выполненных и переданных работ, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в установленный договором срок не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 27.01.2023 в размере 150 031,59 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, апелляционный суд отклоняет.

Материалами дела подтверждено, что истец направил в адрес ответчика претензии. 10.10.2022 (РПО 18866672009098), которая была получена ответчиком 19.10.2022 (л.д. 35).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 "Обзора практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, апелляционный суд не имеет правовых оснований для оценки довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и отмены решения суда, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

О принятии настоящего иска к производству ответчик был надлежащим образом извещен, направил в материалы дела заявление в порядке ч. 4 ст. 137 АПКП РФ, в котором возражал против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании (л.д. 85).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-15507/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова