Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-35069/23 по делу N А40-3468/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-3468/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест-Групп"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023

по делу N А40-3468/23,

по иску ООО "Бест-Групп" (ИНН 7726574304)

к ГБУ города Москвы "Школа "Дмитровский" имени Героя Советского Союза В.П. Кислякова" (ИНН 7713781783)

о взыскании 994 302 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черба М.А. по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест-Групп" обратилось с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Школа "Дмитровский" имени Героя Советского Союза В.П. Кислякова" о взыскании 980 800 руб. 11 коп. задолженности, 13 502 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты задолженности по договору N 0873500000818004595/1631 от 09.12.2018 г.

Решением от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Бест-Групп", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 0873500000818004595/1631.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, истец полагает, что им надлежащим образом выполнены и сданы работы, что подтверждается актом по форме КС-2 N 1 и N 2 от 11.09.2019 г., переданными ответчику.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец указывает на то, что 02.09.2019 г. им посредством почты России получено решение ответчика от 22.08.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца.

Из решения ответчика от 22.08.2019 г. следует, что по состоянию на 20.08.2019 г. нарушение сроков истцом не устранены и объекты ремонта к приемке не представлены, в ходе проведения проверки исполнения обязательств было выявлено, что по состоянию на 21.08.2019 г. работы истцом не завершены, о чем указано в актах проверки исполнения обязательств от 21.08.2019 г.

12.09.2019 г. истец сообщил ответчику об окончании выполнения работ по договору и готовности объектов к приемке, а также передал акты сдачи-приемки выполненных работ.

16.09.2019 г. письмом N 188 ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ на основании п. 4.2. договора. Доказательств передачи исполнительной документации нет.

Согласно п. 4.2. договора не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки / произвести доработки за свой счет.

Ответчик указал на то, что направленные истцом акты содержат информацию о выполнении истцом работ, не предусмотренных договором, кроме этого акты содержат информацию о выполнении подрядчиком работ, которые истцом не выполнялись.

21.10.2019 г. истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ с учетом замечаний, указанных ответчиком.

12.12.2019 г. ответчик сообщил истцу, что были проведены контрольные обмеры выполненных работ, в присутствии представителя истца А.Ю. Ильиных, согласно которым зафиксировано, что большая часть предъявленных работ истцом не выполнена, в связи с чем отчетные документы не подлежат принятию и что по состоянию на 11.12.2019 г. ответчик не получил от истца отчетные документы на фактически выполненные работы.

Таким образом, ответчиком были направлены замечания к актам, которые были представлены истцом.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ с 01.06.2019 г. по 15.08.2019 г.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что истец обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

Вместе с тем, доказательств своевременной сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Так, решением от 22.08.2019 г. ответчик отказался от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, однако истец направил ответчику уведомление о выполнении работ 12.09.2019 г., которое получено ответчиком 30.09.2019 г., то есть после отказа ответчика от договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, доказательства надлежащей сдачи результата работ в период действия договора отсутствуют в материалах дела.

Поскольку акты по форме КС-2 направлены ответчику после принятия им решения об отказе от исполнения договора, спустя 3 месяца и истечения срока выполнения работ, то суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Ссылка истца на то, что им в пределах установленного законом 10 дневного срока на вступление решения в силу (п. 13 N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") сданы работы ответчику, в связи с чем договор не является расторгнутым, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им в течение установленного законом срока были устранены нарушения, поскольку из материалов дела следует, что на письмо о сдаче работ, полученное ответчиком 30.09.2019 г., последним были направленные мотивированные замечания, следовательно, истцом работы надлежащим образом выполнены не были, а недостатки не устранены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что после получения истцом уведомления ответчика об отсутствии оснований для принятия выполненных работ 12.12.2019 г., истцом не были направлены возражения на письмо ответчика, только по истечении более, чем 2.5 лет (27.09.2022 г.) истец направил ответчику претензионное письмо.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после прекращения срока действия договора, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ.

Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из положений п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 11.3.1. договора срок предоставления ответа на претензию - не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

Так, исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 09.01.2023 г. согласно штампу почты России, при этом решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 12.09.2019 г. (учитывая, что истец в исковом заявлении подтвердил, что 02.09.2019 г. им получено данное письмо), следовательно, именно с этого момента истец должен был узнать о возможном нарушении его прав, на которое он ссылается, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 27.09.2022 г. (12.09.2019 г. + 3 года + 15 дней на рассмотрение претензии в соответствии с условиями договора).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка истца на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 30.12.2019 г., поскольку истец узнал о нарушении своих прав с момента вступления решения об одностороннем отказе от договора в силу, а не с последнего отказа от подписания актов, направленных ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Так, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору, вместе с тем договор прекратил действие в связи с отказом ответчика от его исполнения, следовательно, учитывая отсутствие действующих договорных отношений между сторонами требование о взыскании задолженности является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Требования истца о взыскании 13 502 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку во взыскании задолженности, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средством, судом отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-3468/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова