Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-21465/23 по делу N А40-243956/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-243956/22

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефёдовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черемисина Дмитрия Сергеевича

на решение 02 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-247321/22

по иску ООО "НПК Химстройэнерго"

к ИП Черемисину Дмитрию Сергеевичу

о взыскании денежных средств

от истца: Мальцев Р.Г. - дов. от 01.07.2022

от ответчика: Олифер Е.А. - дов. от 15.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 243 206,40 руб.

Определением от 17 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 221 073 руб. 60 коп.

Решением суда от 20.02.2023 г. встречное исковое заявление ИП Черемисина Дмитрия Сергеевича о взыскании долга в размере 221 073 руб. 60 коп. возвращено.

Взысканы с ИП Черемисина Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "Научно-Производственная Компания Химстройэнерго" неосновательное обогащение в сумме 243 206 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 864 руб. 00 коп.

ИП Черемисин Дмитрий Сергеевич, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал направление ответчику уведомления о расторжении договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НПК Химстройэнерго" (подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Черемисиным Дмитрием Сергеевичем (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01023/04/ХСЭ-ВИП от 23.10.2020.

По договору субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению благоустройства территории по титулу: "Строительство ТП-10/0,4 кВ с установкой тр-ов 2x630 кВА, 4КЛ-10 кВ от новой ТП-10/0,4 кВ до ТП-10/0,4 кВ N 12548, до ТП-10/0,4 кВ N 12551, в т.ч. ПИР: г.Москва, Черноморский б-р, корп. 2, влад.22".

Согласно п 3.1 договора срок начала выполнения работ установлен с момента подписания сторонами договора. Окончание работ - 31 декабря 2020 года. Ориентировочная цена по п.2.1 договора составляет 148 453,00 руб.

Окончательная цена работ по договору определяется, исходя из фактических выполненных субподрядчиком работ, и подтверждается подписанными сторонами Актами о сдаче-приемке выполненных работ по образцу, согласованному сторонами в приложении N 4 к договору.

В связи с уточнением объемов работ сторонами заключены дополнительное соглашение N 1 от 12.10.2021 и дополнительное соглашение N 2 от 29.04.2022 к договору субподряда по изменению ориентировочной цены договора. С учетом всех дополнительных соглашений итоговая ориентировочная цена составляет 563 390,00 руб.

Субподрядчик принял на себя все обязательства, обусловленные разделом 4 договора.

Подрядчик на основании п.2.4.1 договора перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 243 206,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 6288 от 13.04.2022 на сумму 110 282,40 рублей и платежным поручением N 6328 от 13.04.2022 на сумму 132 924,00 рублей, в качестве авансовых платежей.

Часть работ была выполнена субподрядчиком.

В соответствии с актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2022 субподрядчиком выполнены работы на сумму 76 320,00 рублей и оплачены в полном объеме платежным поручением N 4822 от 25.03.2022 на сумму 76 320,00 руб.

Остаток аванса составляет 243 206,40 руб.

Обязательства в полном объеме не исполнено субподрядчиком. Акты сдачи-приемки работ не оформлены между сторонами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что субподрядчик недобросовестно исполнял обязательства по договору, нарушил сроки выполнения работ, подрядчик, руководствуясь и.10.3 договора, письмом N 01-04/ХСЭ/1784 от 08.08.2022 уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом, неосвоенный аванс субподрядчик не возвратил.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств, наличие неосновательного обогащения подтверждается представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, работы по представленным ответчиком промежуточным актам были указаны в актах N КС-2, N КС-3 от 07.10.2022, 27.10.2022, 30.04.2022, которые направлены истцу после того, как договор был расторгнут, при этом обязанность в приемке работ после расторжения договора у заказчика отсутствует.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме не представлено, выявленные замечания по промежуточным актам ответчиком устранены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Довод жалобы о том, что истец не доказал направление ответчику уведомления о расторжении договора, отклоняется апелляционным судом.

С отзывом на исковое заявление ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию истца, в котором ответчик указывает, что "Письмом от 03.08.2022 N 01-04/ХСЭ/1784 Подрядчик уведомил Субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ".

Таким образом, ответчик признал факт получения им уведомления истца о расторжении договора.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие направление уведомления о расторжении договора и его получение ответчиком 15.08.2022 г. (заявка на отправку документов почтой, отчет об отслеживании отправления).

Доказательств того, что 15.08.2022 г. от истца была получена иная корреспонденция, не уведомление о расторжении договора, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в указанном уведомлении указано, что договорные отношения считаются прекращенными со дня получения ответчиком уведомления, спорный договор является расторгнутым с 15.08.2022 г.

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылался, в том числе, на то, что им выполнены работы на сумму, превышающую размер перечисленных истцом денежных средств.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик указал на то, что Ответчик направил в адрес Истца уведомление от 18.08.2022 г. (N почт. Идентификатора - 14141074001326) о назначении даты сдачи-приемки работ, выполненных до момента расторжения договора для сальдирования обязательств по договору. Дата приемки была назначена на 29.08.2022. Письмо доставлено в адрес Истца 31.08.2022 г.

Учитывая, что письмо Истцом было получено после наступления даты приемки, приемка фактически выполненных работ не состоялась.

Ответчик направил повторный вызов на приемку от 30.09.2022, назначенный на 07.10.2022 г. для сальдирования обязательств по договору, (передано нарочно 30.09.2022, вх. N Истца N 1434/01-03/ХСЭ от 30.09.2022)

Повторный вызов Ответчика также оставлен Истцом без ответа, на приемку Истец, надлежащим образом извещенный неоднократно, не явился, акт или мотивированный отказ по акту не предоставил.

Ввиду чего, акт сдачи приемки работ от 07.10.2022 был составлен Ответчиком в одностороннем порядке, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ (при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной).

Таким образом, ответчик подтверждает, что акт сдачи-приемки работ, на который он ссылается в обоснование довода о выполнении работ на сумму, превышающую размер перечисленных истцом денежных средств, был направлен истцу спустя около двух месяцев после расторжения договора, что, по мнению апелляционного суда, не может считаться разумным сроком. Направление уведомлений о назначении даты сдачи-приемки работ не может считаться надлежащей сдачей работ.

При этом ответчик указывает на то, что фактически работы были завершены в апреле 2022 года. Однако не поясняет, что препятствовало сдаче спорных работ в апреле 2022 г., либо позднее, но до расторжения истцом договора.

Учитывая изложенное, у истца имелись основания не принимать работы, на которые ссылается ответчик.

Доказательств того, что истец воспользовался результатом спорных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводу ответчика, апелляционный суд считает, что у истца имелись основания для расторжения договора, поскольку в установленный договором срок работы в полном объеме не были выполнены и сданы ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Черемисина Дмитрия Сергеевича не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-243956/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк