Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 04АП-2752/18 по делу N А78-7215/2017

г. Чита

22 июня 2023 г.

Дело N А78-7215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Клещевича Александра Борисовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" Дюбина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2023 года по делу N А78-7215/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Клещевича Александра Борисовича о признании незаконным бездействий (действия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" Дюбина Сергея Викторовича,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-7215/2017 о банкротстве ООО "Забайкалресурс" (ОГРН 1027501167616, ИНН 7537009956) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления от 18.05.2017 акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), принятого к производству определением от 30 мая 2017 года.

Определением суда от 23 июня 2016 года в отношении ООО "Забайкалресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Определением от 15 января 2018 года в отношении ООО "Забайкалресурс" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, утвержден график погашения задолженности, предложенный собранием кредиторов должника, административным управляющим ООО "Забайкалресурс" утвержден Дюбин С.В.

Решением от 09 октября 2018 года в отношении должника прекращена процедура финансового оздоровления, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюбин С.В.

16 марта 2022 года в суд поступило заявление (вх.А78-Д-4/17865) индивидуального предпринимателя Клещевича Александра Борисовича (ОГРН 318272400010837, ИНН 272305646635) (далее - заявитель), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ (т.45.1 л.д.37) (уточненные требования приняты протокольным определением от 12.07.2022) в котором заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Дюбина С.В. по обеспечению сохранности имущества должника по списку, признать незаконными действия конкурсного управляющего Дюбина С.В. по выставлению на торги 57167-ОТПП (лот N 2) на электронной площадке ООО "МЭТС" отсутствующего (утраченного) имущества, перечисленного в п.1., признать незаконными действия конкурсного управляющего Дюбина С.В. по не резервированию денежных средств в размере 3 017 770 руб., полученных по договору купли-продажи от 24.12.2020, заключенному между должником и Дурушевым Александром Валерьевиче по результатам торгов 57167-ОТПП (лот N 2), и по расчету с кредиторами должника за счет данных средств.

Определением суда от 31.03.2022 заявление приято к производству

Определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дурушев А.В.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривошеев Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2023 заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" Дюбина Сергея Викторовича по нерезервированию денежных средств в размере 3 017 770 руб., полученных по договору купли-продажи от 24.12.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" и Дурушевым Александром Валерьевичем по результатам торгов 57167-ОТПП/2, состоявшихся 15.12.2020, и по распределению указанных денежных средств до фактической передачи имущества по договору..

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП Клещевич А.Б. и конкурсный управляющий обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2023.

В своей апелляционной жалобе ИП Клещевич А.Б. просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2023 г. в части отказа в признания незаконными действий конкурсного управляющего Дюбина С.В. по обеспечению сохранности имущества должника и по реализации отсутствующего (утраченного) имущества, ссылается на то, что договор цессии между ИП Клещевичем А.Б. и Дурушевым А.В. не оспорен, недействительным ни полностью, ни в части не признан. Поведение заявителя не может считаться недобросовестным, поскольку ему не было известно о том, что имущество пропало в полном объёме.

Кроме того, заявитель указывает, что несмотря на то, что конкурсному управляющему было достоверно известно о нахождении имущества не у должника, а у Матлашова А.М., при проведении торгов Дюбин С.В. не проверил его наличие и состояние, а получив оплату и последующую претензию на передачу товара, товар не передал, каких-либо действий не предпринял: ни по передаче товара, ни по возврату денег.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2023 года в части признания незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" Дюбина Сергея Викторовича по не резервированию денежных средств в размере 3 017 770 руб., полученных по договору купли-продажи от 24.12.2020, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" и Дурушевым Александром Валерьевичем по результатам торгов 57167-ОТПП/2, состоявшихся 15.12.2020, и по распределению указанных денежных средств до фактической передачи имущества по договору отменить.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об осведомленности и уверенности конкурсного управляющего о невозможности выполнить условия договора по передаче имущества покупателю, т.к. конкурсный управляющий принял все меры к понуждению хранителя Матлашова А.М. и передаче его покупателю, также судом не определена причинно-следственную связь между распределением денежных средств залоговому кредитору и невозможностью возврата денежных средств покупателю имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ИП Клещевич А.Б. при обращении по делу N А78-2770/2021 изначально не планировал получить денежные средства, а обратился с требованием о понуждении передать ему имущество по договору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим Дюбиным С.В. на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" проведены торги 57167-ОТПП (лот N 2) по реализации имущества ООО "Забайкалресурс", находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк", победителем торгов стал Дурушев Александр Валерьевич (протокол торгов N 57167-ОТПП/2 от 15.12.2020).

24.12.2020 между ООО "Забайкалресурс" (Продавец) в лице конкурсного управляющего Дюбина СВ. и Дурушевым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 24.12.2020), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора спорное Имущество (т.45.1 л.д.10).

Согласно пункту 1.4. договора купли-продажи от 24.12.2020, настоящий договор заключается сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Продавца, состоявшихся 15.12.2020 на 11 электронной торговой площадке ООО "МЭТС", размещенной на сайте в сети Интернет http://www.m-ets.ru.

Согласно пункту 2.1.1. договора купли-продажи от 24.12.2020 Продавец обязан подготовить имущество к передаче, включая составление передаточного акта, указанного в пункте 4.1. договора.

Согласно пункту 2.1.2. договора купли-продажи от 24.12.2020, Продавец обязан передать Покупателю имущество по акту в срок, установленный в пункте 4.2. настоящего договора. Передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты, согласно разделу 3 настоящего договора (пункт 4.2. договора купли-продажи от 24.12.2020).

Пунктом 3.1. договора купли-продажи от 24.12.2020 общая стоимость имущества составляет 3017710 руб.

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи от 24.12.2020 задаток в сумме 247000 руб., внесенный Покупателем в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка Покупатель должен уплатить 277 0710 руб. в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.3. договора купли-продажи от 24.12.2020).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 24.12.2020, Дурушевым А.В. произведена оплата в полном объеме - чеками от 07.12.2020 на сумму задатка 247000 руб., от 15.01.2021 на сумму 320710 руб. и от 16.01.2021 на сумму 2450000 руб., всего на сумму 3017733 руб.

Соответственно, имущество должно было быть ему передано в срок до 22.01.2021.

Заявитель указывает, что 19.01.2021 Дурушев А.В. прибыл в г.Чита, где находился до 23.01.2021, он обратился к конкурсному управляющему Дюбину С.В. с просьбой передать имущество, однако имущество передано не было. Каких-либо действий конкурсным управляющим в целях исполнения обязательств ООО "Забайкалресурс" по договору предпринято не было.

26.01.2021 Дурушевым А.В. направлено претензионное письмо в адрес конкурсного управляющего с требованием передать имущество, приобретенное им на торгах (т.45.1 л.д.9). Претензия оставлена конкурсным управляющим без удовлетворения, имущество не передано.

01.03.2021 между Дурушевым А.В. (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Клещевичем А.Б. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1 (т.45.1 л.д.18), согласно которому ИП Клещевич А.Б. принял право требования передачи имущества по договору купли-продажи от 24.12.2020, заключенного между Дурушевым А.В. и ООО "Забайкалресурс" в лице конкурсного управляющего Дюбина С.В. (далее - договор цессии).

Согласно пункту 1.3. договора цессии право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая право требования передачи имущества, указанного в пункте 1.2. настоящего договора в собственность; все предусмотренные действующим законодательством РФ санкции за нарушение обязательств, неисполнение судебных актов, а также любые иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по договору купли-продажи б/н от 24.12.2020, в том числе, право требования возврата денежных средств по данному договору.

Стоимость уступаемого права согласована сторонами в размере 2 000 000 руб. (п.3.2.1).

Сторонами договора цессии составлен акт приема-передачи документации от 01.03.2021.

03.03.2021 Дурушевым А.В. в адрес ООО "Забайкалресурс" в лице конкурсного управляющего Дюбина А.В. направлено уведомление об уступке права требования.

Неисполнение конкурсным управляющим требований о передаче имущества, приобретенного на торгах, послужило основанием для обращения Клещевича А.Б. в арбитражный суд с иском о взыскании с должника денежных средств 3 017 710 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2022 по делу N А78- 2770/2021 с ООО "Забайкалресурс" в пользу индивидуального предпринимателя Клещевича А.Б. взысканы денежные средства 3017710 руб., государственная пошлина в сумме 6000 руб. Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, руководителем и единственным учредителем ООО "Забайкалресурс" на дату открытия процедур наблюдения, финансового оздоровления и конкурсного производства являлся Матлашов Алексей Михайлович.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А78-7215/2017 об обязании бывшего руководителя ООО "Забайкалресурс" Матлашова А.М. передать спорное имущество ООО "Забайкалресурс" Матлашовым А.М. в апелляционной жалобе заявлялось об отсутствии у него спорного имущества и невозможности его передать конкурсному управляющему.

22.03.2022 апелляционная инстанция приняла решение об отказе в удовлетворении жалобы Матлашова А.М., суд констатировал о наличии у бывшего руководителя общества и удержании им истребуемых конкурсным управляющим материальных ценностей (стр.5 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022).

Между конкурсным управляющим (Поклажедатель) и Матлашовым А.М. (Хранитель) с целью обеспечения сохранности имущества общества 14 января 2019 года был заключен договор хранения имущества, указанного в пункте 1.2.

Согласно пункту 1.1 договора Хранитель принимает от Поклажедателя вещь на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь Поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечению срока хранения, возместить Хранителю расходы по хранению.

В силу пункта 1.3. договора передача вещи Поклажедателем на хранение Хранителю удостоверяется выдачей Поклажедателю следующего документа: инвентаризационными описями от 28.12.2018, который возвращается Хранителю по окончанию срока хранения.

Матлашовым А.М. были переданы конкурсному управляющему следующие инвентаризационные описи: инвентаризационная опись основных средств N 1 от 28.12.2018, инвентаризационная опись товаров на складе N 1 от 28.12.2018, инвентаризационная опись товаров на складе N 2 от 28.12.2018 г., Инвентаризационная опись основных средств N 6 от 28.12.2018 г.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.12.2018 N 3363648 и 15.03.2019 N 3549282.

В материалы дела представлены акты от 15.02.2019, от 15.04.2020, от 15.07.2020, от 15.10.2020, от 15.12.2020 проверки имущества по договору хранения от 14.01.2019 (т. 43 л.д. 74-91).

15 декабря 2020 года согласно протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества N 57167- ОТПП/2 был определен победитель торгов, выразивший желание приобрести данное имущества по цене 3 017 710,00 руб.

18.01.2021 конкурсный управляющий вручил бывшему руководителю должника требование о необходимости передачи имущества, перечисленного в инвентаризационных описях и договоре. Имущество хранителем не возвращено.

Первоначально конкурсный управляющий Дюбин С.В. 28.01.2021 обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения Матлашова А.М., сославшись на заключение договора купли-продажи на торгах.

Позднее конкурсный управляющий Дюбин С.В. 10.03.2021 обратился в суд с заявлением об обязании Матлашова А.М. возвратить имущество, принадлежащее ООО "Забайкалресурс".

Определением от 11.03.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Определение суда вступило в законную силу, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Исполнительный лист о принудительном взыскании имущества с Матлашова А.М. направлен в Читинский РОСП 13.05.2021. До настоящего времени имущество конкурсному управляющему не передано

16 июля 2021 года конкурсный управляющий Дюбин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.А78-Д-4/45816) о взыскании с Матлашова А.М. в пользу ООО "Забайкалресурс" убытков в размере 3 017 710 руб.

Определением суда от 29.09.2022 по делу N А78-7215/2017 взысканы с Матлашова А.М. в пользу ООО "Забайкалресурс" убытки в размере 3 017 710 руб. в связи с не возвратом имущества должника, переданного на хранение.

При рассмотрении заявления о взыскании с бывшего руководителя убытков судом было установлено, что Матлашов А.М. принял на хранение имущество, доказательств, свидетельствующих о возврате конкурсному управляющему документов и имущества, в материалы дела не было представлено. Часть спорного имущества 03.09.2018 должником в лице Матлашова А.М. по договору N 03/09/18 аренды было передано ООО "ПК Металл", а 01.02.2020 в связи с расторжением договора принято Матлашовым А.М.

Клещевичем А.Б. 26.10.2022 (т.45.2 л.д. 1) направлено в материалы дела ходатайство (вх.N А78-Д-4/93636) о фальсификации доказательств - актов проверки (осмотра) имущества от 15.10.2020 и 15.12.2020 по договору хранения N б/н от 14.01.2019 г.

Протокольным определением от 21.02.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства Клещевича А.Б. о проведении экспертизы, учитывая, что, проверка на подлинность одной подписи на одном из актов не будет означать, что иные лица (в том числе конкурсный управляющий), расписавшиеся в актах, не осуществляли выезд и проверку имущества. С учетом заявленного ходатайства о фальсификации актов, утраты оригиналов, суд не принял копии оспариваемых актов в качестве надлежащих доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства суду стало известно, что до заключения договора уступки прав требования N 1 от 01.03.2021 с индивидуальным предпринимателем Клещевичем А.Б. Дурушев А.В. (Продавец) заключил договор купли-продажи N 3 от 15.01.2021 с Кривошеевым П.В. (Покупатель).

По условиям договора Продавец обязался передать Покупателю имущество должника, приобретенное на торгах. Стоимость договора определена в размере 3 500 000 руб., произведена частичная оплата в размере 3 000 000 руб.

Сведениями о расторжении договора купли-продажи N 3 от 15.01.2021 суд не располагает.

Удовлетворяя заявление в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по нерезервированию денежных средств, и по распределению указанных денежных средств до фактической передачи имущества по договору, суд исходил из неправомерности действий конкурсного управляющего, поскольку распределение денежных средств осуществлено конкурсным управляющим после даты, определенной в договоре для передачи имущества покупателю, при его фактической не передаче и выяснению обстоятельств невозможности исполнения должником условий договора купли-продажи от 24.12.2020. На момент распределения денежных средств конкурсный управляющий располагал сведениями об отсутствии возможности передать имущество покупателю и мог предполагать о возможности расторжения договора купли-продажи. Указанные действия привели к невозможности возврата денежных средств, перечисленных победителем торгов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий конкурсного управляющего, в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и по реализации отсутствующего (утраченного) имущества.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны: - какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; - в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; - какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен.

В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления N 60).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования.

Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

Учитывая наличие у заявителя статуса кредитора по текущим обязательствам, на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2022 по делу N А78- 2770/2021 с ООО "Забайкалресурс" в пользу индивидуального предпринимателя Клещевича Александра Борисовича о взыскании денежных средств 301 7710 руб., государственной пошлины в сумме 6000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заявителя права на обращение с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Обращение заявителя с жалобой на действия арбитражного управляющего обусловлено защитой его прав и законных интересов в связи с не передачей конкурсным управляющим имущества, реализованного на торгах, не возвратом победителю торгов полученных денежных средств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Положениями статей 382, 385, 386, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для чего не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования допускается, если не противоречит закону, совершается в той же форме, что и первоначальная сделка, а в момент ее заключения уступаемое требование переходит к новому кредитору.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 24.12.2020 заключен по результатам проведения открытых торгов.

При этом покупатель по договору купли-продажи (Дурушев А.В.) исполнил обязательства по оплате имущества в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о невозможности уступки прав требования имущества, приобретенного на торгах, так как пункт 7 статьи 447 ГК РФ устанавливает запрет на уступку прав и перевод долга, вытекающих из заключенного на торгах договора, исходил из того, что указанный запрет не исключает уступку прав по обязательству, которое уже исполнено обязанной стороной.

Таким образом, замена стороны по договору купли-продажи, основанная на уступке права требования передачи имущества, в рассматриваемой ситуации закону не противоречит.

Суд правомерно пришёл к выводу об обоснованности жалобы заявителя в части незаконности действий конкурсного управляющего Дюбина С.В. по распределению денежных средств в размере 3 017 770 руб., полученных по договору купли-продажи от 24.12.2020, на погашение требований кредиторов до фактической передачи имущества победителю торгов исходя из следующего.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 24.12.2020, Дурушевым А.В. произведена оплата чеками от 07.12.2020 на сумму задатка 247 000 руб., от 15.01.2021 на сумму 320 710 руб. и от 16.01.2021 на сумму 2 450 000 руб., всего на сумму 3 017 733 руб.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора конкурсный управляющий обязан был передать имущество победителю торгов в срок до 22.01.2021.

18.01.2021 конкурсный управляющий вручил бывшему руководителю должника требование о необходимости передачи имущества, перечисленного в инвентаризационных описях и договоре (т.45.1 л.д.114). Имущество хранителем не возвращено.

Заявитель указывает, что 19.01.2021 Дурушев А.В. прибыл в г.Читу, где находился до 23.01.2021, имущество передано не было.

26.01.2021 Дурушевым А.В. направлено претензионное письмо в адрес конкурсного управляющего с требованием передать имущество.

27.01.2021 конкурсный управляющий подготовил заявление об истребовании имущества у Матлашова А.М. (т.45.1 л.д. 117).

27.02.2021 конкурсный управляющий распределяет 80% денежных средств, поступивших от реализации имущества залоговому кредитору (т.45.1 л.д.151) - платежное поручение от 27.02.2021, исполнено банком 01.03.2021.

Денежные средства на погашение расходов распределялись конкурсным управляющим в период - февраль 2021 года.

Таким образом, распределение денежных средств осуществлено конкурсным управляющим после даты, определенной в договоре для передачи имущества покупателю, при его фактической не передаче и выяснению обстоятельств невозможности исполнения должником условий договора купли-продажи от 24.12.2020.

Следовательно, на момент распределения денежных средств конкурсный управляющий располагал сведениями об отсутствии возможности передать имущество покупателю и мог предполагать о возможности расторжения договора купли-продажи.

Указанные действия привели к невозможности возврата денежных средств, перечисленных победителем торгов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 67, 99, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Конкурсный управляющий, принимая решение о распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества, действовал в условиях правовой неопределенности, должен был проявить осмотрительность, зарезервировать денежные средства до разрешения спорной ситуации.

В случае, если в дальнейшем не будет поступление денежных средств в конкурсную массу должника, текущие требования Клещевича А.Б. о возврате денежных средств останутся не погашенными, что указывает на возможность причинения убытков заявителю.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что подлежат отклонению доводы заявителя в части незаконности действий конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и по реализации отсутствующего (утраченного) имущества, исходя из следующего.

Дурушев А.В. в отзыве (т.45.1 л.д. 54) указывает, что после оплаты приобретенного на торгах имущества он прибыл в г. Читу, часть имущества (черенки лопат) ему удалось осмотреть, оставшееся имущество (станки, погрузчики) осмотреть не удалось (неизвестные лица не допустили к осмотру).

Материалами дела установлено, что в период исполнения Дюбиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего произошла утрата (хищение) у должника имущества, переданного им на хранение бывшему руководителю. В настоящее время имущество не обнаружено, с бывшего руководителя взысканы убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим приняты все зависящие от него меры для обеспечения сохранности имущества и для его возврата в конкурсную массу.

Утрата имущества произошла по причине незаконных действий (или бездействия) бывшего руководителя, принявшего имущество должника на сохранение.

Дату утрату имущества с достоверной точностью установить невозможно.

Вместе с тем, из письменных пояснений победителя торгов следует, что после проведения торгов часть имущества имелась в наличии.

Иным участником торгов Дудко М.А. в материалы дела представлены письменные пояснения о том, что он в мае 2020 года и в декабре 2022 года знакомился с составом и наличием имущества в присутствии конкурсного управляющего и Матлашова А.М.

При рассмотрении обособленного спора об обязании Матлашова А.М. передать спорное имущество конкурсному управляющему, он не заявлял о не подписании актов осмотра, а также о фактическом отсутствии имущества.

Доводы Матлашова А.М. сводились к непринятию им имущества по договору хранения.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что конкурсным управляющим приняты необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника в условиях минимизации расходов должника на охрану.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий конкурсного управляющего, в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и по реализации отсутствующего (утраченного) имущества, подлежит отказать.

В отношении доводов апелляционной жалобы Клещевича А.Б. об исключении из мотивировочной части определения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2023 выводов о противоречии цессии от 01.03.2021 ст.382 ГК РФ и недобросовестности поведения Клещевича А.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, что является правом суда.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Как указано выше предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования Клещевича А.Б. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Дюбина С.В.

Тогда как суд первой инстанции на странице 12 абзацы с 10 по 18, странице 13 абзацы 1-2 сделал выводы относительно действительности договора от 01.03.2021, и квалифицировал как недобросовестные действия Дурушева А.В. и Клещевича А.Б.

С учетом заявленных требований, указанные обстоятельства не входили в предмет исследования, соответственно оснований для установления обстоятельств в отношении действительности договора от 01.03.2021, и квалификации действий Дурушева А.В. и Клещевича А.Б. как недобросовестных у суда не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает данные выводы ошибочными, как не относящиеся к предмету рассматриваемых требований.

Однако отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора по смыслу разъяснений пункта 39 постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта.

Соответственно в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2023 года по делу N А78-7215/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова