Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-23103/23 по делу N А40-244390/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-244390/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМ ИНВЕСТ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-244390/22,

по иску ООО "СТРОЙКОМ ИНВЕСТ" (ИНН 9709000631, ОГРН 1177746470439)

к АО "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ ГРАЖДАНСКОГО, ПРОМЫШЛЕННОГО И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КУБАНЬПРОЕКТ" (ИНН 2310011415, ОГРН 1022301606216 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМ ИНВЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КУБАНЬПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 239 033, 40 руб., неустойки в размере 23 903 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Кубаньпроект" (Заказчик) и ООО "СТРОЙКОМ ИНВЕСТ" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 29-М/21 от 22.04.2021 на монтаж и наладку автоматической пожарной сигнализации по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Олимпийская, д. 6, корп. 1,2.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 486 000 руб. и является предельной.

Сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 5 рабочих дней с даты поступления аванса. При условии готовности объекта к началу работ, окончание работ - 01.06.2021.

Согласно п. 4.2.1 Договора Подрядчик предоставляет Заказчику оформленную со своей Стороны надлежащим образом отчетную документацию по полностью выполненным (оконченным) на Объекте Работам и сопроводительным письмом направляет её на рассмотрение и утверждение Заказчику, а именно:

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)- в 2 (двух) экземплярах;

Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) - в 2 (двух) экземплярах;

Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба) в 1 (одном) экземпляре;

Акты скрытых работ выполненных в отчетном периоде - в 3 (трех) экземплярах;

Исполнительная документация - в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде(формат PDF и DWG);

Счет-фактура в 1 (одном) экземпляре;

Счет на оплату в 1 (одном) экземпляре;

В случае, если отчетная документация будет представлена Подрядчиком позднее установленного в настоящем пункте Договора срока или её некомплектности, Заказчик вправе отказаться от приёмки такой документации, с учетом переноса сроков её рассмотрения на следующий отчетный период, при этом Подрядчик будет нести риски связанные с задержкой оплаты выполненных Работ со стороны Заказчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.06.2021 Подрядчик направил Заказчику уведомление о выполнении полного комплекса работ, в том числе акты КС-2, КС-3, акты скрытых работ: КС-2, КС3 от 01.06.2021 г. на сумму 486 000 руб.; КС-2, КС-3 от 01.06.2021 г. на сумму 93 233, 40 руб.; Акт скрытых работ от 01.06.2021 г.; Акт скрытых работ от 01.06.2021 г.

Согласно п. 4.2.2 Договора подряда Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает переданную документацию Подрядчиком в соответствии п. 4.2.1. отчетную документацию, подписывает Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ, со своей стороны и один экземпляр возвращает Подрядчику, либо в тот же срок направляет мотивированный отказ с указанием в нем причин, препятствующих их подписанию в установленном порядке.

Как указал истец, претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил, однако до настоящего времени принятые и выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Стоимость работ, выполненных Подрядчиком, составила 579 233, 40 руб., с учетом аванса сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляет 239 033, 40 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены односторонние акты скрытых работ от 01.06.2021 и односторонние акты КС-2, КС3 N 1, N 2 от 01.06.2021 на сумму 579 233,40 руб.

Однако указанные акты не могли быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления спорных документов в адрес ответчика.

Так, в качестве доказательства направления указанных актов истец представил в материалы дела нечитаемую квитанцию (л.д.34) без описи вложения, в связи с чем суд не может установить действительность направления каких-либо документов в адрес ответчика в установленный договором срок.

Вместе с тем, пунктом 4.2.1 Договора установлено, что Подрядчик предоставляет Заказчику оформленную со своей Стороны надлежащим образом отчетную документацию по полностью выполненным (оконченным) на Объекте Работам и сопроводительным письмом направляет её на рассмотрение и утверждение Заказчику, а именно: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)- в 2 (двух) экземплярах; Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) - в 2 (двух) экземплярах; Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба) в 1 (одном) экземпляре; Акты скрытых работ выполненных в отчетном периоде - в 3 (трех) экземплярах; Исполнительная документация - в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде(формат PDF и DWG); Счет-фактура в 1 (одном) экземпляре; Счет на оплату в 1 (одном) экземпляре;

Между тем, указанные документы в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств направления указанных документов в адрес ответчика. Уведомление о вызове на приемку в материалах дела также отсутствует.

При этом, в случае, если отчетная документация будет представлена Подрядчиком позднее установленного в настоящем пункте Договора срока или её некомплектности, Заказчик вправе отказаться от приёмки такой документации, с учетом переноса сроков её рассмотрения на следующий отчетный период, при этом Подрядчик будет нести риски связанные с задержкой оплаты выполненных Работ со стороны Заказчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств выполнения работ истцом в полном объеме не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования ответчиком результатов проделанной истцом работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для ответчика результатов такой работы.

Таким образом, в связи с нарушением истцом условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала, при этом оплата авансовых платежей не подтверждает приемку работ подрядчиком.

Более того, в связи с нарушением ответчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у истца обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала, при этом перечисление авансовых платежей не подтверждает приемку работ истцом.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые ответчик ссылается в жалобе, документально не подтвержден.

Кроме того, в данном случае судом первой инстанции верно установлено, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе выполнения работ по Договору истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. N ВАС-14562/13 по делу N А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязывающие подрядчика заблаговременно:

- сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

- приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также, из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Поскольку оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании задолженности не имеется, то требования о взыскании неустойки и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-244390/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Новикова