Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-31154/23 по делу N А40-202788/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-202788/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРИМАЛЕКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г о приостановлении производства по делу, на определение от 25.10.2022 г о замене истца по делу N А40-202788/2022; по делу N А40-202788/2022

по иску Голоскокова К.Ю.

к ООО "ПРИМАЛЕКС" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 5137746192766, ИНН: 7704852879)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Голоскоков К.Ю. лично по паспорту;

от ответчика- Созаев А.С. по доверенности от 13.04.2023 г;

от ООО "ВладФинанс"- Исайчев М.М. по доверенности от 24.04.2023 г б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" о взыскании неустойки в размере 2 492 813 руб.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит заменить истца на правопреемника - Моисеева Михаила Николаевича на Голоскокова Константина Юрьевича..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г по делу N А40-202788/2022 произведено процессуальное правопреемство истца по делу на правопреемника - Моисеева Михаила Николаевича на Голоскокова Константина Юрьевича.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г по делу N А40-202788/2022 ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено; назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса об определении действительной стоимости 100 % доли Моисеева М.Н. в ООО "ПРИМАЛЕКС"; производство по делу приостановлено до 23.05.2011 г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами от 24.04.2023 г в части приостановления производства по делу; от 25.10.2022 г в части процессуального правопреемства истца ООО "ПРИМАЛЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило данные судебные акты отменить в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и ошибочным выводам суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представитель ООО "ПРИМАЛЕКС" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Считает обжалуемые определения суда незаконным и необоснованными.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционных жалобы ООО "ПРИМАЛЕКС". Считает указанные определения суда законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от Голоскокова К.Ю. поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца.

Суд в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворил заявление истца о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

От истца поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Оценив предмет спора в совокупности с подлежащими доказыванию обстоятельствами, учитывая предмет спора, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, определением от 24.04.2023 г ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено; назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса об определении действительной стоимости 100 % доли Моисеева М.Н. в ООО "ПРИМАЛЕКС"; производство по делу приостановлено до 23.05.2011 г.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика на определение о процессуальном правопреемстве истца, фактически после 25 октября 2022 г. права ответчика существенно нарушаются, поскольку не существует прав требования к ООО "Прималекс", которые мог бы передать истец Моисеев М.Н. Голоскокову К.Ю.

В связи с чем, просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г. полностью и разрешить вопрос по существу - отказать в замене истца Моисеева М.Н. на Голоскокова К.Ю.

Из апелляционной жалобы ответчика на определение суда о приостановлении производства по делу от 24.04.2023 г определение о приостановлении производства по делу "до 23.05.2011 г." (после исправления технической ошибки, описки срок будет обозначен до 23.05.2023 г.) лишает законного права 000 "ВладФинанс" на участие в деле, препятствует ООО "ВладФинанс" в подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы об оставлении без удовлетворения ходатайства ООО "ВладФинанс" о вступлении в дело в качестве третьего лица

По мнению апеллянта, определение от 24 апреля 2023 г. вынесено преждевременно, без участия лица, которое имеет законное право участвовать в деле и представлять доказательства, которые могут существенно повлиять на все вопросы, выносимые на обсуждение лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, просит суд отменить определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. и от 24.04.2023 г. о процессуальном правопреемстве и о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Как указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312,382,385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Согласно материалам дела, между Моисеевым М.Н. (цедент) и Голоскоковым К.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.10.2022 г (т. 1 л.д. 10).

Предметом договора является то, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты действительной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "ПримаЛекс", возникшее у цедента в связи с выходом его как участника из ООО "ПримаЛекс", в размере, определяемом на основании данных бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий дню подачи цедентом заявления о выходе из общества.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обосновнно исходил из тех обстоятельств, что правопреемство подтверждается представленными заявителем документами, отражая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Документы, предоставленные в обоснование ходатайства о правопреемстве, у суда сомнений не вызвали.

Апеллянт ходатайств о фальсификации доказательств, проведении экспертизы не заявил и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Оснований для сомнений в указанных доказательствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки убеждениям истца, данный договор произвел замену кредитора, в пользу которого должник на основании судебного акта обязан произвести платеж.

Изменение лица и реквизитов для оплаты не влечет незаконное выбытие денежных средств у должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Учитывая изложенное, установив, что уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что замена стороны, выбывшей из установленного судебным актом правоотношения ее правопреемником производится на любой стадии арбитражного процесса, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене истца (взыскателя) по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Принимая решение о существенном характере личности кредитора для должника, суд решает этот вопрос исходя из обстоятельств каждого конкретного спора и взаимоотношений сторон.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382- 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Договор уступки права требования от 21.10.2022 г кем-либо не оспорено, признаков его ничтожности судом не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г о процессуальном правопреемстве истца является законным и обоснованным, а апелляционная жалобы ответчика- не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе на определения суда в части приостановления производства по делу, ответчик указал, что поскольку имеется правовая неопределённость в статусе ООО "ВладФинанс" и Голоскокова К.Ю. как лиц, участвующих в деле, требуется отмена определения о приостановлении производства по делу, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ВладФинанс" на определение от 24 апреля 2023 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства ООО "ВладФинанс" о вступлении в дело в качестве третьего лица и рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Прималекс" на определение о процессуальном правопреемстве - замене истца Моисеева М.Н. на Голоскокова К.Ю.

Вместе с тем, данные требования и жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, признано законным судебный акт об отказе в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО "ВладФинанс", а также в части процессуального правопреемства истца.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановления производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы в качестве основания для приостановления производства по делу.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исходя из предмета заявленных требований, установив, что вопрос о действительной стоимости доли Моисеева М.Н. (до процессуального правопреемства) в уставном капитале общества "ПримаЛекс" является значимым обстоятельством для данного дела и установление реальной стоимости активов, участвующих при ее расчете, невозможно без специальных познаний, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено, доводы заявителя апелляционной жалобы о своем несогласии с выбором экспертной организации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Исходя из системного толкования положений статьи 55, частей 3 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.

В обжалуемом определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г N А40-202788/2022 о приостановлении производства по делу- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу N А40-202788/2022; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г N А40-202788/2022о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПРИМАЛЕКС"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина