Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-8269/23 по делу N А32-44592/2020

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А32-44592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу N А32-44592/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ОГРН 1162375021115 ИНН 2309150870)

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840 ИНН 2304026276)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1032301869973 ИНН 2304031653), Кубанского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов АзовоЧерноморская межрайонная прокуратура, общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (ОГРН 1202300033847 ИНН 2304076502)

с привлечением Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности из Геленджикского городского суда Краснодарского края передано дело N 2а-2127/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - общество) к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 30.03.2020 N 110-15-4032/20-35-11 решения об отказе в заключении договора на использование земельного участка площадью 13 645 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403019:23, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, район кафе "Лакомка", относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации пляжа без его предоставления и установления сервитута, о понуждении к принятию решения о заключении соответствующего договора.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что земельный участок предоставлен третьему лицу для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях. Общество не доказало факт нарушения оспариваемым решением администрации его законных прав и интересов. Нарушения законодательства при принятии оспариваемого решения администрацией не допущены. Общество как водопользователь на смежной акватории не обладает исключительным правом на заключение договора на использование земельного участка. На момент обращения общества с заявлением в администрацию земельный участок был предоставлен в аренду третьему лицу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия правовой нормы, наделяющей водопользователя преимущественным правом на использование примыкающей к используемой им акватории прибрежной полосы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 отменено, заявление общества удовлетворено. Суд обязал администрацию заключить с обществом договор на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 выдан исполнительный лист от 23.11.2022 N ФС N 035666421.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Гленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Поляковым М.А. на основании указанного исполнительного листа 08.12.2022 возбуждено исполнительное производство N 168728/22/23030-ИП.

29.12.2022 в рамках исполнительного производства N 168728/22/23030-ИП вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в связи с неисполнением судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок в размере 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А32-44592/2020 изменено. Суд обязал администрацию рассмотреть заявление общества от 05.03.2020 в порядке, определенном постановлением губернатора Краснодарского края от 06.07.2015 N 627. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, что имеются основания для освобождения администрации от уплаты исполнительного сбора, администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 в удовлетворении заявления администрации об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 03.05.2023 отменить, освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что администрация не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2022 было изменено постановлением суда кассационной инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона N 229-ФЗ.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 8 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, администрация не оспаривает наличие оснований для взыскания исполнительского сбора (своевременное получение исполнительного документа и отсутствие добровольного заключения договора в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока).

Администрацией не представлен доказательства того, что в установленный срок предприняты все возможные и зависящие от нее меры для добровольного исполнения решения суда. Доказательства того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне ее контроля, администрацией также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, поскольку срок, необходимый для согласования необходимых процедур для заключения указанного договора, составляет 18 дней, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе, для органов местного самоуправления и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 02.11.2022, в связи с чем именно с указанной даты у администрации возникла обязанность заключить с обществом договор на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута.

Таким образом, на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (29.12.2022) у администрации имелось достаточно времени для исполнения судебного акта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих намерение администрации добровольно исполнить постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, в материалы дела при рассмотрении настоящего заявления не представлено.

Довод администрации о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2022 было изменено постановлением кассационного суда от 17.02.2023, также не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку постановление суда кассационной инстанции вынесено после принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из толкования вышеприведенных положений Закона N 229-ФЗ следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

Поскольку администрация уклонилась от исполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не воспользовалась правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу N А32-44592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая