Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 17АП-2434/21 по делу N А60-51506/2020

г. Пермь

21 июня 2023 г.

Дело N А60-51506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: Мальцева И.С., паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 20 апреля 2023 года

по делу N А60-51506/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метстройгрупп" (ИНН 6685020461 ОГРН 1126685027941)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 6623112546 ОГРН 1156623005241)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 150 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 5 886 949 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метстройгрупп" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Уральский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 12 036 949 руб. 67 коп., из которых долг по договору поставки от 01.11.2019 N 01/11 в размере 6 150 000 руб., а также неустойки в размере 5 886 949 руб. 67 коп.

Истец с учетом уточнения просил взыскать долг в размере 6 150 000 руб., неустойку в размере 5 880 072 руб. 17 коп. за период с 28.11.2019 по 12.10.2020, продолжить с 13.10.2020 начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уральский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Метстройгрупп" взыскано 9 090 036 руб. 09 коп., в том числе 6 150 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 940 036 руб. 09 коп. - неустойка с продолжением начисления неустойки на сумму долга 6 150 000 руб. 00 коп. за период с 13.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 83 150 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А60-51506/2020.

Определением от 23.08.2022 Арбитражным судом Свердловской области заявление ООО УК "УЗМК" удовлетворено. Исполнение решения арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-51506/2020 прекращено в части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 о прекращении исполнения решения в части по делу N А60-51506/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 оставлены без изменения.

Ответчик, полагая, что по результатам рассмотрения его заявления о прекращении исполнения решения у него возникло право на возмещение понесенных судебных издержек за счет истца, обратился в суд с заявлением к ООО "Метстройгрупп" о взыскании судебных расходов по делу в размере 130 085 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "Уральский завод металлоконструкций" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требование о взыскании судебных расходов, в части транспортных расходов и расходов на проживание - удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что предъявляемые судебные расходы (транспортные расходы) были понесены ООО Управляющая компания "УЗМК" в связи с подачей заявления в арбитражный суд Свердловской области о прекращении исполнительного производства по делу N А60-51506/2020 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Метсройгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций".

Обращает внимание суда, что подача вышеуказанного заявления была обусловлена неправомерными действиями ООО "Метстройгрупп", предъявившего дубликат исполнительного листа к исполнению в банк и пытавшегося получить исполнение в размере, указанном в исполнительном листе, при наличии добровольного частичного исполнения должником судебного решения.

Определением от 23.08.2022 г. Арбитражным судом Свердловской области заявление ООО УК "УЗМК" было удовлетворено. Исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-51506/2020 прекращено в части.

Для участия в судебном заседании с целью отстаивания своих прав ООО Управляющая компания "УЗМК" было вынуждено нести транспортные расходы.

Полагает, что в данном случае ООО "Метстройгрупп" злоупотребило своими правами в части предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению в банк для получения денежных средств, будучи осведомленным о том, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Обращение ООО Управляющая компания "УЗМК"" в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства было направлено на пресечение неправомерных действий со стороны ООО "Метстройгрупп" к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению.

По причине обращения ООО "Метстройгрупп" в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 ответчик был вынужден отстаивать свои права и принимать участие в судебном разбирательстве, что повлекло дополнительные расходы на проживание в г. Пермь.

Апеллянт отмечает, что исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет другой стороны в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов жалобы возражал. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки, понесенные ответчиком (должником) по делу на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства в части, не могут быть взысканы с истца (взыскателя), в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возмещение судебных расходов на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 31 Постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не судебные издержки должника в связи с рассмотрением заявлений взыскателя.

В данном случае один из основных принципов возмещения судебных расходов заключается в их отнесении на сторону, проигравшую рассмотрение спора по существу.

При этом судебные расходы, понесенные на стадии исполнения судебного акта, относятся на должника, независимо от того, удовлетворено ли соответствующее заявление, поданное стороной на стадии исполнения.

По настоящему делу решение по существу спора принято не в пользу ответчика, тем самым ООО "Уральский завод металлоконструкций" не является правой стороной в споре. Следовательно, расходы на представителя должника, проигравшего спор по существу и добровольно не исполнившего решение суда, не могут быть взысканы в качестве судебных расходов с взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, согласно которому судебные издержки, понесенные ответчиком на стадии исполнительного производства, в том числе в связи с рассмотрением его заявления о прекращении исполнительного производства в части, отнесены на должника, то есть на само ООО "Уральский завод металлоконструкций".

С учетом обстоятельств дела и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции правомерно указал, что издержки должника в такой ситуации не подлежат возмещению за счет взыскателя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения заявления ООО "Уральский завод металлоконструкций" о взыскании судебных расходов с истца не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности и верном толковании и применении норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

По приведенным в постановлении мотивам суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 20 апреля 2023 года по делу N А60-51506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева