Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 01АП-2789/23 по делу N А43-36252/2022

15 июня 2023 г.

А43-36252/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "ИНКО-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по делу N А43-36252/2022, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022227, ОГРН 1025201764345) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "ИНКО-НН" (ИНН 5249066270, ОГРН 1025201760044) о возврате и приведении в первоначальное состояние земельного участка, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "ИНКО-НН" - Ярошинского К.В. по доверенности от 14.11.2020 сроком до 14.11.2023 и диплому (л.д. 23, 24); от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - Антоновой А.Е. по доверенности от 01.06.2023 сроком на 1 год и диплому.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "ИНКО-НН" (далее - Общество) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000044:245, расположенный по адресу: г. Дзержинск, ул. Попова, соор. 35, площадью 4069 кв.м, в первоначальное состояние (свободное от движимого имущества) и возвратить по акту приема-передачи; предоставлении Комитету в случае неисполнения решения суда права совершить действия по освобождению участка от движимого имущества с отнесением расходов на Общество; взыскании в случае неисполнения решения в десятидневный срок с момента его вступления в законную силу с Общества в пользу Комитета начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления в законную силу по 5000 руб. в день до фактического исполнения судебного акта.

Решением от 01.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Общество в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000044:245 по адресу: г. Дзержинск, ул. Попова, соор. 35, площадью 4069 кв.м, освободив его от расположенного на нем движимого имущества; предоставил истцу в случае неисполнения решения суда в установленный срок право совершить действия по освобождению участка от движимого имущества с отнесением расходов на Общество; взыскал с Общества в случае неисполнения решения в установленный срок в пользу Комитета денежные средства исходя из 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического его исполнения; в остальной части в удовлетворении требований отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета к Обществу о возврате и приведении в первоначальное состояние земельного участка, признав ничтожным односторонний отказ от договора аренды от 15.09.2011 N 2576-Ю, выраженный в форме уведомления от 17.03.2021 N 150-118540/21, а договор аренды - действующим.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что решение не содержит мотивы, по которым суд отверг или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что 12.07.2022 Комитет направил в адрес Общества требование об освобождении земельного участка N 150-326166/22. Пояснил, что данное требование не содержит сведений о том, что оно исходит от Комитета.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании от 08.06.2023 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив изложенную в отзыве позицию.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2011 N 2576-Ю, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 52:21:0000044:245 площадью 4069 кв.м, расположенный по адресу: г. Дзержинск, ул. Попова, соор. 35. Участок предоставляется для цели (разрешенного использования), установленной постановлением администрации г. Дзержинска от 23.08.2011 N 2833, для размещения автостоянки без права возведения объектов капитального строительства (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 18.11.2011 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в части вида разрешенного использования земельного участка, определив его как для объектов складского назначения.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен до 31.12.2014 и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Окончание срока аренды не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 2.3 договора).

Письмом от 17.03.2021 N Исх-150-118540/21 Комитет, указав на использование части земельного участка для размещения и эксплуатации автостоянки, уведомил Общество об отказе от договора аренды от 15.09.2011 N 2576-Ю с требованиями о приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, и возврате его по акту приема-передачи в трехмесячный срок с момента получения уведомления (л.д. 10-11).

Требованием от 12.07.2022 N Исх-150-326166/22 Обществу об освобождении земельного участка (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что земельный участок не возвращен по акту приема-передачи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал требования истца об обязании возвратить Комитету земельный участок, освободив его от расположенного на нем движимого имущества, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен до 31.12.2014.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после истечения срока договора аренды ни одна из сторон договора не заявила о намерении прекратить договорные отношения по поводу пользования земельным участком, суд первой инстанции верно констатировал, что договор возобновился на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, Комитет, являясь арендодателем, уведомлением от 17.03.2021 N Исх-150-118540/21, полученным Обществом 25.03.2021, отказался от договора аренды, фактически реализовав право на отказ от возобновившегося на неопределенный срок договора, установленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о ничтожности отказа от договора судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку право на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом применительно к названной норме мотивы совершенного отказа от договора аренды значения не имеют.

Ссылка ответчика на то, что истцом уже после направления уведомления об отказе от договора аренды предъявлялось требование о взыскании штрафа, в связи с чем договор считается действующим, верно признана несостоятельной, поскольку пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончание срока аренды не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Прекращение договора аренды не лишает права арендодателя предъявлять требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в период действия договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал договор прекращенным.

Оснований для несогласия с данным выводом судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды спорного земельного участка прекращен, однако ответчик доказательства возврата земельного участка в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании Общества возвратить земельный участок, освободив его от расположенного на нем движимого имущества.

Применительно к положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел необходимым и достаточным установление ответчику для добровольного исполнения решения суда месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления Пленума N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, счел достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда сумму в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что требование об освобождении земельного участка от 12.07.2022 N 150-326166/22 не содержит сведений о том, что оно исходит от Комитета, не принимается, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.

Как указывалось выше, договор аренды прекращен ввиду одностороннего отказа от него со стороны арендодателя, выраженного в уведомлении от 17.03.2021 N Исх-150-118540/21, в связи с чем на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне арендатора возникла обязанность по возврату арендуемого имущества.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции по существу исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по делу N А43-36252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "ИНКО-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова