Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-8350/23 по делу N А32-5239/2016

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-5239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Маслова Д.В.: представитель Бивол О.Л. по доверенности от 03.06.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Славянские Железобетонные Конструкции" (ООО "СЖБК"): представителя Найденко А.В. по доверенности от 13.12.2022,

от ПАО "Сбербанк России": представителя Шакурова С.В. по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-5239/2016 по заявлению Маслова Дмитрия Валерьевича о пересмотре судебного акта от 01.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевача Андрея Ивановича;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевача Андрея Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Маслов Дмитрий Валерьевич с заявлением о пересмотре судебного акта от 01.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-5239/2016 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 01.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маслов Дмитрий Валерьевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 03.04.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пренебрег преюдициальным судебным актом (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по настоящему делу, вступившим в законную силу), которым по аналогичному заявлению Маслова Д.В. было удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В оспариваемом определении суд, хотя и пришел к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, однако в удовлетворении заявления отказал. Суд предрешил судебный акт по иному аналогичному обособленному спору.

От ПАО "Сбербанк России" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Славянские Железобетонные Конструкции" (ООО "СЖБК") посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Маслова Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Славянские Железобетонные Конструкции" (ООО "СЖБК") поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Маслов Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина Черевача Андрея Ивановича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 Черевач Андрей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Черевача Андрея Ивановича в размере 355 087 652,51 рублей, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 316 985 512,77 рублей, основной долг в размере 35 171 273,20 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, а также отдельно в третью очередь неустойка в размере 2 930 866,54 рублей.

03.10.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Славянские железобетонные конструкции" о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить конкурсного кредитора - публичное акционерное общество "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Славянские железобетонные конструкции" в части требований в размере 152 836 284,64 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Славянские железобетонные конструкции" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Славянские железобетонные конструкции" в реестре требований кредиторов Черевача Андрея Ивановича в сумме 151 938 284,64 рублей и в сумме 51 000 000,00 рублей.

24.03.2021 от Маслова Дмитрия Валерьевича поступило заявление о пересмотре судебного акта от 01.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Маслов Д.В. указал, что при ознакомлении с электронной карточкой дела N А32-37617/2013 (дело о банкротстве ООО "ЦТК") независимому кредитору Маслову Д.В. стало известно о решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу N А32-37617/2013 по заявлению УФНС по Краснодарскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу NА32-37617/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания", а также о фактах и обстоятельствах, ставших причиной пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИФНС России N 1 по г. Краснодару инициировало проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО ТД "Славянский ЖБИ" (решение от 11.09.2020). В результате проведения контрольных мероприятий уполномоченным органом получена банковская выписка ООО "СЖБК" (письмо от 01.10.2020 N 65639), при анализе которой установлены существенные обстоятельства, наличие которых могло привести к принятию иного решения по обособленному спору о процессуальной замене ПАО "Сбербанк России" на ООО "СЖБК".

ООО "СЖБК" создано контролирующими должника лицами с целью сохранения имущества ООО "ЦТК" внутри группы компаний в ущерб независимым кредиторам.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "СЖБК" создано 23.09.2019 (за неделю до заключения договора цессии от 30.09.2019).

Основной вид деятельности ООО "СЖБК" - 23.61 производство изделий из бетона для использования в строительстве, уставной капитал - 10 000 руб., справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не предоставлялись, исходя из среднесписочной численности сотрудников на 01.01.2020 на предприятии работал один сотрудник.

Капитал предприятия, позволивший приобрести права требования по договору цессии от 30.09.2019, ООО "СЖБК" сформирован за счет средств ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ" (договор займа от 26.09.2019 N 304 на общую сумму 355 985 652,51 руб.)

Учитывая сроки заключения договора займа (через три дня после создания общества), отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности, ООО "СЖБК" не могло рассматриваться ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ" как заемщик, обладающий реальной возможностью погашения заемных обязательств в размере более 350 млн. рублей.

ООО "СЖБК" входит в объединенную группу компаний: ООО "СЗСМ" (ИНН 2370005470), ЗАО "СЗСМ" (ИНН 2349009263, ООО "ТД Славянский ЖБИ" (ИНН 2311188670), подконтрольную бывшему руководителю должника Куцевольскому В.В.

ООО "СЖБК" зарегистрировано по адресу: 35360, Краснодарский край, р-н Славянский, г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, 1А. Указанный адрес совпадает с адресом регистрации ЗАО "СЗСМ".

Учредителями ООО "ЦТК" с 01.12.2009 являются Куцевольский В.В. (53 %) и Черевач А.И. (47%).

Согласно декларациям 2-НДФЛ Куцевольский В.В. осуществлял деятельность в следующих организациях: ООО "ЦТК" ИНН 2349023860, ООО ТД "Славянский ЖБИ" ИНН 2311188670; ООО УК "Семь ветров" ИНН 2370003715.

Участники данной группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления, подконтрольных номинальных директоров в силу должностного положения); осуществляли в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности, то есть являются группой взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, их деятельность является внутригрупповой, корпоративной.

Указанная группа взаимосвязанных лиц организовала устойчивую по времени схему функционирования бизнеса, при которой выгоды от ведения деятельности аккумулировались на ряде юридических лиц - ООО "ТД Славянский ЖБИ", ООО "СЖБК", ООО "СЗСМ", прямо либо опосредовано, через промежуточные юридические лица, контролируемые конечным выгодоприобретателем Куцевольским В.В., а должник использовался в качестве "центра убытков", в котором накапливались долги, в том числе по обязательным платежам. Необходимость действий по сохранению имущества ООО "ЦТК" внутри группы компаний вызвана продолжением ведения бизнеса за счет указанного актива в ущерб независимым кредиторам должника. Весь имущественный комплекс ООО "ЦТК" сдан в аренду ООО "ТД "Славянский ЖБИ" по договорам от 20.11.2015 N 79, от 20.11.2015 N 102, от 20.11.2015 N 78, от 01.05.2015.

При анализе банковской выписки ООО "ТД "Славянский ЖБИ" установлено отсутствие оплаты по договорам аренды на протяжении более 1,5 лет (последняя оплата - 29.11.2018), ввиду чего арендатор безвозмездно пользуется имуществом ООО "ЦТК", извлекает прибыль от осуществления деятельности. За период с 16.12.2019 по настоящее время на расчетные счета ООО "ТД "Славянский ЖБИ" поступило более 1 550 983 тыс. рублей.

Данный факт свидетельствует о создании внутри группы аффилированных лиц системы, при которой имущество (имущественный комплекс) юридически принадлежит должнику, а фактически он используется членами группы компаний безвозмездно при наличии кредиторской задолженности и признаков банкротства.

Таким образом, имущественный комплекс должника на праве аренды использовался ООО "ТД "Славянский ЖБИ", которое аккумулированные денежные средства от использования данного имущества передало по договорам займа ООО "СЖБК". ООО "СЖБК" в свою очередь выкупило требование ПАО "Сбербанк России" и стало обладать статусом мажоритарного кредитора в деле о банкротстве должника, в том числе, требования которого обеспечены залогом имущества должника. ООО "СЖБК" не предполагало получить исполнение по кредитным обязательствам перед ПАО "Сбербанк России", включенным в реестр требований кредиторов должника. Выкуп у банка прав требований очевидно обусловлен целью сохранения бизнеса должника и предотвращения обращения взыскания на его имущество.

При таких обстоятельствах, заявитель ссылается на то, что факт аффилированности не был известен суду при вынесении определения от 01.06.2020 о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать новые или вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов.

На основании договора уступки прав (требования) N 1818/452/10168-Ц от 30.09.2019 от Банка (цедент) к ООО "СЖБК" (цессионарий) перешли права (требования) по кредитным договорам, заключенным с ООО "ЦТК" (заемщик) и договорам поручительства, заключенным с должником. Переход прав (требований) по договору цессии происходил в момент поступления от цессионария денежных средств на счет цедента, в объёме и в порядке, предусмотренном Приложением N 2 и п.п. 2.1 п. 2 договора.

По мере оплаты уступаемых прав Цессионарий обращался в арбитражный суд по делу о банкротстве (несостоятельности) должника с заявлениями о процессуальной замене ПАО Сбербанк на ООО "СЖБК" в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Славянские железобетонные конструкции" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Славянские железобетонные конструкции" в реестре требований кредиторов Черевача Андрея Ивановича в сумме 151 938 284,64 рублей и в сумме 51 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-5239/2016 удовлетворено заявление ООО "СЖБК" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства. Произведена в порядке процессуального правопреемства замену публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Славянские железобетонные конструкции" в реестре требований кредиторов Черевача Андрея Ивановича в сумме 7 280 387,34 рублей и в сумме 41 296 000,00 рублей.

То есть, в рамках дела о банкротстве Черевача А.И. вынесено два определения о процессуальном правопреемстве Банка на ООО "СЖБК".

22.03.2021 от Маслова Дмитрия Валерьевича поступило заявление о пересмотре судебного акта от 24.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 заявление Маслова Дмитрия Валерьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-5239/2016-27/29-Б-15-1УТ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 заявления ООО "СЖБК" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства удовлетворены, произведена в порядке процессуального правопреемства замена ПАО "Сбербанк России" на ООО "СЖБК" в реестре требований кредиторов Черевача Андрея Ивановича в сумме 7 280 387,34 рублей и в сумме 41 296 000,00 рублей.

Требование Маслова Дмитрия Валерьевича об исключении требований ООО "СЖБК" из реестра требований кредиторов выделено в отдельное производство. Судебный акт вступил в законную силу, апеллянтом не обжаловался.

Таким образом, судом, при вынесении определения о процессуальном правопреемстве от 08.11.2021 не установлено обстоятельств, позволяющих отказать в процессуальной замене в реестре ПАО "Сбербанк России" на ООО "СЖБК". Фактически суд пересмотрел определение от 24.09.2020, отменил его и вынес аналогичное определение от 08.11.2021.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом в определении от 08.11.2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат, при условии, что процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки прав (требования) N 1818/452/10168-Ц от 30.09.2019. Факт аффилированности был учтен судом и не повлиял на очередность удовлетворения требований кредитора.

Отмена определения от 24.09.2020, произведенная решением суда от 20.08.2021, вызвана тем фактом, что вопрос субординации требований аффилированного кредитора в делах о банкротстве физических лиц в достаточной мере не был определен судебной практикой, и на дату принятия судебного акта еще не было вынесено Определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-27640(2) от 30.09.2021 года по делу N А40-269386/2018, в соответствии с которым установлено, что субординация требований аффилированных кредиторов в деле о банкротстве физических лиц не применяется.

Так, настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица - Черевача А.И. Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. В Определении суда прямо указано: "Правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц" и такие требования "подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника".

Кроме того, Маслов Д.В. в своем заявлении также просит заменить кредитора в реестре требований кредиторов должника, то есть согласен с тем, что необходимо произвести замену в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2022, Маслов Д.В. заявил об уточнении заявленных требований, в котором, в том числе, просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в лице его правопреемника по кредитным договорам, на основании которого определением от 01.06.2020 произведена процессуальная замена кредитора, а также обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований Черевача А.И., исключив требования ООО "СЖБК".

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, поскольку при пересмотре определения от 24.09.2020 не была достигнута цель процессуального института пересмотра судебных актов - принятие иного решения с учетом вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в его удовлетворении. Оснований для исключения требований ООО "СЖБК" из реестра требований кредиторов должника судом не установлено.

В апелляционной жалобе Маслов Дмитрий Валерьевич указывает на то, что суд, хотя и пришел к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, но отказал в удовлетворении заявления без соблюдения порядка рассмотрения очередности вопросов: о рассмотрении заявления о пересмотре - об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - о новом рассмотрении вопроса по существу.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции таких выводов не делал.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отмена обоснованного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и последующее принятие определения аналогичного отмененному, только затянет процедуру банкротства, что не только идет вразрез с принципом применения механизма пересмотра судебных актов лишь в исключительных случаях, но и нарушит принцип правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Апеллянт также ссылается на то, что суд предрешил судебный акт по иному спору об исключении требований ООО "СЖБК" из реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, данный довод является необоснованным, поскольку суд только провел аналогию со вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение определением суда от 08.11.2021 о замене в реестре требований кредиторов. Относительно обособленного спора об исключении требований ООО "СЖБК" из реестра, требования по которому выделены в отдельное производство, судебное разбирательство отложено, судебный акт правовых оценок и выводов не содержит.

Кроме того, определение суда от 08.11.2021 не содержит мотивированных оснований выделения в отдельное производство требований Маслова Дмитрия Валерьевича в части исключения требований ООО "СЖБК" из реестра требований кредиторов и, соответственно, не может повлиять на разрешение настоящего обособленного спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-5239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева