Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-13181/23 по делу N А21-15071/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А21-15071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Усачева Е.А. по доверенности;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13181/2023) Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2023 по делу N А21-15071/2022, принятое

по заявлению акционерного общества "Россети Янтарь"

к Федеральной антимонопольной службе

3-и лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области; Бичан Алла Владимировна

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Янтарь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения от 30.06.2022 о рассмотрении жалобы на постановление Калининградского УФАС России от 24.02.2022 о прекращении производства по делу N 039/04/9.21-52/2022 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Калининградское УФАС России) и Бичан Алла Владимировна (далее - Бичан А.В.).

Решением суда от 14.03.2023 оспариваемое решение ФАС России признано незаконным и отменено. В удовлетворении ходатайства ФАС России о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФАС России подана апелляционная жалоба, в которой антимонопольный орган полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Также ФАС России ссылается на отсутствие обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2022 Калининградским УФАС России в отношении АО "Россети Янтарь" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 039/04/9.21-52/2022, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с малозначительностью выявленного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Бичан Алла Владимировна обратилась в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на указанное постановление.

Решением от 30.06.2022 ФАС России постановление Калининградского УФАС России от 24.01.2022 по делу N 039/04/9.21-52/2022 отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в Калининградское УФАС России.

Вынося указанное решение, ФАС России пришло к выводу о том, что в действиях (бездействии) Общества, выразившихся в нарушении пункта 105 Правил N 861, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не установлено, следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении N 039/04/9.21-52/2022 у Калининградского УФАС России не имелось.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФАС России, АО "Россети Янтарь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем посчитал правонарушение малозначительным в связи с чем признал незаконным и отменил решение ФАС России.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФАС России и отмены решения суда от 14.03.2023 в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Указанные Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Как установлено судом, по обращению Бичан А.В. от 30.11.2021 зарегистрирована заявка N 3294313 на подключение энергопринимающих устройств физического лица с максимальной мощностью 15 кВт третьей категории надежности к электрическим сетям сетевой организации.

Сетевая организация должна была подготовить и разместить в личном кабинете заявителя документы, предусмотренные пунктом 105 Правил N 861, не позднее 14.12.2021.

Однако вышеуказанные документы были размещены Обществом в личном кабинете Бичан А.В. только 28.12.2021. Задержка сроков размещения документов мотивирована Обществом расчетом электрических режимов в существующей сети, анализом ее пропускной способности для принятия оптимального решения технологического присоединения.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с выводами Калининградского УФАС России о том, что Общество несвоевременно разместило документы о технологическом присоединении в личном кабинете Бичан А.В., чем нарушило пункт 105 Правил N 861.

Факт правонарушения Обществом по существу не оспаривался.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы доказательства, а также факт неоднократного привлечения Общества к ответственности за аналогичные правонарушения, суд первой инстанции согласился с выводами Калининградского УФАС России о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем Калининградское УФАС России, приняв во внимание признание Обществом вины, устранение нарушения еще до возбуждения дела об административном правонарушении, учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, посчитал возможным признать правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного правонарушения, приняв во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принципы индивидуализации и справедливости наказания, также пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы общественным отношениям.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание незначительный срок просрочки размещения документов, не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и Калининградское УФАС России. По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к возникновению каких-либо вредных последствий, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В апелляционной жалобе ФАС России ссылается на отсутствие оснований у суда первой инстанции для признания правонарушения малозначительным.

Указанные доводы ФАС России подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, апелляционным судом также учтено, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено. При этом Общество еще до возбуждения дела об административном правонарушении устранило нарушение и разместило документы о технологическом присоединении в личном кабинете Бичан А.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Также апелляционный суд отмечает, что неоднократное привлечение Общества к административной ответственности в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении размера административного наказания. Критерий малозначительности является субъективным и применяется административным органом или судом вне зависимости от кратности привлечения субъекта к административной ответственности, в связи с чем указанный довод жалобы ФАС России также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение ФАС России от 30.06.2022 о рассмотрении жалобы на постановление Калининградского УФАС России от 24.02.2022 о прекращении производства по делу N 039/04/9.21-52/2022 об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы ФАС России о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отклоняются апелляционным судом.

Основания для прекращения производства по делу перечислены в статье 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма процессуального законодательства в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, призвана не допустить рассмотрение в судах тождественных исков.

Как установлено судом, заявление об оспаривании решения ФАС России в рамках настоящего спора поступило в Арбитражный суд города Москвы инстанции 15.09.2022 (в дальнейшем было передано в Арбитражный суд Калининградской области 09.12.2022), заявление об оспаривании решения ФАС России в рамках дела N А21-10976/2022 поступило в Арбитражный суд Калининградской области 15.09.2022.

Поскольку в производстве суда имелось два аналогичных дела, арбитражный суд на основании ходатайства АО "Россети Янтарь" об отказе от заявленных требований прекратил производство по делу N А21-10976/2022.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (заявления) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле Общество от требования к ответчику не отказывалось. При этом вследствие возбуждения судом двух отдельных производств по одному и тому же заявлению Общество заявило лишь отказ от рассмотрения заявления в рамках дела N А21-10976/2022 в целях его разрешения по существу в настоящем деле. Последствия отказа от заявления в деле N А21-10976/2022 обусловлены для Общества лишь невозможностью обращения в будущем с аналогичным заявлением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФАС России в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в рамках настоящего спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 14.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной антимонопольной службы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 марта 2023 года по делу N А21-15071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас