Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-32911/23 по делу N А40-110534/2021

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-110534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК "ПЛП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года по делу N А40-110534/2021, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску ООО "Комонвелс Партнершип" (ОГРН 1047797054227) к АО "УК "ПЛП" (ОГРН 1085475000885) о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "ПепсиКО Холдингс"

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Толстова А.В. по доверенности от 28.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к истцу о возмещении судебных издержек в размере 490 826 руб. 16 коп.

Определением от 03.05.2023 г. заявление удовлетворено частично, в размере 221 487 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что не доказана разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению в размере 34 677 405,81 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью "Комонвелс Партнершип" (далее - ООО "Комонвелс"); решение суда оставлено без изменения.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к истцу о возмещении судебных издержек в размере 490 826 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что ответчику оказаны юридические услуги на основании заключенного с АО "АИР" договора юридических услуг от 01.06.2021.

Ответчик оплатил исполнителям за оказанные услуги испрашиваемую сумму.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 221 487 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на проживание являются завышенными, в среднем стоимость на проживание в г. Москве из информации, размещенной на сайте агрегатора по бронированию гостиниц составляет за сутки 3 500 руб.

Предъявляя требование о возмещении расходов на проживание, ответчик не обосновал необходимость как направления в суд двух представителей (в данном случае спор не относится к сложным и соответственно не имелось оснований для направления в суд двух представителей от организации, одним из основных видов деятельности которого является оказание услуг в области права согласно Выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе), а также проживание после судебных заседаний.

Кроме того, несмотря на обоснование позиции о правомерности суточных расходов в апелляционной жалобе, данные расходы, по мнению суда, являются завышенными и подлежат уменьшению на основании следующего.

Суточные являются частью командировочных расходов, целью которых является обеспечение финансирования дополнительных расходов, в которых будет нуждаться сотрудник, отбывший в служебную поездку, выдаваемые сотрудникам их работодателем на время выполнения командировочного задания, которые включают в себя денежные средства на покупку продовольствия (организацию питания), иные личные потребности работника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает неправомерность предъявления к взысканию расходов за подготовку проекта решения, поскольку это являлось правом, а не обязанностью ответчика, при этом суд первой инстанции такие обязанности на ответчика не возлагал.

Учитывая обстоятельства дела, судебные издержки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной судом части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года по делу N А40-110534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев