Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-15868/23 по делу N А40-119637/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-119637/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аракеловой Марины Вячеславовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40- 119637/22, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Орловой Анны Валентиновны к ООО "М7СН", третье лицо: Аракелова Марина Вячеславовна о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бартницкий В.В. по доверенности от 15.01.2022;

от ответчика - Соломахин Д.С. по доверенности от 20.06.2022;

от третьего лица - Мостовой К.В. по доверенности от 24.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Орлова Анны Валентиновна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "М-7СН" о взыскании действительной стоимости доли в размере 43 484 445 руб. 50 коп., подлежащей выплате в результате выхода Орловой А.В. из ООО "М-7СН".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, третье лицо Аракелова Марина Вячеславовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Орлова А.В. владела долей в размере 50% уставного капитала ООО "М-7СН" (далее - общество).

Нотариально удостоверенное заявление участника общества о выходе из общества от 13.12.2021 нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передано этому обществу путем направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Соответствующие изменения о переходе доли к обществу внесены в ЕГРЮЛ 20.12.2021 (запись ГРН 2217711709741 от 20.12.2021).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 10.1 устава общества, утвержденного общим собранием участников, протокол N 2 от 04.06.2018, предусмотрено право выхода участника из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли уставом общества не предусмотрены (п. 10.3 устава общества).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 постановления).

Размер стоимости доли в уставном капитале общества, который, по мнению истца, подлежит выплате, ответчиком оспаривался, в связи с чем судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли.

Согласно заключению ООО "ПЕРВАЯ МОСКОВСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" N 1921122 от 22.11.2022, действительная стоимость доли вышедшего участника Орловой Анны Валентиновны в размере 50% уставного капитала ООО "М-7СН" по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, округленно составляет 44 688 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 44 688 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, учитывая, что доказательств выплаты истцу ответчиком действительной стоимости его доли в уставном капитале общества не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела возник вопрос, о размере действительной стоимости доли, вышедшего 20.12.2021 г., участника ООО "М-7СН" Орловой Анны Валентиновны в размере 50% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2020 г. с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего ООО "М-7СН" для разрешения которых требуются специальные знания.

Орловой Анной Валентиновной, в порядке ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: Какова действительная стоимость доли вышедшего 20.12.2021 участника Орловой Анны Валентиновны в размере 50% уставного капитала ООО "М-7СН" по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г., по делу N А40-119637/2022-34-654 была назначена судебная экспертиза, а производство по делу было приостановлено на 2 месяца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-119637/2022-34-654, производство по делу было возобновлено.

В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, ознакомившись с заключением эксперта Орлова Анны Валентиновны выразила свое согласие с выводами эксперта, указанными в Заключении, согласно которого действительная стоимость доли вышедшего участника Орловой Анны Валентиновны в размере 50% уставного капитала ООО "М-7СН" по состоянию на 31.12.2020 г., с учетом рыночной стоимости имущества принадлежащего обществу, округленно, составляет 44 688 500 (Сорок четыре миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., в связи с чем ей, в ходе судебного заседания по настоящему делу, прошедшему 18.01.2023 г., было подано ходатайство об уточнении исковых требований, которое было Судом первой инстанции удовлетворено.

Основной довод в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции сводится к тому, что по ее мнению, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание в связи с тем, что истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, о которых заявитель не знал, так как указанное ходатайство не было ей заблаговременно отправлено, а сама Аракелова М.В. участия в судебном заседании не принимала.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 11 информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым, в случаях в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как видно из вышеприведенного текста, судебное разбирательство следовало бы отложить в том случае, если бы в судебном заседании истец, (в настоящем деле Орлова А.В.) увеличил размер исковых требований, а ответчик (в настоящем деле ООО "М-7СН"), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В настоящем деле Ответчиком выступало ООО "М-7СН", а Аракелова Марина Вячеславовна была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 г., в судебном заседании присутствовал представитель Ответчика ООО "М-7СН" Соломахин Д.С. по доверенности N 1 от 20.06.2022.

Ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поступившим от Орловой А.В. уточнения исковых требований, представителем ООО "М-7СН", не заявлялось.

Заявитель в жалобе не приводит доводов о том, каким образом положения вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС, регулирующие процессуальные вопросы, возникающие между Истцом и Ответчиком, распространяются на третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка Аракеловой Марины Вячеславовны в жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуального права, что в соответствии со ст.270 АПК РФ это является основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-119637/2022 несостоятельна в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ, лица участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Как ранее указывал истец уточнение исковых требований ей было произведено на основании заключения эксперта, поступившего в Арбитражный суд г.Москвы 15.12.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Аракелова Марина Вячеславовна, действуя добросовестно, могла ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, и предоставить свои возражения относительно выводов содержащихся в заключении эксперта, чего ей сделано не было. Кроме того, третье лицо одновременно на регулярной основе пользуется услугами представителя в другом арбитражном процессе (дело N А40-173699/22) с участием тех же сторон: ООО "М-7СН" и Орловой Анной Валентиновной (третье лицо).

Апелляционная жалоба Аракеловой Марины Вячеславовны не содержит конкретных указаний на то, каким образом оспариваемое Решение нарушает ее имущественные и иные права, а лишь допускает их нарушение.

Жалоба не содержит ссылок на п.4 ст. 270 АПК РФ, таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом вышеизложенного, не отложение судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В данном конкретном случае не отложение судом первой инстанции судебного заседания, само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40- 119637/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина