Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-11053/23 по делу N А56-73747/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-73747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Гончарова Е.А. (конкурсный управляющий)

от ответчика: Котько А.А. по доверенности от 24.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11053/2023) ООО "Севзапзерно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-73747/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Севзапзерно"

к АО "ВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапзерно" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава 3, пер. Детский, 5, 12Н N 3, Санкт-Петербург, ОГРН: 1087847017070; далее - ООО "Севзапзерно", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВИС" (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, литер А, помещ. 20-Н, офис N 408А, ОГРН: 1197847104630; далее - АО "ВИС", ответчик) о взыскании 1 745 106 руб. задолженности, 481 623,32 руб. пени за период с 21.01.2021 по 24.08.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 25.08.2022 по дату погашения задолженности, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.02.2023 с АО "ВИС" в пользу ООО "Севзапзерно" взыскано 901 102 руб. задолженности, 17 849,39 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по момент погашения задолженности, 5500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товаров по спорным товарным накладным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10/01-2021 от 10.01.2021, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (далее - Товар), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу пункта 3.2 Договора оплата товара производится в течение пяти банковских дней с момента получения товара Покупателем.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение принятых обязательств по договору истец передал ответчику товар по товарным накладным от 13.01.2021 N 13 на сумму 461 076 руб., от 26.01.2021 N46 на сумму 427 812 руб., от 17.02.2021 N 110 на сумму 468 120 руб., от 27.02.2021 N 134 на сумму 473 290 руб., от 10.03.2021 N 147 на сумму 114 808 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение обязательств по договору ответчик оплатил товар частично на сумму 200 000 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара по товарным накладным от 13.01.2021 N 13 на сумму 461 076 руб., от 10.03.2021 N 147 на сумму 114 808 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки, товарных накладных от 13.01.2021 N 13 на сумму 461 076 руб., от 26.01.2021 N46 на сумму 427 812 руб., от 17.02.2021 N 110 на сумму 468 120 руб., от 27.02.2021 N 134 на сумму 473 290 руб., от 10.03.2021 N 147 на сумму 114 808 руб.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, товарные накладные от 13.01.2021 N 13 на сумму 461 076 руб., от 10.03.2021 N 147 на сумму 114 808 руб. не подписаны представителем ответчика и не удостоверены печатью организации. Доказательства поставки товара по спорным товарным накладным в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поставка товара по спорным товарным накладным была отражена в книгах покупок и продаж истца и ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование указанного довода истцом в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки ответчику товара на сумму 575 884 руб.

Вместе с тем, при определении размера задолженности ответчика за поставленный товар судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, в результате которой исковые требования о взыскании долга удовлетворены в сумме 901 102 руб.

Как следует из материалов дела факт поставки товаров по товарным накладным от 26.01.2021 N 46 на сумму 427 812 руб., от 17.02.2021 N 110 на сумму 468 120 руб., от 27.02.2021 N 134 на сумму 473 290 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Общая сумма поставленного товара составляет 1 369 222 рублей.

С учетом произведенной оплаты в сумме 200 000 рублей, сумма задолженности составляет 1 169 222 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в сумме 1 169 222 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % (процентов) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 21.01.2021 по 24.08.2022 составил 481 623,32 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты, признал неправомерным начисление неустойки на сумму задолженности по не подписанным ответчиком товарным накладным от 13.01.2021 N 13 на сумму 461 076 руб., от 10.03.2021 N 147 на сумму 114 808 руб., а также пришел к выводу о необоснованном включении в период начисления неустойки период действия моратория, указав, что истец вправе претендовать на получение неустойки с 21.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату погашения задолженности.

Вместе с тем, проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что при расчете суммы неустойки судом первой инстанции также допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в начислении неустойки за период с 21.01.2022, а не с 21.01.2021.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 составляет 233 390, 43 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Ответчик не доказал и наличие исключительных случаев для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и составляет 0,05%, что не может быть признано несоразмерным.

В силу указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 233 390, 43 руб.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности с 02.10.2022 по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты по дату погашения задолженности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-73747/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "ВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЗЕРНО" основной долг в сумме 1 169 222 рубля, неустойку по состоянию на 31.03.2022 в сумме 233 390,43 рубля, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 001 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЗЕРНО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 633 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева