Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-10107/23 по делу N А41-6555/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-6555/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестжилстрой" Аминовой Альбины Рафаиловны на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу N А41-6555/22

о несостоятельности (банкротстве) АО "УПГС ТИС"

при участии в судебном заседании:

временный управляющий АО "УПГС ТИС" - Шведов Д.С. лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Инвестжилстрой" Аминовой А.Р. - Кравченко М.А., представитель по доверенности от 27.04.2023, Кравченко А.А., представитель по доверенности от 27.04.2023;

от АО "УПГС ТИС" - Тузанов Г.Н., генеральный директор на основании решения N 3 от 24.05.2021, предъявлен паспорт, Зуев О.М., представитель по доверенности от 26.05.2021;

от ООО "КОНСТАНТА ГРУПП" - Хафизов Р.З., представитель по доверенности от 30.12.2022;

от ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535" - Тимофеев Т.А., представитель по доверенности от 05.08.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 в отношении АО "УПГС ТИС" (ИНН 5032249053, ОГРН 1125032001852) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шведов Денис Сергеевич.

Временный управляющий АО "УПГС ТИС" обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему АО "УПГС ТИС" проводить собрание кредиторов АО "УПГС ТИС" до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инвестжилстрой" Аминова А.Р. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестжилстрой" ходатайствовал об объединении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 о принятии обеспечительных мер и на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер в одно производство.

Представитель ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535" ходатайствовал об отложении судебного заседания или о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-123182/20-123-231Б по результатам рассмотрения заявления ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Временный управляющий АО "УПГС ТИС" Шведов Д.С., представители АО "УПГС ТИС" оставили удовлетворение ходатайств на усмотрение суда.

Представитель ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535" возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Инвестжилстрой" Аминовой А.Р.

Представители конкурсного управляющего ООО "Инвестжилстрой" Аминовой А.Р. возражали против удовлетворения ходатайства ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535".

Представитель ООО "КОНСТАНТА ГРУПП" оставил удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего ООО "Инвестжилстрой" Аминовой А.Р. на усмотрение суда, против удовлетворения ходатайства ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535" не возражал.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Инвестжилстрой" об объединении апелляционных жалоб в одно производство судом апелляционной инстанции с учетом норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку их совместное рассмотрение не способствует более быстрому рассмотрению вопроса. При этом риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Инвестжилстрой" Аминовой А.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 подана непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, вопрос о ее принятии к производству не решен.

В удовлетворении ходатайства ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535" о приостановлении производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для приостановления производства.

В связи с указанными обстоятельствами ходатайство ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535" об отложении судебного заседания также не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестжилстрой" Аминовой А.Р. поддержал апелляционную жалобу.

Представители ООО "КОНСТАНТА ГРУПП", АО "УПГС ТИС", ООО "СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535", временный управляющий АО "УПГС ТИС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 в отношении АО "УПГС ТИС" (ИНН 5032249053, ОГРН 1125032001852) введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО "Константа Групп", ООО "Вертикаль", ООО "Инвестжилстрой", Тузанова Г.Н. в общем размере 230 950 407, 63 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 в удовлетворении требований ООО "Коммунальные услуги" о включении в реестр требований кредиторов в размере 56 020 892, 41 руб. отказано. На момент разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 ООО "Коммунальные услуги" подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов, поданные в установленный срок, значительны и не рассмотрены судом, временный управляющий АО "УПГС ТИС" обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего Законом о банкротстве (статья 67, 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) указано, что данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При этом суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Решая вопрос о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов, арбитражный суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции установил, что в производстве суда имеются нерассмотренные требования кредиторов ООО "ЦемСнаб Групп", ООО "САКС 535", ООО "АльтексАллюминий" на общую сумму 61 986 572, 81 руб.

Кроме того, требования ООО "Коммунальные услуги", в отношении которого отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, составляли 56 020 892, 41 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительной меры, то есть применил разъяснения, данные в пункте 55 Постановления N 35, позволяющие суду при обжаловании судебного акта либо в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что требования ООО "ЦемСнаб Групп", ООО "САКС 535", ООО "АльтексАллюминий" поданы за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанный вопрос не подлежит решению при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Более того, согласно определениям Арбитражного суда Московской области судебные заседания по проверке обоснованности требований указанных лиц приняты судом к производству, судебные заседания назначены в процедуре наблюдения АО "УПГС ТИС".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Инвестжилстрой" обжалуемым определением суду не представлено.

При устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, они могут быть отменены судом по соответствующему ходатайству лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу N А41-6555/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин