Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 03АП-2025/23 по делу N А33-25931/2022

г. Красноярск

21 июня 2023 г.

Дело N А33-25931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю. Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагиева Билала Гамида Оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2023 года по делу N А33-25931/2022

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тагиев Билал Гамид Оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик) и просит суд признать действия и бездействия ответчиков, выразившееся в невыплате взысканных на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021 г. судебных расходов по делу N А33-8275/2020 165 000 рублей и на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 г. по делу N А33-35255/2020 35 000 рублей указанному мной в моих заявлениях от 9 февраля и 21 мая 2022 года Садыгову С.Д., незаконными.

Определением от 12.10.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнителя Лапшакова Марина Александровна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".

Определением от 17.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Чернова Мария Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в неперечислении денежных средств по заявлению индивидуального предпринимателя Тагиева Билала Гамида оглы (ИНН 246500127800, ОГРНИП 304246536100011) от 09.02.2022. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тагиева Билала Гамида оглы (ИНН 246500127800, ОГРНИП 304246536100011) с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем решении. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021 по делу N А33-8275/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) в пользу индивидуального предпринимателя Тагиева Билала Гамида оглы (ИНН 246500127800, ОГРНИП 304246536100011) взыскано 165 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В целях принудительного исполнения определения от 23.12.2021 по делу N А33-8275/2020 Арбитражным судом Красноярского края 25.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 035718553.

09 февраля 2022 года ИП Тагиев Б.Г.о. обратился в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением о приведении в исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021 по делу N А33-8275/2020, указав реквизиты Садыгова С.Д. на которые просил перечислить взысканные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 по делу N А33-35255/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) в пользу индивидуального предпринимателя Тагиева Билала Гамида оглы (ИНН 246500127800, ОГРН 304246536100011) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В целях принудительного исполнения определения от 29.03.2022 по делу N А33-32255/2020 Арбитражным судом Красноярского края 19.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 038294730.

28 февраля 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС 035718553, выданного по делу N А33-8275/2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N19707/22/24014-ИП.

Постановлением от 28.03.2022 исполнительное производство N 19707/22/24014-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

27 мая 2022 года на основании исполнительного листа ФС 038294730, выданного по делу N А33-32255/2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 50777/22/24014-ИП.

Постановлением от 03.11.2022 исполнительное производство N 50777/22/24014-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыплате взысканных на основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021 по делу N А33-8275/2020, от 29.03.2022 по делу N А33-35255/2020 Садыгову С.Д. заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рамках настоящего дела заявитель просит признать незаконными действия и бездействия ответчиков, выразившееся в невыплате взысканных на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021 г. судебных расходов по делу N А33-8275/2020 165 000 рублей и на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 г. по делу N А33-35255/2020 35 000 рублей указанному в заявлениях от 9 февраля и 21 мая 2022 года Садыгову С.Д.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в не перечислении денежных средств по заявлению индивидуального предпринимателя Тагиева Билала Гамида оглы (ИНН 246500127800, ОГРНИП 304246536100011) от 09.02.2022 исходил из того, что в рассматриваемом случае, денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов от должника в рамках указанного исполнительного производства должны быть перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет представителя взыскателя Садыгова Самара Джамильевич, поскольку в доверенности, выданной последнему, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания по исполнительному производству. Объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по перечислению взысканных денежных средств представителю взыскателя, не установлено. Неперечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела судебных приставов, безусловно, нарушает права взыскателя на полное и своевременное получение присужденных ему денежных средств.

В рамках настоящего дела заявителем также оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, выразившееся в невыплате взысканных на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 г. по делу N А33-35255/2020 35 000 рублей указанному заявлении от 21 мая 2022 года Садыгову С.Д.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной сумме, исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием, как не основанным на подтверждающих документах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 по делу N А33-35255/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) в пользу индивидуального предпринимателя Тагиева Билала Гамида оглы (ИНН 246500127800, ОГРН 304246536100011) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В целях принудительного исполнения определения от 29.03.2022 по делу N А33-32255/2020 Арбитражным судом Красноярского края 19.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 038294730.

27 мая 2022 года на основании исполнительного листа ФС 038294730, выданного по делу N А33-32255/2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 50777/22/24014-ИП.

Постановлением от 03.11.2022 исполнительное производство N 50777/22/24014-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В своем заявлении ИП Тагиев Т.Б.о. указывает, что 21.05.2022 им направлено в ОСП по Центральному району г. Красноярска Заявление о приведении вышеупомянутого Определения в принудительное исполнение.

При этом, ни копии указанного предпринимателем заявления, ни доказательств его вручения судебному приставу-исполнителю в дело не представлено. Заявителем в дело представлена копия доверенности от 21.05.2022 подтверждающая право Садыгова Самира Джамильевича на получение взысканных судом общей юрисдикции или арбитражным судом в пользу ИП Тагиева Б.Г.о. денежных средств. Доказательств передачи данной доверенности судебному приставу-исполнителю не представлено.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части указывает на то, что сам факт окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, по его мнению, подтверждает факт предоставления с его стороны ответчикам всех необходимых документов для приведения Определения от 29.03.2022 по делу N А33-35255/2020 в исполнение, вместе с тем, документального подтверждения своих доводов не приводит.

Ссылка на направленное в адрес ответчика заявление от 21.05.2022 г. о приведении этого Определения в исполнение, является несостоятельной, поскольку, как указал сам заявитель, в материалы дела такое заявление представлено с его стороны не было.

С учетом изложенного, в указанной части довод заявителя также документально не подтвержден.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом в дело представлены документы, из которых следует, что на принудительном исполнении в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство N148188/22/24011-ИП возбужденное 26.09.2022 на основании исполнительного документа ФС 039066162 от 17.08.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края в отношении должника Тагиева Билала Гамид Оглы о взыскании задолженности в размере 68 540,52 рублей.

Также, судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярска 19.10.2022 возбуждено исполнительное производство N 166198/22/24011-ИП в отношении должника Тагиева Билала Гамид Оглы с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП назначенный судом в размере 35 000 рублей.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на право требование платежей Тагиева Б.Г.о. по исполнительному производству N 19707/22/24014 от 28.02.2022, в котором он выступает взыскателем, на суммы 35 000 рублей и 68 540,52 рублей.

Постановлением от 10.11.2022 исполнительное производство N 148188/22/24011-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Постановлением от 17.11.2022 исполнительное производство N 166198/22/24011-ИП окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 19707/22/24014-ИП по состоянию на 21.02.2023 на депозитный счет поступила сумма 165 000 руб., часть из которой в сумме 68 540,52 руб. перечислена в другое ОСП в счет погашения задолженности Тагиева Б.Г.о. по другому исполнительному производству; часть в сумме 96 459,48 руб. находится на депозитном счете.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебный пристав-исполнитель подтвердил в судебном заседании достоверность данной информации, после объявленного в судебном заседании перерыва иных доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания в части применения восстановительной меры в отношении суммы 68 540,52 руб. в рамках заявленного материального правового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыплате взысканных на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021 г. судебных расходов по делу N А33-8275/2020 165 000 рублей, а в части суммы в размере 96 459,48 руб., которая находится на депозитном счете, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в порядке восстановления нарушенных прав заявителя, указанная сумма подлежит перечислению судебным приставом-исполнителем предпринимателю с учетом его заявления.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что в нарушении положений статьи 88.1 Федерального закона от 10.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" не было вынесено соответствующее постановление и не направлено сторонам исполнительного производства.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судебным приставом исполнителем положений статьи 88.1 Федерального закона от 10.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует зачет встречных однородных требований, вместе с тем в рамках настоящего дела установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что в отношении 35 000 руб. был произведен не зачет встречных однородных требований, а указанная сумма была перечислена в другое ОСП в счет погашения задолженности Тагиева Б.Г. о. по другому исполнительному производству (штраф) в рамках предоставленных судебным приставам исполнителям полномочий (денежные средства распределены в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащей восстановительной мерой, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, будет возложение на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г.Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тагиева Билала Гамида оглы (ИНН 246500127800, ОГРНИП 304246536100011) с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем решении.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2023 года по делу N А33-25931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова