Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-30414/23 по делу N А40-157248/2022

г.Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-157248/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-157248/22

по иску АО "Объединенная Двигателестроительная Корпорация" (ИНН 7731644035, ОГРН 1107746081717)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Громилов В.И. по доверенности от 27.05.2022, диплом ВСГ 3671419 от 03.07.2009;

от ответчика: Сафонов Д.С. по доверенности от 01.12.2022, диплом 106405 0994878 от 12.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная Двигателестроительная Корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 8 512 333 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 09.08.2019 по 31.01.2021, 1 019 636 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 31.03.2022, а также процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, с учетом принятого удом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

12.09.2019 обратилось АО "ОДК" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании принять по акту приема-передачи недвижимое имущество - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: просп. Буденного, д.16, стр.1. На случай неисполнения судебного решения об обязании принять объект истец также подал заявление о взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-242342/19 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с Постановлением суда апелляционной инстанции решение вступило законную силу 03.09.2020. При этом датой исполнения судебного решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-242342/19 является дата подписания акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2021 N 30.

Истец ссылается на то, что задержка исполнения решения длилась с 04.12.2020 (дата истечения трех месяцев с даты вступления решения в законную силу) по 01.06.2021 (дата подписания акта приема-передачи недвижимого имущества) включительно (180 календарных дней). Соответственно после направления исполнительного листа в Департамент финансов г.Москвы к оплате, платежным поручением от 28.12.2021 N 18274 истцу выплачена сумма неустойки за задержку исполнения вступившего в законную силу решения.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 N Ф05-18611/2020 по делу N А40-242342/19 следует, что право истца требовать принять объект по акту приема-передачи было нарушено в соответствии со ст.699 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента истечения месяца после получения уведомления от 02.07.2019 N 01.00-33-0497/17603 об одностороннем отказе от исполнения фактически возникшего договора безвозмездного пользования Объектом.

В ответ на данное Уведомление Собственник письмом от 08.08.2019 N ДГИ-1-56184/19-1 отказался своевременно забрать Объект, указав на необходимость завершения процедур государственный регистрации права собственности. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении установил, что переход права собственности на Объект в случае, когда он осуществляется между государственными органами, не может зависеть от факта регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (абз.32 ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Поскольку согласно почтовым документам вышеуказанное письмо об отказе от договора безвозмездного пользования Объектом было вручено Ответчику 08.07.2019, то, руководствуясь п.1 ст.699 Гражданского кодекса РФ, право истца требовать принять Объект по акту приема-передачи было нарушено с 09.08.2019.

При этом Общество было вынуждено нести затраты на содержание объект вплоть до момента его фактической передачи - до 01.06.2021.

Всего за спорный период истец понес расходы на общую сумму 8 512 333 руб. 83 коп., что подтверждается заключенными договорами, актами приемки и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы необоснованно не принимал объект недвижимости по акту приема-передачи, в связи с чем истец был вынужден нести расходы на содержание объекта до момента его фактической передачи, при этом ответчик как собственник недвижимого имущества обязан нести расходы по содержанию такого имущества, то, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 8 512 333 руб. 83 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 636 руб. 83 коп. по состоянию на 31.03.2022, а также процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что у города Москвы как собственника недвижимого имущества имеется обязанность по оплате расходов на содержание имущества, с учета необоснованного уклонения от принятия объекта по акту приема-передачи, при отсутствии доказательств оплаты услуг, или возврата денежных средств истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 8 512 333 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

В силу п.1 ст.980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 981 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст.982 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.983 Гражданского кодекса РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В рассматриваемом случае истец письмом от 15.08.2019 N 01.00-33-0497/2246 уведомило о необоснованном несении бремени содержания Объекта и указало на необходимость компенсации затрат, которые возникнут у Общества с 09.08.2019. Однако в своем ответе от 11.09.2019 N ДГИ-1-69718/19-1 Собственник Объекта отказался нести затраты на содержание Объекта.

Кроме того, общество с сентября 2019 года направляло Департаменту отчеты, что подтверждается письмами от 16.10.2019 N 01.00-33-0497/28972, от 25.11.2019 N 01.00-33-0497/33333, от 26.12.2019 N 01.00-33-0497/37245, от 15.01.2020 N 0497-515, от 12.02.2020 N 0497-3151, в которых сообщило о несении расходов на содержание объекта недвижимости.

Согласно ст.987 Гражданского кодекса РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

Довод о том, что надлежащим ответчиком в споре должен выступать Департамент финансов г.Москвы несостоятелен, поскольку Департамент городского имущества города Москвы является собственником указанного объекта, а следовательно обязан нести расходы в отношении данного имущества,

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Поскольку ответчик не своевременно исполнил обязанность по принятию Объекта на баланс и являясь собственником объекта отказался от бремени его содержания истец обосновано предъявил к нему требования по компенсации возникших у него затрат в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, на основании ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ Департамент финансов г.Москвы в рассматриваемых отношениях выступает исключительно как плательщик, но не как ответчик или иной участник спора.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 512 333 руб. 83 коп. подлежат взысканию в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты затрат на содержание имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма истцом не подтверждена, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованные.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, ответчиком каких-либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты затрат на содержание имущества, а также контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено с учетом применения мер поддержки в виде моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввиду чего подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022 в размере 1 019 636 руб. 83 коп.

Согласно п.48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 8 512 333 руб. 83 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-157248/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Г.С. Александрова