Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-690/23 по делу N А56-61056/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-61056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представители Иванов А.Э. по доверенности от 23.12.2022, Мазалов Д.И. по доверенности от 04.05.2023;

от ответчика: представитель Москалев Г.А. по доверенности от 17.10.2022,

от 3-их лиц: 1), 2) - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-61056/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения Высшего образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Петрострой"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "СК АМК";

2) публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - истец, Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии; СПВИ войск национальной гвардии, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Петрострой" (далее - ответчик, ООО "СГ-Петрострой", подрядчик) о взыскании 312 022 рублей обеспечения по контракту, 82 979 рублей 96 копеек штрафа, 1 000 рублей штрафа, 24 396 рублей 12 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК АМК" (далее - третье лицо 1, ООО "СК АМК"), публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - третье лицо 2, ПАО "Промсвязьбанк").

Решением суда от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Помимо возражений по существу заявленных Институтом исковым требований ООО "СГ-Петрострой" указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в изменении решения после объявления резолютивной части в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 20.02.2023 ввиду невозможности сформировать состав суда дата и время судебного разбирательства с 02.03.2023 в 10 час. 00 мин. были изменены на 01.03.2023 в 10 час. 00 мин.

21.02.2023 от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Т.В. Жуковой дата судебного разбирательства была повторно изменена на 06.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 06.04.2023 рассмотрение дела было отложено для направления запроса в суд первой инстанции с истребованием аудио-протокола судебного заседания, состоявшегося 31.10.2022 по делу N А56-61056/2022, для проверки довода апелляционной жалобы.

13.04.2023 в судебном заседании председательствующим объявлено о поступлении в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного суда первой инстанции ответа за запрос, в котором сообщено об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания от 31.10.2022 по делу N А56-61056/2022 с приложением справки, обосновывающую причину отсутствия аудио-протокола - "по техническим причинам в АРМ "Секретарь судебного заседания".

На основании определения от 18.04.2023 апелляционная коллегия судей перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

01.06.2023 в судебном заседании председательствующим объявлено о замене в составе суда, рассматривающем настоящее дела, судьи Поповой Н.М. на судью Богдановскую Г.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения председателя первого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал свои исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2021 между Институтом (заказчик) и ООО "СГ-Петрострой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 51 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада штаба части корпус N 2 учебного центра военного института (далее - Контракт N 51), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада штаба части корпус N 2 учебного центра Санкт-Петербургского военного ордена Жукова института войск национальной гвардии по адресу: Ленинградская обл., Волосовский p-он, дер. Княжево, учебный центр СПВИ войск национальной гвардии (пункты 2.1., 6.1.1. контракта).

В пункте 4.2. данного контракта установлен срок выполнения работ - с 01.05.2021 по 30.06.2021.

Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту 14.07.2021 заказчиком было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке (исх. N 923/24-2534).

В связи с поступлением от ответчика письма от 22.07.2021 N 01-22/07 решение о расторжении было отменено.

Позже в адрес военного института ООО "СГ-Петрострой" направило гарантийное письмо от 11.08.2021 N 01-11/08 о завершении работ на объекте в срок до 31.08.2021.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что поскольку по состоянию на 18.08.2021 работы по Контракту N 51 на объекте не выполнены, заказчик повторно принял решение о расторжении спорного Контракта в одностороннем порядке (исх. N 923/24-3009 от 18.08.2021).

Контракт расторгнут с 12.11.2021.

В нарушение условий Контракта N 51, несмотря на продолжение выполнения работ по Контракту, ответчик не предоставил новое обеспечение исполнения Контракта взамен банковской гарантии N 08055-21-10 от 25.02.2021 с истекшим сроком действия.

Истец направил ответчику претензию от 03.03.2022 исх. N 923/24-922 с требованием о выплате денежных средств в размере обеспечения исполнения Контракта, штрафов и пени, по состоянию на 25.05.2022. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия судей пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, а исковые требования Института подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие на основании Контракта, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на невыполнение ответчиком работ по контракту.

Утверждение ответчика, что часть работ принята истцом по акту КС-2 от 29.07.2021, апелляционный суд признал несостоятельным, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку указанный документа подтверждает только факт приемки ответчиком работ у третьего лица (субподрядчика). Доказательства сдачи работ истцу в порядке, установленном Контрактом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 16.1. спорного контракта способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и требованиям пункта 16.13 контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Также в пункте 16.1. контракта указано, что способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта: 30% от начальной (максимальной) цены контракта - 312 022 рубля 58 копеек.

По пункту 16.6. контракта N 51 непредставление обеспечения контракта в установленный срок в соответствии с пунктом 16.5 контракта признается существенным нарушением контракта подрядчиком и является основанием для расторжения контракта по требованию заказчика с возмещением ущерба в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16.7. контракта должны быть обеспечены обязательства подрядчика, в том числе исполнение таких обязательств, как выполнение работ надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения работ, оплата неустоек (штрафов, пени), возмещение ущерба и иных долгов, возникших у подрядчика перед заказчиком.

В силу пункта 16.9. данного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе удержать из внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в качестве неустоек (штрафов, пеней) и (или) в качестве возмещения убытков либо иной суммы денежных средств, подлежащей уплате подрядчиком заказчику по контракту.

В пункте 16.13. названного контракта закреплено, что в случае, если подрядчик выбрал в качестве способа обеспечения исполнения контракта предоставление банковской гарантии, банковская гарантия должна отвечать требованиям, в частности, должна содержать срок действия банковской гарантии, который превышает предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц (подпункт 5 пункта 16.13.2 контракта).

Суд установил, что банковская гарантия от 25.02.2021 N 08055-21-10 на сумму 312 022 рубля 58 копеек действовала до 31.07.2021.

В пункте 4.2 контракта установлен предельный срок выполнения работ - 30.06.2021.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20341 по делу N А40-227679/2015: "Законом N 44 предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам. При этом данный Закон устанавливает обязательное условие банковской гарантии -превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц. Вместе с тем, максимального предела действия банковской гарантии законодателем не установлено, поскольку, по мнению Судебной коллегии, такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов".

При этом согласно части 3 статьи 96 Закона N 44, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Статья 96 Закона N 44-ФЗ, именуемая "обеспечение исполнения контракта" не содержит положений о возмещении обеспечения исполнителем.

Предоставление нового обеспечения предусмотрено только пунктом 16.5 контракта при условии, если у Банка-гаранта была отозвана лицензия и только в случае получения уведомления от заказчика. Таким образом, контрактом только несоблюдение указанного положения признается существенным нарушением (пункт 16.6 контракта).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие доказательств фактов уведомления заказчика о необходимости получения нового обеспечения либо отзыва лицензии у ПАО "Промсвязьбанк" материалы дела не содержат, у ответчика отсутствует обязанность по контракту уплатить сумму обеспечения в безусловном порядке, в отличие от независимого гаранта (ПАО "Промсвязьбанк") по независимой гарантии.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером данного обязательства.

Обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта - это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Из указанных положений следует, что Правилами N 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом установлен штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 82 979 рублей 96 копеек.

Факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ по Контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем истцом правомерно начислен штраф на основании пункта 11.2 Контракта.

Подпунктом "а" пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта N 51 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что указанное нарушение не имеет стоимостного выражения, истцом правомерно начислен штраф на основании пункта 11.2. контракта в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11.3. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ подрядчиком.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.07.2021 по 12.11.2021 составила 24 396 рублей 12 копеек.

Расчет пени проверен апелляционной коллегией судей, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-61056/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГ-Петрострой" в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации" 82 979 рублей 96 копеек штрафа за неисполнение подрядчиком пунктом 2.1, 6.1.1 государственного контракта от 01.03.2021 N 51, 1 000 рублей штрафа за неисполнение подрядчиком пунктов 6.1.26., 6.1.36, 6.1.40 государственного контракта от 01.03.2021 N 51, 24 396 рублей 12 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГ-Петрострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 941 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГ-Петрострой" 2 226 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова