Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 03АП-3218/23 по делу N А74-1743/2023

г. Красноярск

22 июня 2023 г.

Дело N А74-1743/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица -индивидуального предпринимателя Семенова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 мая 2023 года по делу N А74-1743/2023 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарубиной Ирине Андреевне (далее - ответчик, ИП Зарубина И.А.) о возмещении 130 050 рублей в порядке регресса.

Определением от 18.04.2023 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Филимонов Андрей Сергеевич и индивидуальный предприниматель Семенов Александр Александрович (далее - заявитель, апеллянт, третье лицо, ИП Семенов А.А.).

От ИП Семенова А.А. 16.05.2023 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которым заявитель просить признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.08.2019 N ХХХ 0093013092 заключённым на условии использования транспортного средства - регулярные пассажирские перевозки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в случае удовлетворения требований истца судебный акт будет затрагивать права апеллянта, поскольку у ответчика возникнет право требования взыскания убытков с апеллянта, так как собственником, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Семенов А.А. Также апеллянт отмечает, что иным способом, кроме как вступления в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, он защитить свои права не сможет.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.06.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 08.06.2023 12:20:12 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ИП Семенова А.А. суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний на предмет спора как истца, так и ответчика.

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Основанием для вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность предъявления требований к ответчику (заинтересованному лицу), обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (сторонами) и третьим лицом и наличие самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - это участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны) относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае апелляционным судом подобных обстоятельств не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле истцом заявлено требование к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса. Однако апеллянтом предъявляется самостоятельное требование к истцу о признании договора страхования заключённым на иных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 50 АПК РФ, учитывая, что указанные требования истца и апеллянта имеют самостоятельный предмет и основания, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП Семенова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Довод апеллянта о том, что в случае удовлетворения требований истца судебный акт будет затрагивать права апеллянта, поскольку у ответчика возникнет право требования взыскания убытков с апеллянта, так как собственником, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Семенов А.А., не являются основанием для привлечения его в качестве третьего лица, заявляющего именно самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылка апеллянта на то, что иным способом, кроме вступления в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, он защитить свои права не сможет, является ошибочной, поскольку заявитель не лишен права подать самостоятельный иск, основанный на определенных им основаниях и доводах, а также в силу наличия для подобных случаев специального регулирования, предусмотренного пунктом 3 статьи 944, пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО.

Кроме того, апеллянт заблуждается, что при подаче отдельного иска (о признании договора страхования заключённым на иных условиях) ему необходимо определить связь с требованиями по настоящему делу (о возмещении убытков в порядке регресса), поскольку отдельный иск является самостоятельным, а его предмет и основания -ограниченными именно рамками своего искового производства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и их переоценку, при этом основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о выступлении в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями, при этом не свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 года по делу N А74-1743/20233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.В. Макарцев