Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 21АП-2009/23 по делу N А84-1269/2023

22 июня 2023 г.

Дело N А84-1269/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагирной Жанны Игоревны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2023 года по делу N А84-1269/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" к индивидуальному предпринимателю Нагирной Жанне Игоревне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - истец, ООО "Си Ди Лэнд контакт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагирной Жанне Игоревне (далее - ИП Нагирная Ж.И., истец, предприниматель), с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 690877, произведение изобразительного искусства - "Ждун" из расчёта 25 000 рублей за каждый факт использования объектов интеллектуальных прав в общей сумме 50 000 рублей; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей, расходов на фиксацию правонарушения - 16 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и иска - 177 рублей, стоимости спорного товара - 1 150 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 рублей; а также судебные расходы: 177 рублей почтовых расходов; 1 150 рублей стоимости товара и 2 000 рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать; провести рассмотрение апелляционной жалобы по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что факт нарушения с его стороны права истца на интеллектуальную собственность не доказан. По мнению предпринимателя, представленные обществом видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований федерального законодательства, в результате недобросовестного поведения истца; сама по себе скрытая контрольная закупка с видеофиксацией процесса не является способом самозащиты гражданского права в понимании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а представляет собой контрольное мероприятие, к проведению которого допускаются только уполномоченные лица. Предприниматель считает, что обществом допущено злоупотребление правом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленный кассовый чек от 13.02.2021 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку он представлен другим правообладателем в качестве доказательства при рассмотрении дела N А84-1197/2023.

Кроме того считает, что истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок разрешения споров, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

25.04.2017 истцом заключен лицензионный договор с Маргрет А. Ван Бревурт, являющейся обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства с условным названием Homonkulus Loxodontus, представляющее собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также руками человека (далее - произведение/персонаж "Ждун"), в соответствии с которым обществу на основании исключительной лицензии предоставлено право использования указанного произведения на территории Российской Федерации.

Истец также является обладателем исключительного права на товарный знак "ЖДУН" по свидетельству Российской Федерации N 690877 с датой приоритета 26.05.2017, зарегистрированный в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

13.02.2021 в торговых точках, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, д. 1, универсальный рынок "Центральный", м-н "Мишутка" и г. Севастополь, ул. Щербака, д. 1/2, универсальный рынок "Центральный", м-н "Крокодил" установлен факт продажи ответчиком товаров (2 мягких игрушек), имеющих признаки контрафактности.

В подтверждение факта приобретения товара у предпринимателя, обществом представлены: кассовые чеки от 13.02.2021, спорный товар и материальные носители, содержащие видеозапись приобретения товара.

С целью соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика 20.08.2021 и 23.08.2021 направлены претензии о нарушении исключительных прав с требованием о возмещении компенсации. Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на указанные товарный знак и произведение изобразительного искусства, факт их незаконного использования ответчиком, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, однако при определении размера компенсации исходил из наличия оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, для его снижения с 10 000 рублей до 5 000 рублей за каждый факт нарушения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак подтверждается свидетельством N 690877, спорный товар идентифицируется как "игрушка" и относится к 28 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путём продажи (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1228 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Как следует из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи ГК РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учётом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Лицензионный договор от 25.04.2017 заключен истцом с автором произведения.

В пункте 3.1.1 лицензионного договора от 25.04.2017 предусмотрено, что лицензиату предоставлено право использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В данном случае представленным в материалы дела лицензионным договором от 25.04.2017 подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства с условным наименованием "Ждун".

Как отмечено в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения. Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объёме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Таким образом, переработка представляет собой способ использования исключительного права и в случае, когда исключительное право на произведение не передавалось, является нарушением исключительного права истца на этот объект авторского права.

В соответствии со статьёй 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления требования о взыскании с нарушителя в пользу правообладателя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются судом в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети "Интернет".

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается кассовыми чеками от 13.02.2021, выданными при покупке товара, содержащими данные о стоимости приобретённого товара, а также реквизиты, необходимые для данного вида документа: дату документа, цену, индивидуальный номер продавца, наименование торговой точки и её адрес. На выданных кассовых чеках указана вся необходимая информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым заключен договор розничной купли-продажи спорного товара. Имеющиеся в материалах дела кассовые чеки от 13.02.2021 в соответствии со статьёй 493 ГК РФ являются документами, подтверждающими факт заключения договоров розничной купли-продажи.

Довод ответчика о том, что выданный при продаже спорного товара кассовый чек от 13.02.2021 на сумму 1 800 рублей, также в качестве доказательства использован другим правообладателем (ООО "Студия анимационного кино "Мельница") при рассмотрении Арбитражным судом города Севастополя дела N А84-1197/2023, не является основанием для оценки данного кассового чека в качестве недостоверного доказательства, поскольку видеозапись покупки товаров, произведённая у ответчика 13.02.2021 явно свидетельствует, что в указанную дату у ИП Нагирной Ж.И. был закуплен ряд товаров, в том числе и спорный товар - "мягкая игрушка Ждун брелок" по цене 800 рублей, и этот товар после его оплаты вместе с кассовым чеком был передан ответчиком представителю истца, что подтверждается содержанием видеозаписи, представленной истцом.

Факт реализации спорного товара именно ответчиком также подтверждается видеосъёмками, произведёнными при приобретении спорных товаров в торговых точках.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в подтверждение факта нарушения видеозаписи необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, признаются апелляционным судом несостоятельными на основании следующего.

Предоставленные в материалы дела видеозаписи процесса приобретения товара отображают местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чеков на приобретённый товар, содержание которых соответствует приобщённым к материалам дела копиям кассовых чеков от 13.02.2021. Апелляционный суд отмечает, что видеозаписи являются непрерывными, что позволяет прийти к выводу о приобретении контрафактных товаров, именно у ответчика.

Проводя видеофиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещён такой способ формирования доказательств, следовательно, исходя из положений части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъёмки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съёмки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъёмки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну (пункт 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Ссылки ответчика на то, что видеозаписи осуществлены неустановленными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, согласно статье 64 АПК РФ видеозапись может являться доказательством по делу, причём каких-либо требований к её осуществлению, в том числе предоставление сведений о том, какое лицо её совершило и наличие у него какой-либо доверенности на осуществление видеосъёмки, действующим законодательством не предусмотрено. Установление личности лица, производившего закупки контрафактного товара, правового значения не имеет.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленными в материалы данного дела видеосъёмками. Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела видеозаписи позволяют идентифицировать лицо, реализовавшее спорные товары и обстоятельства заключения договоров розничной купли-продажи.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал видеозаписи и кассовые чеки от 13.02.2021 надлежащими доказательствами по делу, подтверждающим факт реализации контрафактного товара ответчиком.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Авторскому праву не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Сравнив фотоизображения приобретённого у ответчика товара (мягкие игрушки "Ждун"), товарный знак N 690877, произведение изобразительного искусства "Ждун", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в реализованных ответчиком товарах имеются характерные признаки, позволяющие утверждать, что мягкие игрушки являются воспроизведением произведения изобразительного искусства под условным названием "Ждун", а именно: игрушка выполнена в виде существа с головой морского слона и телом личинки, руками человека, находящегося в положении сидя без ног.

Данное произведение изобразительного искусства является зарегистрированным товарным знаком истца. На спорных товарах не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

ИП Нагирной Ж.И. доказательств в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях в материалы дела не представлено, договоры о передаче предпринимателю исключительных прав на использование товарного знака N 690877 и произведения изобразительного искусства "Ждун" также не представлены.

Поскольку факт продажи ответчиком мягких игрушек как экземпляров производного произведения, созданного в результате переработки, права на которое защищает истец, подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика взыскания денежной компенсации.

Обществом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ и предъявлено к взысканию 50 000 рублей (по 25 000 рублей за каждое нарушение исключительного права).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учёту вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 6 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из характера допущенного правонарушения, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции, применив положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, счёл возможным снизить размер подлежащей взысканию с предпринимателя компенсации до 5 000 рублей за каждый факт нарушения. Из обжалуемого решения также усматривается, что, определяя размер компенсации в сумме 10 000 рублей (то есть по 5 000 рублей за каждый факт нарушения), суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твёрдом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чьё исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в сумме 10 000 рублей, из расчёта по 5 000 рублей за каждый факт нарушения, установлен в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В случае если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на неё в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором (пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ).

К исковому заявлению истцом приложены копии претензий, направленных в адрес предпринимателя 20.08.2021 и 23.08.2021 заказными письмами с почтовыми идентификаторами N 60300062106484 и N 60300062121029 соответственно, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и квитанциями. С учётом того, что претензии не содержат даты их составления, то дата направления претензий и будет являться датой самих претензий.

В представленных в материалы дела претензиях указаны дата продажи товара, перечислены товарные знаки правообладателя, исключительные права на использование которых были нарушены ответчиком, а также указан размер компенсации, который требует правообладатель от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков.

Из отчётов об отслеживании на официальном сайте акционерного общества "Почта России" отправления с почтовым идентификатором 60300062106484 следует, что 25.08.2021 имела место неудачная попытка вручения и 24.09.2021 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; в отношении отправления с почтовым идентификатором 60300062121029 усматривается, что 28.08.2021 имела место неудачная попытка вручения и 28.09.2021 почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Действия истца в совокупности можно считать направленными на досудебное урегулирование спора, поскольку представленные претензии соотносятся с предметом спора, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюдённым.

Как разъяснено в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вопреки доводам жалобы ответчика, с учётом действий истца по соблюдению досудебного претензионного порядка в совокупности, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в защиту нарушенных исключительных прав не является злоупотреблением правом. При этом, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При обращении в арбитражный суд истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и понесённых судебных издержек, а именно 177 рублей почтовых расходов; 1 150 рублей расходов по приобретению контрафактного товара; 16 000 рублей расходов на фиксацию правонарушения;

Несение истцом судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, приобретением спорного товара и почтовых расходов подтверждаются материалами дела, в связи с чем, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Заявленное в иске требование о взыскании с ответчика 16 000 рублей расходов на фиксацию правонарушения правомерно оставлено первой инстанции судом без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического несения непосредственно обществом судебных издержек в указанной сумме.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 708 от 27.04.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2023 года (резолютивная часть от 06 апреля 2023 года) по делу N А84-1269/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагирной Жанны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Латынин