Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 03АП-204/23 по делу N А74-3662/2018

г. Красноярск

21 июня 2023 г.

Дело N А74-3662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Крауса И.В., представителя по доверенности от 19.01.2023 N 475-2023, паспорт,

финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2022 года по делу N А74-3662/2018,

УСТАНОВИЛ:

Кубрак Александр Михайлович (далее - Кубрак А.М., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018) Кубрак А.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Е.А.

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Федорова М.Ю. о принятии обеспечительных мер об обязании публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" возобновить подачу электрической энергии на объекты недвижимости Кубрака Александра Михайловича, в рамках договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 8723

В арбитражный суд поступило заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование отмены обеспечительных мер ПАО "Красноярскэнергосбыт" сослалось на то, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2022 по делу N А74-2245/2021 (31.08.2022 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменений) с гражданина Кубрака А.М. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1865443 руб. 23 коп. задолженности за период с января 2019 года по апрель 2020 года, с июня по сентябрь 2020 года, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2021 года, а также 6999 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные денежные обязательства в сумме 1865443 руб. 23 коп. образовались после даты принятия заявления о признании должника банкротом и являются текущими.

12.10.2022 ПАО "Красноярскэнергосбыт" было направлено требование от 10.10.2022 N 120268 финансовому управляющему о погашении текущей задолженности согласно решению суда по делу NА74-2245/2021. Данное требование получено финансовым управляющим 19.10.2022. Оплата текущей задолженности не осуществляется финансовым управляющим.

В связи с чем, ПАО "Красноярскэнергосбыт" вынуждено обращаться в суд о взыскании задолженности за каждый период. В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края находятся исковые заявления о взыскании задолженности с Кубрака A.M. за последующие периоды (N A33-26477/2022, A33-26477/2022).

Принятие обеспечительной меры необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в свою очередь принятые обеспечительные меры определением от 26.01.2021 года, ущемляют права ПАО "Красноярскэнергосбыт" и не дают воспользоваться законными правами, определенными Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2021 сетевой организацией ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" по заявке ПАО "Красноярскэнергосбыт" было осуществлено возобновление режима потребления следующих объектов недвижимости:

Минусинский район, п. Пригородный - акт N 16 от 08.02.2021 года;

Минусинский район, 456 км, слева от автодороги М 54 "Енисей" - акт N 18 от 09.02.2021;

Минусинский район, с. Знаменка - акт N 17 от 08.02.2021.

Таким образом, определение арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2021 исполнено ПАО "Красноярскэнергосбыт" в полном объеме 09.02.2021.

Целью заявленного финансовым управляющим требования является обеспечение интересов должника и предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника и третьим лицам.

Из пояснений должника следует, что электроснабжение необходимо объектам недвижимости для обеспечения бесперебойной работы циркуляционных насосов, которые подают воду в систему. Ограничение либо полное прекращение поставки ресурсов на принадлежащие должнику объекты может причинить значительный ущерб имуществу должника и повлечь за собой существенное снижение его стоимости и нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен компакт-диск с видеозаписью, которая свидетельствует о причинении действиями заявителя по ограничению энергоснабжения ущерба объектам недвижимости, которые составляют конкурсную массу должника.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и как следует из представленных документов, принятие обеспечительной меры необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и его последующей реализации, пополнения конкурсной массы и достижения цели процедуры реализации имущества - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе, требования текущего кредитора ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Нарастание текущей задолженности по энергоснабжению не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку погашение текущих платежей должно производиться только в установленной законом очередности.

Отключение ПАО "Красноярскэнергосбыт" электроэнергии, подаваемой на объекты имущества должника, неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения поступления в нее денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, а также за счет дополнительных расходов должника на восстановление технического состояния имущества. Сохранение электроснабжения, напротив, позволит осуществить реализацию имущества должника по более высокой цене, что будет способствовать и тому, что требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" по текущей задолженности будут погашены в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью погашения текущих платежей.

При этом задолженность за энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в силу чего принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.

Наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению заявления, не установлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены спорных обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что у должника отсутствует имущество по адресу: Минусинский район, с. Знаменка - акт N 17 от 08.02.2021, противоречит материалам дела, в том числе выписки из ЕГРН от 30.04.2021. По указанному адресу, в том числе, находится сооружение гидротехническое, а также иные объекты. Гидротехнические сооружения относятся к повышенному классу опасности, поскольку отключение электроэнергии может привести к затоплению населенных пунктов. Администрацией Минусинского района Красноярского края, Администрацией Знаменского сельсовета Минусинского района Красноярского края, Енисейским управлением Ростехнадзора были направлены письма (от 13.01.2023, от 16.03.2023, от 17.03.2023) о необходимости соблюдения безопасности гидротехнических сооружений в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации на гидротехнических сооружениях в период паводка. В указанных письмах административные органы требуют от собственников сооружений осуществлять круглосуточный мониторинг, организовывать освещение водопропусков и обеспечивать запас грунта.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2022 года по делу N А74-3662/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко