Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 07АП-8717/21 по делу N А27-12735/2021

город Томск

21 июня 2023 г.

Дело N А27-12735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Сальника Дмитрия Сергеевича (N 07АП-8717/2021(6)), финансового управляющего Ходько Н.Ю. (N 07АП-8717/2021(7)) на определение от 26.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и апелляционную жалобу финансового управляющего Ходько Н.Ю. (N 07АП-8717/2021(8)) на дополнительное определение от 10.11.2022 по делу N А27-12735/2021 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцевой Инны Александровны, город Кемерово, по заявлению Сальника Дмитрия Сергеевича, город Красноярск об установлении требований кредитора в деле о банкротстве гражданина и заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: Родина Н.В., доверенность от 01.07.2022,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцевой Инны Александровны (далее - Кудрявцева И.А., должник) в арбитражный суд обратился Сальник Дмитрий Сергеевич (далее - Сальник Д.С., кредитор) с заявлением об установлении требования в размере 3 770 609,59 руб., в том числе основной долг - 900 000 руб., задолженность по процентам - 1 837 109,59 руб., 1 015 000 руб. - пени, расходы по уплате государственной пошлины - 18 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества - жилое помещение площадью 64,6 кв. м, второй этаж, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Шахтёров, дом 85, квартира 69 (далее - квартира).

Определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2022 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

22 июля 2022 года от финансового управляющего имуществом гражданина Кудрявцевой И.А. - Ходько Н.Ю. поступило заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Заявитель просит признать недействительной сделку - договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества N 139-4/2018 от 02 марта 2018 года и договор ипотеки недвижимого имущества N 139-4/2018 от 02 марта 2018 года, заключенные с Сальником Д.С.; применить последствия недействительности сделки - признать отсутствующим право залога Сальника Д.С. по договору ипотеки недвижимого имущества N 139-4/2018 от 02 марта 2018 года на имущество: квартира площадью 64, 6 кв.м., расположенная по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтёров, 85 А, 69.

Определением суда от 05.08.2022 заявление Сальника Д.С. об установлении требований кредитора и заявление финансового управляющего Ходько Н.Ю. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к Сальнику Д.С. объединены в одно производство.

Определением от 26.10.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил частично заявление Сальника Д.С.. Включил требования Сальника Д.С. в размере 900 000 рублей основного долга, 1 604 909,59 рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Кудрявцевой И.А.. Требования в размере 1 000 000 рублей пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Отказал в признании требований обеспеченных залогом имущества по договору N 139-4/2018 от 02 марта 2018 года. Заявление финансового управляющего удовлетворил частично. Отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа N 139-4/2018 от 02 марта 2018 года. Признал недействительным договор N 139-4/2018 от 02 марта 2018 года в части обеспечения залогом недвижимого имущества.

Дополнительным определением от 10.11.2022 суд включил требования Сальника Д.С. в размере 232 200 рублей процентов и 18 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Кудрявцевой И.А.. Требования в размере 15 000 рублей пени учел отдельно в реестре требований кредиторов и признал подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебными актами Сальников Д.С. и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Сальников Д.С. указал, что договор займа выходил за пределы трехлетнего периода подозрительности. Предпочтительное удовлетворение требований не доказано. На момент заключения сделки сведения о неплатежеспособности должника у кредитора отсутствовали. Судом не дана оценка недобросовестному поведению должника и ее финансового управляющего.

Финансовый управляющий указал, что финансовая возможность кредитора предоставить заем не доказана. Не представлено доказательств получения от должника процентов по договору займа. Обоснование расходования должником заёмных денежных средств, не представлено. Суд не указал последствия недействительности сделки.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу Сальника Д.С., указав на несогласие с доводами жалобы.

Сальник Д.С. представил возражения на отзыв финансового управляющего.

Определением апелляционного суда от 30.12.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено Сальнику Д.С. представить, сведения о наличии/отсутствии сделок с движимым и недвижимым имуществом должника в период с 01.01.2016 по 02.03.2018.

Сальник Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением выписки ЕГРН за период 2016-2018 г.г., копии договора купли-продажи от 20.03.2017, сводных таблиц объектов недвижимости за период 2016-2018 г.г., выписки из реестра ФИС ГИБДД за период 2016-2018 г.г.

Финансовый управляющий Ходько Н.Ю. представил письменные пояснения.

Сальник Д.С. представил пояснения, по доводам финансового управляющего, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не поступил ответ на запрос из Федеральной кадастровой палаты. Представил копии договоров купли-продажи и копии запросов.

В судебном заседании представитель Сальника Д.С. поддержала ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель финансового управляющего возражал по ходатайству об отложении.

Определением апелляционного суда от 10.02.2023 судебное разбирательство откладывалось Сальнику Д.С. предложено представить ответ на запрос ФКП.

Сальник Д.С. представил письменные пояснения, представил копии договоров купли-продажи от 14.07.2016, 10.10.2016, 20.06.2016, 25.03.2016, 12.04.2016, 25.02.2017, 23.05.2017, 10.07.2017.

Финансовый управляющий представил письменные пояснения.

Определением апелляционного суда от 15.03.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Сальник Д.С., финансовый управляющий представили письменные пояснения.

В судебном заседании представители поддержали изложенные позиции.

Определением от 12.04.2023 судебное разбирательство откладывалось, участникам спора, предложено представить в суд, до судебного заседания, письменные пояснения по делу с учетом поступивших документов.

Сальник Д.С. представил письменные пояснения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, настаивала на наличие в действиях сторон злоупотребления правом.

Определением от 21.04.2023 судебное разбирательство откладывалось, участникам спора, предложено представить письменные пояснения по делу.

Финансовый управляющий, представил письменные пояснения.

Сальник Д.С. представил письменные пояснения и возражения на пояснения финансового управляющего.

Представителем финансового управляющего заявлено о фальсификации доказательств: копия анкеты-заявки должника от 27.02.2018.

Определением от 18.05.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора, представить письменные пояснения, по заявлению о фальсификации доказательств.

Сальник Д.С., представил возражения на заявление о фальсификации.

Финансовый управляющий приставил письменные пояснения, подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, заявления о фальсификации.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению, а доказательство исключению из материалов дела, поскольку подложность доказательства, в отношении которого оно заявлено, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения и дополнительного определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела, требования Сальника Д.С. основаны на ненадлежащем исполнении Кудрявцевой И.А. обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 900 000 рублей долга, переданных Сальником Д.С. должнику по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества N 139- 4/2018 от 02.03.2018.

По условиям договора займа от 02.03.2018 Сальник Д.С. (займодавец) передает Кудрявцевой И.А. (заемщику), а заемщик получает и обязуется возвратить в срок до 01.04.2018 денежную сумму в размере 900 000 рублей.

За пользование займом ежемесячно взимается 6 % от суммы займа.

В обеспечение исполнения Кудрявцевой И.А. обязательств по договору займа 02.03.2018 заключен договор залога недвижимого имущества N 139-4/2018 - квартиры площадью 64, 6 кв.м., расположенной по адресу: город Кемерово, проспект Шахтеров, 85 А, 69.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.02.2021 по делу N 2-13/2020 удовлетворены требования Сальника Д.С. о взыскании с Кудрявцевой И.А. 4 900 000 рублей долга, 232 000 рублей процентов по состоянию на 08.02.2019, 15 000 рублей пени, а также на должника отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей.

Кроме того, Сальником Д.С. произведен расчет процентов и пени за период с 09.02.2019 по 01.08.2021 на сумму 1 604 909, 59 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Сальник Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий полагая, что заём и соответственно ипотека, заключены при злоупотреблении правом, с целью создания искусственной кредиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, наличие обязательства, на котором основаны требования Сальника Д.С., установлено вступившим в законную силу судебным актом по задолженности из договора займа. Вместе с тем, установление залога, при наличии у должника существующих обязательств перед иными кредиторами, создан приоритет в виде обеспечения исполнения обязательств перед Сальником Д.С., что указывает на совершение сделки с явным злоупотреблением должником своими правами.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование заявления Сальник Д.С. ссылается на вступившее в законную силу решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.02.2021 по делу N 2-13/2020 удовлетворены требования Сальника Д.С. о взыскании с Кудрявцевой И.А. 4 900 000 рублей долга, 232 000 рублей процентов по состоянию на 08.02.2019, 15 000 рублей пени, а также на должника отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий полагая недействительными сделки должника - договор займа и договор ипотеки, указывает на мнимость основного заемного обязательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 10, статью 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, полагает, что сделка заключена с злоупотреблением, с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, вопреки доводам финансового управляющего, из судебных актов по делу N 2-13/2020 следует, что доводы о безденежности проверялись судами, факт получения займа и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, допустимых доказательств безденежности займа ответчиком не представлено.

При этом, финансовым управляющим реализован механизм оспаривания требования кредитора, путем обжалования решения по делу N 2-13/2020, однако судами управляющему было отказано.

Выводы суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение по указанным обстоятельствам, которые повторному доказыванию не подлежат.

Вместе с тем, в обоснование финансовой возможности, с учетом доводов финансового управляющего, Сальником Д.С. в материалы дела представлены договоры купли-продажи, выписка ЕГРН за период с 01.01.2016, 31.12.2018, сводные таблицы объектов недвижимости, выписки из реестра ФИС ГИБДД.

Ссылка финансового управляющего на необходимость предоставления декларации по форме 3-НДФЛ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не является обязательным для оформления документом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в апелляционной инстанции дополнительных документов, приходит к выводу, о доказанности финансовой состоятельности Сальника Д.В. предоставить заём.

Судом не установлены факты совершения сделки (займа) под влиянием обмана, насилия или угроз либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы финансового управляющего о том, что договор заключен на условиях и в ситуации нетипичных для независимых участников гражданского оборота, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Договор заключен между гражданами, с условиями доходности и с обеспечением недвижимым имуществом. Договор исполнялся сторонами, на согласованных условиях.

Ссылки финансового управляющего о том, что денежные средства получены должником от иного лица, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в отсутствии допустимых доказательств.

При этом судом принимается во внимание, что вопрос о подлинности представленной в материалы дела анкеты должника, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данный документ, не может являться надлежащим доказательством субъектов правоотношений и факта получения должником денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным (мнимым) договора займа.

Относительно условий договора в части обеспечения залогом судами по делу N 2- 13/2020 сделаны выводы о его заключенности, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Установлено, что договор заключен Кудрявцевой И.А. осознанно и добровольно, собственноручно ею подписан, зарегистрирован в установленном порядке.

Также отклонены доводы Кудрявцевой И.А. о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, проживающего в квартире, являющейся единственным для него жильем.

Данные обстоятельства также имеют преюдициальное значение для настоящего спора в деле о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае в результате совершения сделки (обеспечения обязательства залогом) должником при наличии существующих обязательств перед иными кредиторами создан приоритет в виде обеспечения исполнения обязательств перед Сальником Д.С., в связи с чем, признал договор ипотеки N 139-4/2018 от 02.03.2018 недействительной и отказал в удовлетворении заявления Сальника Д.С. о признании залогового статуса требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (договор ипотеки от 02.03.2018) совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 29.06.2021).

Доказательств злоупотребления правом, наличия пороков воли, при заключении сделки, в материалы дела не представлены.

Договор залога был заключен одновременно с договором займа и в установленном законом порядке зарегистрирован.

Кроме того, судом принимается во внимание, что залоговое имущество, является единственным жильем должника, следовательно, в случае отсутствия залога, имущество приобрело бы исполнительский иммунитет, и иные кредиторы также, не имели бы возможности погашения своих требований за счет данного имущества.

Неплатёжеспособность должника на момент совершения сделки, о которой могло быть известно кредитору не доказана. Судебные акты о взыскании задолженностей с должника в пользу Банков были вынесены после заключения договора займа.

Наличие признаков заинтересованности, связности интересов кредитора и должника, из материалов дела не следует.

Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, судом не усматриваются основания для признания договора ипотеки от 02.03.2018 недействительной сделкой и как следствие оснований для отказа в признании залогового статуса требований кредитора.

С учетом изложенного определение суда от 26.10.2022 и дополнительное определение от 10.11.2023, подлежат отмене, в части признания недействительным договора N 139-4/2018 от 02.03.2018, и отказе в признании залогового статуса требований кредитора, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об установлении требования Сальника Д.С. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника: квартира площадью 64, 6 кв.м., расположенная по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтёров, 85 А, 69 и отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В связи с отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего, судебные расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2022 и дополнительное определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12735/2021 отменить в части. Принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции:

Удовлетворить заявление Сальника Дмитрия Сергеевича, город Красноярск.

Включить требования Сальника Дмитрия Сергеевича, город Красноярск в размере 900 000 рублей основного долга, 1 837 109,59 рублей процентов, 18 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Кудрявцевой Инны Александровны, город Кемерово, обеспеченных залогом имущества Кудрявцевой Инны Александровны, по договору N 139-4/2018 от 02.03.2018: квартира площадью 64, 6 кв.м., расположенная по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтёров, 85 А, 69.

Требования в размере 1 015 000 рублей пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, обеспеченных залогом имущества Кудрявцевой Инны Александровны, по договору N 139-4/2018 от 02.03.2018 квартира площадью 64, 6 кв.м., расположенная по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтёров, 85 А, 69.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с Кудрявцевой Инны Александровны, город Кемерово в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с Кудрявцевой Инны Александровны, город Кемерово в пользу Сальника Дмитрия Сергеевича, город Красноярск 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева