Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 08АП-4628/23 по делу N А70-11671/2022

город Омск

21 июня 2023 г.

Дело N А70-11671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4628/2023) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области пА70-11671/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Снохину Эдуарду Анатольевичу, Жуковой Полине Алексеевне, Епифановой Наталье Анатольевне, третье лицо - Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании самовольными постройками, об освобождении земельного участка, о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не подключился к веб-конференции;

от индивидуального предпринимателя Снохина Эдуарда Анатольевича - Симонов Д.Ю. паспорт, по доверенности от 01.06.2022 сроком на 5 лет, диплом от 25.10.2013;

от Жуковой Полины Алексеевны - Симонов Д.Ю. паспорт, по доверенности от 01.06.2022 сроком на 5 лет, диплом от 25.10.2013;

от Епифановой Натальи Анатольевны - Симонов Д.Ю. паспорт, по доверенности от 01.06.2022 сроком на 5 лет, диплом от 25.10.2013;

от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Снохину Эдуарду Анатольевичу (далее - Снохин Э.А., ответчик), Жуковой Полине Алексеевне (далее - Жуковой П.А., ответчик), Епифановой Наталье Анатольевне (далее - Епифановой Н.А., ответчик):

- признать нежилые здания с кадастровыми номерами 72:23:0214002:13703, 72:23:0214002:13452, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:1673, самовольными постройками,

- обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:1673, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Барнаульская-Урожайная, от расположенного на нем имущества - самовольно возведенных зданий с кадастровыми номерами 72:23:0214002:13703 (нежилое, склад), 72:23:0214002:13452 (нежилое, склад) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения,

- признать отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером 72:23:0214002:14251,

- обязать снять с государственного кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0214002:14251 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения,

- установить судебную неустойку в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - третье лицо).

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11671/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что условиями договора не предусмотрено строительство иных объектов недвижимости в границах земельного участка. Спорные объекты фактически используются под магазины и не используются в качестве вспомогательных объектов. Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом принятия уточнений исковых требований.

От ответчиков поступил отзыв, в котором последние выразили несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между департаментом (арендодатель) и ИП Снохиным Эдуардом Анатольевичем, Жуковой П. А. и Епифановой Н.А. (арендаторы) на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заключен договор аренды N 23-30/2769 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:1673 на срок до 04.07.2068 года.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен под здание с кадастровым номером 72:23:0214002:1143.

В пункте 1.1. договора указан вид разрешенного использования земельного участка, в том числе, для размещения торговых объектов.

21.03.2022 истцом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:1673 и установлено, что в границах земельного участка наряду со зданием с кадастровым номером 72:23:0214002:11431 расположены иные здания с кадастровыми номерами 72:23:0214002:13703 (нежилое, склад), 72:23:0214002:13452 (нежилое, склад), в отношении которых зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков. При этом, размещение нежилых зданий (складов) с кадастровыми номерами 72:23:0214002:13703 и 72:23:0214002:13452 не предусмотрено градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны (ИТ-3).

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчиков направлено уведомление от 07.04.2022 N 220407008/15-4 с предложением в добровольном порядке провести демонтаж зданий с кадастровыми номерами 72:23:0214002:13703, 72:23:0214002:13452, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:1673, а также исключить из ЕГРН о здании с кадастровым номером 72:23:0214002:14251, в срок не позднее тридцати дней с даты направленного уведомления и проинформировать об этом истца.

11.05.2022 истцом проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:1673, в ходе которого установлено, что нарушения земельного законодательства со стороны ответчиков не устранены.

Кроме того, истец отмечает, что в нежилом здании с кадастровым номером 72:23:0214002:11431 по адресу: г.Тюмень, ул.Барнаульская-Урожайная, ведется предпринимательская деятельность (осуществляется торговля (магазин "Пятерочка").

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что заключенный с истцом договор не содержит каких-либо положений о площади застройки земельного участка, ограничений на размещение вспомогательных объектов, а также каких-либо иных ограничений, требований, предъявляемых к параметрам создаваемых объектов недвижимого имущества, их характеристикам.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные

в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 30, 39.6, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", условиями договора, установив факт отсутствия на земельном участке объектов капитального строительства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Однако данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222 ГК РФ в отношении недвижимого имущества - снос либо реконструкция самовольных построек, статьи 304 ГК РФ в отношении движимого имущества).

Из обстоятельств спора следует, что на земельном участке, предоставленном под существующий объект недвижимости, ответчиком размещены иные объекты, наличие которых в договоре не предусмотрено.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции спорные объекты с кадастровыми номерами 72:23:0214002:13703, 72:23:0214002:13452, 72:23:0214002:14251 сняты с государственного кадастрового учета, а именно 72:23:0214002:13703 - 05.10.2022, 72:23:0214002:13452 - 06.10.2022, 72:23:0214002:14251 - 25.04.2021.

На данные обстоятельства также указывает сам податель жалобы.

Кроме того, с учетом результатов судебной экспертизы установлено, что спорные объекты не имеют признаков объекта капитального строительства.

Таким образом, из обстоятельств спора следует, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:1673, находящемся в аренде у ответчика и предоставленном в целях размещения здания с кадастровым номером 72:23:0214002:1143, находятся иные сооружения, не обладающие признаками капитального строения.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания спорных объектов самовольными постройками являются правильными, поскольку с учетом положений статьи 222 ГК РФ и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, соответственно, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Учитывая доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе принятия уточнения исковых требований, принимая во внимание, что правовой интерес истца по настоящему дела направлен на понуждение ответчика к освобождению земельного участка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, истец не учитывает, что в настоящем случае земельный участок, на котором расположены временные сооружения, находится в аренде у ответчика на законном основании в силу наличия заключенного договора аренды с истцом, при этом, использование земельного участка осуществляется в соответствии с видами его разрешенного использования, то есть для размещения торговых объектов.

В этой связи правовых оснований для понуждения ответчика освободить земельный участок от временных сооружений по основаниям, заявленным в иске, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание также обстоятельства того, что договор в установленном порядке сторонами не расторгнут и не признан недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Т.А. Воронов