Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 17АП-6207/23 по делу N А60-19364/2023

г. Пермь

21 июня 2023 г.

Дело N А60-19364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии с использованием системы веб-конференции:

от ООО ТК "ЦементСервис" - Семенов А.П., паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом;

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области - Байгулова Ю.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2023 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А60-19364/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания "ЦементСервис" (ИНН 6633026053, ОГРН 1176658046982, сокращенное наименование - ООО ТК "ЦементСервис")

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6 от 14.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "ЦементСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 N 6.

Определением суда от 20.04.2023 года заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

ООО ТК "ЦементСервис" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года заявление ООО ТК "ЦементСервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 N 6 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что представленные обществом документы не свидетельствуют о том, что доначисленная сумма налогов, пени и штрафов, оспариваемая заявителем, является существенной для налогоплательщика и ее взыскание причинит ему значительный ущерб.

В дополнении к жалобе инспекция указывает, что задолженность по решению от 14.10.2022 N 6 по состоянию на дату обращения в суд с соответствующим заявлением отсутствует.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы и дополнения к ней настаивал.

Представители заявителя в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 18 постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как разъяснено в пункте 29 того же постановления, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.10.2022 N 6, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 рублей, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 464 948,18 рублей. Заявителю также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 9 298 963,65 рубля, пени в сумме 4 464 679,06 рублей.

Ссылаясь на то, что общество не обладает свободными денежными средствами, достаточными для единовременной уплаты сумм налогов, пени, штрафов, начисленных оспариваемым решением, оно представило вместе с ходатайством бухгалтерский баланс за 2022 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 26, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 1 квартал 2023 года, кредитный договор, договоры лизинга, паспорта на транспортные средства.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения в суд общество не обладало денежными средствами, достаточными для погашения оспариваемой налоговой задолженности без существенного ущерба для текущей деятельности общества.

В то же время с учетом наличия у общества основных средств у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что приостановление действия решения налогового органа может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

По имеющимся сведениям, налогоплательщик продолжает вести обычную хозяйственную деятельность, погашает задолженность по заработной плате, перед бюджетом и поставщиками.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Применительно к пересмотру определения о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции должен установить те обстоятельства и учесть те доказательства, которые могли быть исследованы судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 93 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом не позднее дня, следующего за днем поступления заявления, в связи с чем у суда отсутствует возможность для проверки сведений, представленных заявителем.

При выявлении налоговым органом недостоверности представленных сведений, а равно доказательств невозможности исполнения заявителем спорных обязательств по окончании разбирательства, налоговый орган на основании статей 94, 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения, требованием об отмене обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит обстоятельства, которые документально не подтверждены и не могли быть учтены судом первой инстанции ввиду отсутствия у него соответствующих сведений, в частности, о наличии положительного сальдо единого расчетного счета общества, превышающего сумму оспариваемых доначислений.

Между тем налоговый орган не лишен возможности привести эти доводы с представлением соответствующих доказательств в заявлении об отмене обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А60-19364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева