Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-16331/23 по делу N А40-210921/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-210921/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Никифоровой Г.М., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СнабКонтракт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-210921/22, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-1630)

по иску ООО "СнабКонтракт" (ИНН:2543003505)

к АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН: 7707009586)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Фролова Д.М. по доверенности от 03.05.2023, диплом 107724 2796689 от 30.01.2018; от ответчика: Бокатуро А.И. по доверенности от 23.11.2022, диплом 107724 1027791 от 10.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СнабКонтракт" обратилось с иском о взыскании с АО "Сбербанк Лизинг" неосновательного обогащения по договору лизинга от 08.04.2022 N ОВ/Ф-160279-44-01 в размере 8 975 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 20.09.2022 в размере 396 006,51 руб. с последующим начислением по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-210921/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СнабКонтракт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга спецтехники, по условиям которого лизингополучателем уплачен лизингодателю авансовый платёж в сумме 8 975 000 руб.

АО "Сбербанк Лизинг" спецтехнику лизингополучателю не передало.

Учитывая тот факт, что АО "Сбербанк Лизинг" получило авансовые платежи от ООО "СнабКонтракт", но свои обязательства по договору лизинга от 06.04.2022 г. N ОВ/Ф-160279-43-01 не исполнило, истец считает, что согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ аванс должен быть возвращён плательщику в полном объёме.

В соответствии с требованиями п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, согласно требованиям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты (аванса), не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты (аванса) за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с условиями п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (аванса).

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 20.04.2022 по 20.09.2022 составляет 396 006,51 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата неосновательного обогащения и расторжения договора лизинга, оставлена без исполнения.

Исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Во исполнение условий договора лизинга 08.04.2022 между АО "Сбербанк Лизинг", ООО ГК "Коммерческие грузовики" (продавец) и ООО "СнабКонтракт" заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-160279-44-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 Бульдозер JOHN DEERE 750J-II.

В силу п. 2.1 договора купли-продажи общая стоимость товара составляет 35 900 000 руб.

При этом, после заключения договора купли-продажи АО "Сбербанк Лизинг" получены сведения о том, что обязательства по передаче товара, предусмотренные договором купли-продажи, не будут исполнены ООО ГК "Коммерческие грузовики", а именно: бульдозер JOHN DEERE 750J-II на территорию Российской Федерации не ввозился; ООО ГК "Коммерческие грузовики" допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи N ОВ/Ф-160279-43-01-С-01 от 06.04.2022, по которому несмотря на уведомление о готовности товара к отгрузке и надлежащее исполнение АО "Сбербанк Лизинг" обязательств по оплате, обязательства по передаче товара не исполнены ООО ГК "Коммерческие грузовики".

Учитывая данные обстоятельства, уведомлением N 4468 от 05.12.2022 АО "Сбербанк Лизинг" на основании ст.328 ГК РФ, уведомило ООО ГК "Коммерческие грузовики" и ООО "СиибКонтракт" о расторжении договора купли-продажи NОВ/Ф-160279-44-01-С-01 в одностороннем порядке с 05.12.2022.

Поскольку заключенный между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "СнабКонтракт" договор лизинга предусматривал приобретение и передачу во временное владение и пользование ООО "СнабКонтракт" конкретного предмета лизинга у конкретного продавца, то в связи с расторжением договора купли-продажи, возможность исполнения лизингодателем обязательств по договору лизинга прекратилась.

Уведомлением N 4467 от 05.12.2022 АО "Сбербанк Лизинг" уведомило ООО "СнабКонтракт" о прекращении обязательств по договору лизинга N ОВ/Ф-160279-44-01 от 08.04.2022 с 05.12.2022 в связи с невозможностью исполнения.

В связи с прекращением обязательств по договору лизинга, у АО "Сбербанк Лизинг" возникли обязательства по возврату ООО "СнабКонтракт" предварительного платежа по договору лизинга и комиссии за организацию лизинговой сделки в общем размере 8 975 000 руб.

Уведомлением N 4469 от 05.12.2022 АО "Сбербанк Лизинг" в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявило ООО "СнабКонтракт" о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, в отношении следующих требований: 1) обязательство АО "Сбербанк Лизинг" по возврату ООО "СнабКонтракт" предварительного платежа и комиссии за организацию лизинговой сделки по Договору лизинга N ОВ/Ф-160279-44-01 от 08.04.2022 г. в общем размере 8 975 000 руб.; 2) обязательство ООО "СнабКонтракт" перед АО "Сбербанк Лизинг" по оплате суммы закрытия сделки по договору лизинга N ОВ/Ф-160279-31-01 от 18.03.2022 (состоящей из просроченных лизинговых платежей в размере 177 537,82 руб.; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 16 806,18 руб.; штрафа за нарушение п. 7.3 Правил в размере 220 115,78 руб.; суммы закрытия сделки в размере 12 600 465,97 руб.).

После проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности ООО "СнабКонтракт" по оплате суммы закрытия сделки по договору лизинга N ОВ/Ф-160279-31-01 от 18.03.2022 г., с учетом положений п. 3.21 Правил, составила: пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 16 806,18 руб.; штраф за нарушение п. 7.3 Правил в размере 220 115,78 руб.; сумма закрытия сделки в размере 3 803 003,79 руб.

Истец не отрицал факта зачета аванса в размере 8 975 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору лизинга от 18.03.2022 N ОВ/Ф-160279-31-01.

Как указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

На основании п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Поскольку обязательства АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "СнабКонтракт", вытекающие из договора лизинга N ОВ/Ф-160279-44-01 от 08.04.2022, прекратились на основании ст. 416 ГК РФ, то у истца отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств с ответчика.

После совершения АО "Сбербанк Лизинг" зачета встречных однородных требований, ООО "СнабКонтрак" не заявлялось требований о признании недействительной сделкой произведенного зачета встречных однородных требований.

Кроме того, требования истца о расторжении договора лизинга являются необоснованными, поскольку договор лизинга N ОВ/Ф-160279-44-01 расторгнут лизингодателем 05.12.2022 в одностороннем порядке ст.450.1 ГК РФ. Односторонний отказ от договора лизинга лизингополучателем не оспорен.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут 05.12.2022, то взыскание с ответчика процентов за период с 20.04.2022 по 20.09.2022 также является неправомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, предъявленные исковые требования незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При этом, доводы, изложенные ООО "СнабКонтракт" в дополнениях к апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого судом первой инстанции Решения, поскольку не исключают того обстоятельства, что до момента расторжения Договора лизинга (05.12.2022 г.) пользование АО "Сбербанк Лизинг" денежными средствами в размере аванса и комиссии за организацию лизинговой сделки по Договору лизинга (8 975 000,00 рублей) являлось правомерным, а обязательство по их возврату возникло только при расторжении Договора лизинга.

Вопреки позиции Истца, зачет встречных однородных требований, как оспоримая сделка, является действительным до момента признания его недействительным судом, при этом ООО "СнабКонтракт" не заявлялось требований о признании зачета недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1,2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Уведомлением исх. N 4469 от 05.12.2022 г. АО "Сбербанк Лизинг", в соответствии со ст. 410 ГК РФ, заявило ООО "СнабКонтракт" о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

После совершения АО "Сбербанк Лизинг" зачета встречных однородных требований (уведомление АО "Сбербанк Лизинг" исх. N 4469 от 05.12.2022 г.), ООО "СнабКонтракт" не заявлялось требований о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, в то время как в силу ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка является недействительной только в силу признания сделки недействительной судом.

В свою очередь АО "Сбербанк Лизинг" представило в материалы дела все документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "СнабКонтракт" перед АО "Сбербанк Лизинг", а именно: Договор лизинга N ОВ/Ф-160279-31-01 от 18.03.2022 г.; Уведомление исх. N 1975/2 от 27.05.2022 г. о расторжении Договора лизинга N ОВ/Ф-160279-31-01 от 18.03.2022 г. с документами, подтверждающими отправку; Расчет задолженности по Договору лизинга N ОВ/Ф-160279-31-01 от 18.03.2022 г.

Таким образом, поскольку совершенный АО "Сбербанк Лизинг" зачет встречных однородных требований является действительной сделкой, а обязательство АО "Сбербанк Лизинг" по возврату ООО "СнабКонтракт" предварительного платежа и комиссии за организацию лизинговой сделки по Договору лизинга N ОВ/Ф-160279-44-01 от 08.04.2022 г. прекращено в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, то отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "СнабКонтракт".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СнабКонтракт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-210921/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СнабКонтракт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Г.М. Никифорова