Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-32660/23 по делу N А40-125034/2020

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-125034/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сесисс Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Экспотрейд" требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург",

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Экспотрейд"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Специализированный застройщик "МСК-СТРОЙ" - Фаздалов Р.Р., по дов. от 23.01.2023

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Чернов И.И., по дов. от 22.09.2022

от Сесисс Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД - Куприянов Н.И., по дов. от 24.05.2023

от ЗАО "Экспотрейд" - Кабаева А.А., по дов. от 29.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в отношении ЗАО "Экспотрейд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Немцев Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2022 (в электронном виде) поступило заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о включении требований в размере 1 975 488 018,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Экспотрейд" требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 1 975 488 018,54 рублей из которых: - задолженность по Кредитному договору N 7700-16-00002 от "12" февраля 2016 года в размере 52 591 330,38 рублей в том числе: - задолженность по кредиту - 49 224 600,00 рублей; - задолженность по процентам - 3 366 730,38 рублей, как требование, обеспеченное залогом в соответствии с Договором об ипотеке N 7700-16-00002-ИП от "12" февраля 2016 года; задолженность по Кредитному договору N 7700-17-00058 от "26" октября 2017 года в размере 1 922 896 688,16 рублей в том числе: - задолженность по кредиту - 1 821 618 279,08 рублей; - задолженность по процентам - 89 459 217,56 рублей; - задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета - 11 819 191,52 рублей, как требование, обеспеченное залогом в соответствии с Договором об ипотеке от "26" октября 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, СесиссКэнсалтэнси Интернешнл ЛТД (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ. От ЗАО "Экспотрейд" - ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы апеллянта.

Представитель апеллянта в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Специализированный застройщик "МСК-СТРОЙ", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ЗАО "Экспотрейд" возражали против удовлетворения ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания.

Представитель ЗАО "Экспотрейд" поддержал ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы апеллянта.

Представитель апеллянта возражал против удовлетворения ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы апеллянта.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Специализированный застройщик "МСК-СТРОЙ", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ЗАО "Экспотрейд" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об оставления апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, учитывая положения статей 148, 158-159 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург", заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭкспоТрейд" требование ПАО "Банк "Санкт- Петербург" в сумме 1 975 488 018,54 рублей из которых:

- задолженность по Кредитному договору N 7700-16-00002 от "12" февраля 2016 года в размере 52 591 330,38 рублей в том числе:

- задолженность по кредиту - 49 224 600,00 рублей;

- задолженность по процентам - 3 366 730,38 рублей,как требование, обеспеченное залогом в соответствии с Договором об ипотеке N 7700-16-00002-ИП от "12" февраля 2016 года,

- задолженность по Кредитному договору N 7700-17-00058 от "26" октября 2017 годав размере 1 922 896 688,16 рублей в том числе:

- задолженность по кредиту - 1 821 618 279,08 рублей;

- задолженность по процентам - 89 459 217,56 рублей;

- задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета - 11 819 191,52 рублей, как требование, обеспеченное залогом в соответствии с Договор об ипотеке от "26" октября 2017 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы, при введении в отношении Должника процедуры наблюдения, включены требования ПАО "Банк "Санкт- Петербург" в реестр требований кредиторов Должника в размере 4 949 318 474,59 рублей по Кредитному договору 7700-16-00002 от "12" февраля 2016 года, из которых:

- задолженность по кредиту - 4 690 383 600,00 рублей;

- задолженность по процентам - 258 934 874,59 рублей,как требование, обеспеченное залогом в соответствии с Договором об ипотеке N 7700-16-00002-ИП от "12" февраля 2016 года.

При вынесении вышеуказанного судебного акта размер требований основывался на расчетах задолженности по состоянию на 21 марта 2022 года.

Вместе с тем, по состоянию на 22 марта 2022 года, дату резолютивной части определения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, задолженность Должника по Кредитному договору N 7700-16-00002 от "12" февраля 2016 года, составлял 43 269 041,10 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 22 марта 2022 года (1 Евро - 115,6002 рублей) составляет 5 001 909 804,97 рублей.

Заявитель считает, что начисленные ПАО "Банк "Санкт-Петербург" суммы процентов за период до введения наблюдения подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Представил расчет согласно которому с учетом уже включенных требований в реестр требований кредиторов Должника в размере 4 949 318 474,59 рублей, подлежат включению требования ПАО Банк Санкт-Петербург по Кредитному договору 7700-16-00002 от 12 февраля 2016 года в размере 52 591 330,38 рублей в том числе:

- задолженность по кредиту - 49 224 600,00 рублей;

- задолженность по процентам - 3 366 730,38 рублей, как требование, обеспеченное залогом в соответствии с Договором об ипотеке N 7700-16-00002-ИП от "12" февраля 2016 года.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.

В этой связи требование заявителя в указанной части суд первой инстанции признал обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Также суд первой инстанции установил, что между ПАО Банк Санкт-Петербург (далее - Банк) и ООО Провидер (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор 7700-17-00058 от 26 октября 2017 года (далее - Кредитный договор).

По Кредитному договору Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитов выдач в размере 61 000 000 (Шестьдесят один миллион) Долларов США с выдачей кредита на расчетный счет Заемщика частями, в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором, а Заемщик обязуется, с Кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Между Банком Заемщиком в ходе взаимодействия по Кредитному договору заключались дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью, а именно:

- Дополнительное соглашение N 1 от "21" февраля 2018 года; - Дополнительное соглашение N 2 от "04" апреля 2018 года; - Дополнительное соглашение N 3 от "01" августа 2018 года; - Дополнительное соглашение N 4 от "12" мая 2020 года;

- Дополнительное соглашение N 5 от "25" мая 2020 года;

- Дополнительное соглашение N 6 от "11" августа 2020 года;

- Дополнительное соглашение N 7 от "07" октября 2020 года.

Срок действия лимита выдачи составлял с 26 октября 2017 года по 26 апреля 2018 года включительно.

Согласно п.2.8. раздела 2 Кредитного договора срок окончательного погашения кредита устанавливается не позднее 25 октября 2023 года включительно.

Погашение кредита производиться в сроки и в суммах в соответствии с согласованным графиком, установленным в п.2.8. раздела 2 Кредитного договора, с учетом

Дополнительного соглашения N 5 от "25" мая 2020 года к Кредитному договору.

С 17 ноября 2017 года Заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора Банком на счет Заемщика переводились денежные средства в общем размере 61 000 000 (Шестьдесят один миллион) Долларов США.

Согласно п.2.9. раздела 2 Кредитного договора, процентная ставка за пользованиекредитом, с учетом Дополнительного соглашения 2 от 04 апреля 2018 года, была установлена в следующих размерах:

- с 26 октября 2017 года по 03 апреля 2018 года - 4,75 % годовых;

- с 04 апреля 2018 года по дату окончательного погашения кредита - 6,5 % годовых.

Начисление процентов, согласно п.4.10. Кредитного договора, за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита (первого транша кредита), и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту в полном объеме, отраженной на Ссудном счете. Начисление процентов производится исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366).

Уплата Заемщиком Банку процентов за пользование кредитом осуществляется в сроки, указанные в п.2.10. Кредитного договора, ежемесячно в течение всего срока действия Кредитного договора, не позднее 28 (Двадцать восьмого) числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 (Двадцать первого) по 31 (Тридцать первое) декабря каждого года кредитования (включительно) - не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования.

Также пунктом 2.11 Кредитного договора предусмотрена обязанность по выплате комиссии за обслуживание ссудного счета ежемесячно, из расчета 0,25 % годовых

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк направил в адрес Заемщика Требование (претензию) 01Р/00578и от 25 мая 2022 года о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. До настоящего времени обязательства Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ЗАО ЭкспоТрейд (далее - Должник, Залогодатель) был заключен Договор об ипотеке от 26 октября 2017 года (далее - Договор об ипотеке).

В соответствии с условиями Договора об ипотеке, ипотекой обеспечивается надлежащее исполнение обязательств Заемщиком перед Залогодержателем как Кредитором по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий, пеней, штрафов, неустойки, возмещение убытков, причиненныхпросрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Предмета ипотеки и связанных с обращением взыскания на Предмет ипотеки и его реализацией, а также обеспечивается требования Залогодержателя о возврате полученного Заемщиком по Кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения в случае признания Кредитного договора незаключенным.

Предметом ипотеки по Договору является недвижимое имущество, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная д.2 стр. 1-9, 11-15, 15А, 16, 21.

В абзаце шестом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.16 N 310-ЭС16-10887).

Из пояснений заявителя следует, что по состоянию на 20 декабря 2022 года задолженность по Кредитному договору N 7700-1700058 от "26" октября 2017 года составляет 28 982 246,30 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 20 декабря 2022 года (1 USD - 66,3474 рублей) составляет 1 922 896 688,16 рублей.

Доказательства обратного не представлены.

Учитывая представленные доказательства образования задолженности, при отсутствии опровержения со стороны должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что банком при рассмотрении заявления не предоставлены, а судом первой инстанции не запрошены копии Кредитного договора 7700-16-00002 от "12" февраля 2016 года и Договора об ипотеке N 7700-16-00002-ИП от "12" февраля 2016 года, а также судом первой инстанции проигнорировано наличие искового заявления Заявителя о признании недействительным Договора об ипотеке от "26" октября 2017 года.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы.

Копии Кредитного договора N 7700-16-00002 от "12" февраля 2016 года и Договора об ипотеке N 7700-16-00002-ИП от "12" февраля 2016 года не прикладывались к заявлению Банка о включении требований и не запрашивались судом первой инстанции, так как Кредитный договор 7700-16-00002 от "12" февраля 2016 года и Договор об ипотеке N 7700-16-00002-ИП от "12" февраля 2016 года уже были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве, и суд первой инстанции дал им правовую оценку при принятии определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по настоящему делу о банкротстве должника. Копии указанных договоров имеются в материалах дела о банкротстве ЗАО "ЭкспоТрейд".

В Заявлении о включении требований Банк с учётом уже включённых требований просил включить требования поКредитномудоговору7700-16-00002 от"12"февраля 2016 как обеспеченные Договором об ипотеке N 7700-16-00002-ИП от "12" февраля 2016 года по начисленным Банком суммам процентов за период до введения процедуры наблюдения и с учётом курса рубля к Евро установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт заключения между Банком и Должником Кредитного договора N 7700-16-00002 от "12" февраля 2016 года и Договора об ипотеке N 7700-16-00002-ИП от "12" февраля 2016 года подтверждён вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвыот 31.03.2022 по настоящему делу о банкротстве должника и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении указанного Заявления.

Ссылка же Заявителя на то, что в связи с не предоставлением вышеуказанных копий договоров Заявитель не может определить обоснованность требований Банка, является необоснованной и злоупотреблением правом со стороны Заявителя, так как сам Заявитель выступает солидарным поручителем по обязательства Должника перед Банком по Кредитному договору 7700-16-00002 от "12" февраля 2016 года согласно Договору поручительства N 7700-16-00002-5 от "17" октября 2018 года. Также в производстве Арбитражного суда города Москвы находится Дело N А40-107891/22-31-806 по иску Банка к Заявителю как к поручителю о взыскании задолженности по Кредитному договору N 7700-16-00002 от "12" февраля 2016 года, в связи с чем Заявителю не мог не быть известно о наличии у Должника указанных обязательств перед Банком.

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции были проигнорированы обстоятельства, связанные с поданным Заявителем иском об оспаривании договора об ипотеке опровергается материалами дела. Какие-либо возражения по Заявленным требованиям Банка или заявления относительно оспаривания Договора об ипотеке от "26" октября 2017 года в суде первой инстанции не заявлялись как сторонами в деле о банкротстве должника, так и самим апеллянтом.

Апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке Главы 37 АПК РФ в случае появления соответствующих правовых оснований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-125034/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сесисс Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

И.М. Клеандров А.А. Комаров