Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-7155/23 по делу N А07-27734/2022

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А07-27734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПЦЭО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года по делу N А07-27734/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Галиаскарова И.Т. (паспорт, доверенность от 18.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "НПЦЭО" - Потемкина Е.Ю. (паспорт, доверенность от 09.06.2023, диплом).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее истец, ПАО АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦЭО" (далее - ответчик, ООО "НПЦЭО") о взыскании пени в размере 8 037 000 руб., штрафа за передачу товара, не соответствующего техническим условиям покупателя в размере 1 425 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023) исковые требования ПАО АНК "Башнефть" удовлетворены частично, с ООО "НПЦЭО" в пользу ПАО АНК "Башнефть" взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., штраф в сумме 1 000 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 70 310 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НПЦЭО" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что у истца отсутствуют оснований для взыскания неустойки, поскольку у поставленного товара отсутствовали недостатки, требующие устранения, что подтверждается заключением эксперта N 498 от 07.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание третье лицо не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ПАО АНК "Башнефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "НПЦЭО" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО АНК "Башнефть" поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между ПАО АНК "Башнефть" (покупатель) и ООО "НПЦЭО" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N БНФ/П/31/203/20/МТС (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N1 к договору), а покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3.1 спецификации N 1 к договору поставщик обязуется в течение 270 календарных дней с момента заключения договора поставить покупателю товар - горелку ГКВД-15,0 в количестве 1 шт. на сумму 28 500 000 руб.

Поскольку договор заключен 02.06.2020 - поставка товара должна быть осуществлена не позднее 27.02.2021.

Согласно товарной накладной от 26.02.2021 N 011 товар поставлен поставщиком с нарушением установленных договором сроков.

В ходе приемки покупателем выявлено несоответствие товара по количеству, качеству и наличию технической документации. С участием поставщика составлен акт о выявленных недостатках от 17.03.2021, который подписан поставщиком без возражений и замечаний.

Недостатки устранены поставщиком в соответствии с актом об устранении недостатков от 03.06.2021

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Кроме того, согласно пункту 8.1.6 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

С учетом указанных условий договора ответчику начислены пени в размере 8 037 000 руб. с 02.03.2021 по 03.06.2021 (поставка товара по договору должна быть произведена не позже 27.02.2021 - выходной день, следовательно, пени начислены с 02.03.2021), штраф за передачу товара, не соответствующего техническим условиям покупателя в размере 1 425 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Из пункта 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Факт нарушения сроков поставки товара по договору подтвержден материалами дела.

Пунктом 8.1.6 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил поставку некачественного, некомплектного, не соответствующего техническим условиям товара.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об обоснованном начислении неустойки и штрафа ответчику.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки товара отсутствует, что исключает основания для начисления пеней и штрафа, несостоятелен.

Так в силу пункта 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и Приложений к нему о качестве и/или комплектности и/или сборке ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, Покупатель имеет право отказаться от приемки такого Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки Товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается непоставленным, и поставщик не6счет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков поставки повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно довода апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с отсутствием у поставленного товара недостатков, требующих устранения.

Суд правомерно отметил, что проведенная ответчиком по своей инициативе без извещения истца экспертиза лишила возможности истца ставить перед экспертом свои вопросы, представлять документы, пояснения, что указывает на применение в отношении заключения эксперта N 498 от 07.12.2022 правил о недопустимости доказательств.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 70 310 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года по делу N А07-27734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПЦЭО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин