Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-29344/23 по делу N А40-128079/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-128079/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Хорошево-Мневники"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2023 года по делу N А40-128079/22

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Хорошево-Мневники" (ОГРН: 1137746566760, ИНН: 7734703698)

к Товариществу собственников жилья "Новый атом"

(ОГРН: 1037739446964, ИНН: 7734188091)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца Зайцев А.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика Побединская Г.А. по протоколу от 12.10.2021,

Саганова Е.Г. по доверенности от 22.12.2021,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Новый атом" (далее - ответчик) об обязании ответчика привести общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва ул. Демьяна Бедного, д. 4, корп. 2 в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ", а именно:

- привести помещение XIX в соответствие с технической документацией БУ "МосгорБТИ": осуществить демонтаж проема в несущей перегородке между комнатами 2 и 5;

-осуществить демонтаж ненесущей перегородки между комнатами 1 и 5;

- привести помещение XX в соответствие с технической документацией БУ "МосгорБТИ": осуществить демонтаж в комнате 4 совмещенного санузла с расстановкой сантехнического оборудования (унитаз, ванна, раковина), кухню нишу с установкой кухонного оборудования(варочная панель, духовой шкаф, мойку, принудительная вытяжка); освободить проем в ненесущей перегородке между комнатами 3 и 4; осуществить демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между комнатами 3 и 4;

- привести помещение XVII в соответствие с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ": осуществить демонтаж ненесущей перегородки между комнатами 2 и 3; осуществить демонтаж уборной с расстановкой сантехнического оборудования (унитаз, раковина) в комнате 3, осуществить демонтаж входа через комнату 1;

- привести помещение XVI в соответствие с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ": осуществить демонтаж ненесущей перегородки с дверными проемами между комнатами 3 и 6, 6 и 9; осуществить демонтаж в комнате 8 ванной комнаты, сантехнического оборудование (раковину, душевую кабину); осуществить демонтаж в комнате 7 уборной, сантехнического оборудования (унитаз); осуществить демонтаж дверного проема в ненесущей перегородке между комнатами 5 и 5;

- привести помещение XV в соответствие с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ": осуществить демонтаж в комнате 5 ванное и установленного сантехнического оборудования (ванна): осуществить демонтаж в комнате 4 организованной уборной, сантехнического оборудования (унитаз); осуществить ненесущие перегородки с проемами между комнатами 7 и 6, 6 и 2, 6 и 1;

- привести помещение XIV в соответствие с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ": осуществить демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между комнатами 6 и 9; осуществить демонтаж в комнате 1 утроенной кухни с кухонным оборудованием (варочная панель, духовой шкаф, мойка, принудительная вытяжка); осуществить демонтаж в комнатах 7 и 8 совмещенный санузел с расстановкой сантехнического оборудования (унитаз, ванна, раковина, гигиенический душ);

- привести помещение XIII в соответствие с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ": освободить проем в ненесущей перегородке между комнатами 5 и 8; осуществить демонтаж в комнате 5 кухни с установкой кухонного оборудования оборудованием (варочная панель, духовой шкаф, мойка, принудительная вытяжка); осуществить демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между комнатами 8 и 4; осуществить демонтаж ненесущей перегородки с проемом между комнатами 8 и 4; осуществить демонтаж в комнатах 7 и 6 совмещенного санузла с расстановкой сантехнического оборудования (унитаз, ванна, раковина, душевая кабина); заложить в комнате 2 два оконных проема в наружных стенах на фасаде многоквартирного дома; заложить проем в ненесущей перегородке 2;

- присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Решением суда от 30.03.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Новый Атом" было создано и зарегистрировано Московской регистрационной палатой 30.09.1998 г. (государственный регистрационный номер 074.676) во вновь создаваемом кондоминимуме по адресу Москва Демьяна Бедного 6,к.2. (строительный адрес жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, дом 4, корп. 2) для совместного управления и эксплуатации общего имущества кондоминиума в полном соответствии с действующим на момент создания ТСЖ законодательством, а именно Федеральным законом N 72-ФЗ от 15.06.1996 г. "О товариществах собственников жилья".

На основании решения общего собрания ТСЖ "Новый Атом" -протокол б/н от 13.06.2013 г. в соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ с ГУП ДЭЗ района Хорошево-Мневники (правопреемником с 02.07.2013 г. является ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники").

31.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 4-2/13ТСЖ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, дом 4, корп. 2 в целях обеспечения благоприятных и безопасных условия проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных и иных услуг (раздел 2 договора N 4-2/13ТСЖ от 31.12.2013) г.

Истец указывает, что в адрес управляющей организации из Государственной жилищной инспекции города Москвы поступило предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований N РЛ-С3-03382, согласно которому 27.08.2021 г. в соответствии с актом проверки ГЖИ города Москвы выявлено возведение несущих перегородок на техническом этаже многоквартирного дом и перепланировка помещений.

В соответствии с предписанием к ГБУ "Жилищник района ХорошевоМневники" предъявлено требование привести перепланировку технического этажа многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 4, корп. 2, в соответствие с технической документацией ГБУ "МосГорБТИ". 23.11.2021 года истец обращался к ответчику с предписанием об устранении нарушений, которое ответчиком осталось без ответа.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предъявив в суд настоящий иск, истец сослался на факт возведения Обществом перепланировки на техническом этаже МКД в отсутствии необходимых разрешений и согласований с госорганами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Указанная норма независимо от возражений ответчика обязывает истца представлять доказательства обоснованности своих требований.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ГБУ "МосгорБТИ" была предоставлена копия инвентарного дела на 20 этаж МКД по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, дом 4, корп. 2, которая содержит в себе поэтажный план 20 этажа МКД, который полностью соответствует поэтажному плану, представленному в материалы дела ТСЖ "Новый Атом".

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что на техническом этаже многоквартирного дома действительно была произведена перепланировка, не указывает, в чем конкретно заключается перепланировка, равно как и не приводит никаких доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за производство предполагаемой самовольной перепланировки технического этажа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам указанной процессуальной нормы суд первой инстанции справедливо констатировал недоказанность факта осуществления ответчиком спорной перепланировки, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении предъявленного истцом требования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что истец не обладает материальным правом на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-128079/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев