Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 18АП-7524/23 по делу N А47-10039/2022

г. Челябинск

21 июня 2023 г.

Дело N А47-10039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу N А47-10039/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геопро" (далее - ООО "Геопро", ответчик) в лице временного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича об обязании передать лесной участок общей площадью 7,65 га, местоположением: Оренбургская область, Сакмарский административный район, Сакмарское лесничество, Сакмарское участковое лесничество, квартал 5 части выделов 11, 19, 20, 22, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 3 А47-10039/2022 56:25:0000000:1237 (договор аренды лесного участка от 20.08.2015 N o 17/15), в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования в течение 9 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Геопро" Юзе Игорь Алексеевич.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом арендодателя, выразившегося в непринятии лесного участка в ненадлежащем состоянии. Отметил, что в настоящее время участок находится в непригодном для ведения лесного хозяйства состоянии (акт осмотра лесного участка от 25.11.2021, справка ГКУ "Сакмарское лесничество" N 67 от 23.03.2022). В связи с тем, что арендатор обязанность вернуть лесной участок в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства не исполнена, у у истца не возникла обязанность по его принятию.

Также апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о неисполнимости решения суда в случае удовлетворения исковых требований с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства.

Податель жалобы указал, что в нарушение действующего законодательства, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области лесных отношений, к рассмотрению настоящего дела не привлекался.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геопро" Юзе Игоря Алексеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лица, участвующего в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (арендодатель) и ООО "Геопро" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 20.08.2015 N 17/15 (далее - договор N 17/15, л.д. 8-14), в соответствии с п. 1 которого арендодатель, действующий в соответствии с Федеральным законом N 201-ФЗ от 04 декабря 2006 года "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", со статьями 43, 72, 74 и частью 2 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 03.08.2015 N 159-р, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности Российской Федерации (из состава земель лесного фонда), определенный в пункте 2 настоящего Договора (далее -лесной участок) для выполнения работ по геологическому изучению недр (с целью поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых).

На основании Закона Оренбургской области от 23.10.2019 N 1828/469-VI-ОЗ "О внесении изменений в Закон Оренбургской области "О системе исполнительных органов государственной власти Оренбургской области" и указа Губернатора Оренбургской области от 05.11.2019 N 495-ук "О структуре исполнительных органов государственной власти Оренбургской области" в систему и структуру исполнительных органов государственной власти Оренбургской области были внесены изменения, в частности, министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области было реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области является правопреемником Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области по всем правам и обязанностям, возникшим, в том числе, в результате судебных решений (указ Губернатора Оренбургской области от 10.01.2020 N 5-ук "Об утверждении положения о министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и признании утратившими силу некоторых указов Губернатора Оренбургской области").

В силу п. 2. договора N 17/15 лесной участок, общей площадью 3,6 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Оренбургская область, Сакмарский административный район, Сакмарское лесничество, Сакмарское участковое лесничество, квартал 5 часть выдела 22, номер государственного учета в лесном реестре 72-2015-08, условный номер лесного участка 53:240:20:0072.

Дополнительным соглашением от 18.05.2018 N 4 к договору аренды N 17/15 пункт 2 договора изложен в следующей редакции:

"2. Лесной участок, общей площадью 7,65 га, предоставляемый в аренду по настоящему Договору, имеет местоположение: Оренбургская область, Сакмарский административный район, Сакмарское лесничество, Сакмарское участковое лесничество, квартал 5 части выделов 11, 19, 20, 22, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 56:25:0000000:1237".

Из п. 9.1 договора следует, что арендодатель обязан передать лесной участок арендатору по акту приема-передачи лесного участка в аренду и принять его от арендатора после завершения срока действия договора аренды согласно приложению N 6.

Спорный земельный участок переда от истца к ответчику согласно акту приема-передачи от 20.08.2015 г. (л.д. 14).

В соответствии с п. 11.13 договора аренды лесного участка от 20.08.2015 N 17/15 арендатор обязан в случае прекращения действия настоящего договора в течение 15 дней передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

На основании п. 26 договора аренды лесного участка от 20.08.2015 N 17/15 срок действия настоящего договора - с 20.08.2015 до 20.07.2016.

Срок действия настоящего договора неоднократно изменялся сторонами, солгано дополнительному соглашению от 20.03.2020 N 6 к договору аренды N 17/15 пункт 26 договора изложен в следующей редакции:

"Срок действия настоящего договора составляет 11 (одиннадцать) месяцев с момента подписания и продлевается с 20.03.2020 по 19.02.2021" (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2022 по делу N А47-3492/2022 в отношении ООО "Геопро" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

Первоначально истец со ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.13 договора N 17/15 указывал, что по истечению срока договора аренды лесной участок Министерству не передан.

В последующем, с учетом письменных пояснений конкурсного управляющего о готовности передать земельный участок в добровольном порядке, истец указал на то, что лесной участок площадью 7,65 га, местоположением: Оренбургская область, Сакмарский административный район, Сакмарское лесничество, Сакмарское участковое лесничество, квартал 5 части выделов 11, 19, 20, 22, Министерство принять не готово, поскольку в результате выполнения ответчиком работ по геологическому изучению недр на участке расположены три карьера размерами 5,3 га, 1,8 га и 0,4 га. Работы по рекультивации данного лесного участка, предусмотренные договором аренды и проектом освоения лесов не выполнены, что подтверждается актом осмотра лесного участка от 25.11.2021 и справкой руководителя ГКУ "Сакмарское лесничество" N 67 от 23.03.2022.

Истец письмом от 25.03.2022 N 12-19/7178 обратился к ООО "Геопро" с претензией о приведении участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, о подписании акта приема-передачи лесного участка.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку лесной участок арендатором до настоящего времени арендодателю в соответствии с условиями договора не возвращен, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал уклонение истца от принятия земельного участка необоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку то обстоятельство, что на момент окончания срока аренды лесного участок он находился в том состоянии, в котором ответчик его получил, не освобождало истца от обязанности его принятия.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды прекращен с истечением срока действия с 19.02.2021.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляется проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Обязанность арендатора по ведению санитарно-оздоровительных мероприятий на арендуемом лесном участке предусмотрена пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Геопро" Юзе Игорь Алексеевичем.

Конкурсный управляющий ООО "Геопро" Юзе И.А. 15.02.2023 в материалы дела представил пописанный с его стороны акт приема-передачи лесного участка по договору аренды лесного участка от 20.08.2015 N 17/15, общей площадью 7,65 га., местоположение: - Оренбургская область, Сакмарский административный район, Сакмарское лесничество, Сакмарское участковое лесничество, квартал 5 части выделов 11,19,20,22, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 56:25:0000000:1237.

Истец, в свою очередь, от подписания акта приема-передачи спорного лесного участка отказался со ссылкой на то, в результате выполнения ответчиком работ по геологическому изучению недр на участке расположены три карьера размерами 5,3 га, 1,8 га и 0,4 га. Работы по рекультивации данного лесного участка, предусмотренные договором аренды и проектом освоения лесов не выполнены, что подтверждается актом осмотра лесного участка от 25.11.2021 и справкой руководителя ГКУ "Сакмарское лесничество" N 67 от 23.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленные доводы Министерства приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 указанной статьи.

Согласно данным правилам передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

Поскольку арендатор предупредил другую сторону договора о намерении передать по акту приема-передачи объект аренды после окончания срока договора аренды, апелляционный суд не усматривает каких либо препятствий для принятия арендодателем помещения.

Апелляционный суд полагает, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

По смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать понудить арендатора возвратить арендованное имущество.

Руководствуясь статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", принимая во внимание уклонение арендодателя от принятия от ответчика лесного участка, поскольку, по его мнению, лесной участок не приведен последним в надлежащее состояние, т.е. не проведена рекультивация лесного участка, суд первой инстанции обоснованно указал, что возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным лесным участком вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уклонение ответчика от приемки арендованного лесного участка, свидетельствует об необоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в случае установления ухудшения состояния лесного участка арендодатель вправе воспользоваться предусмотренными законодательством механизмами защиты, в том числе понуждением к исполнению обязанности в натуре, взысканием убытков и т.д.

Не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права доводы о не привлечении Федерального агентства лесного хозяйства к участию в деле в защиту прав Российской Федерации, поскольку доводы основаны на субъективной оценке заявителем характера спорных правоотношений, неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Само по себе осуществление Федеральным агентством лесного хозяйства контроля в области лесных отношений, безусловным основанием для привлечения к участию в настоящем деле не является; доводов, свидетельствующих о том, что действия Министерства выходят за рамки предоставленных ему полномочий, апелляционная жалоба в себе не содержит.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права Федерального агентства лесного хозяйства, заявителем не представлено.

Судебный акт в данном случае не содержит выводов о правах и обязанностях Федерального агентства лесного хозяйства, в связи с чем доводы относительно необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебных актов по безусловным основаниям.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу N А47-10039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев