Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-32751/23 по делу N А40-217858/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-217858/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-217858/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОЙЛ" (ИНН 1328017952)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛБИЗНЕС" (ИНН 7709899694)

о взыскании 1.502.081 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щербаков А.В. по доверенности от 23.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройойл" обратилось с исковым заявлением к ООО "Диалбизнес" о взыскании 1.502.081 руб. 93 коп. задолженности по договору N 26/07 от 26.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 г. между ООО "Диалбизнес" (генподрядчик) и ООО "Стройойл" (подрядчик) был заключен договор N 26/07 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (Приложение N 11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (Приложение N 13 к настоящему договору), ПСД, НПА.

В соответствии с п.2.2. договора объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен ТЗ (Приложение N 13 к договору), ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ.

В соответствии с п.4.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 3 697 236 руб.99 коп. Стоимость работ по договору формируется в соответствии с приложением N 11 к договору.

В силу п.4.9. договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по объекту поэтапно в соответствии с п.4.9. договора на основании письменной заявки подрядчика и счета в течение 90 дней со дня их получения.

Пунктом 4.11. договора установлено, что расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком в размере 95% от стоимости, отраженной в акте приемки работ по капитальному ремонту за вычетом ранее оплаченного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата за выполненные работы по объекту в размере 5% (основной обеспечительный платеж) от стоимости, отраженной в акте приемки работ по капитальному ремонту производится генподрядчиком по истечении 548 календарных дней.

Истец считает, что обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Работы на сумму 1.502.081 руб. 93 коп. по ремонту крыши на объекте: Нижегородская область, Сеченовский муниципальный район, с.Сеченово, ул.Советская, д.27 в размере 938.330 руб. 40 коп. и ремонту фасада на объекте: Нижегородская область, Сеченовский муниципальный район, с.Сеченово, ул.Советская, д.27 в размере 1 327 564 руб. 87 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств согласования первичной документации уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), не исполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению ответчику исполнительной и технической документации, оформленной надлежащим образом, в предусмотренном пунктом 7-3- договора порядке, не подтвердил факт выполнения работ по договору, не предъявил результаты работ ответчику.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не обоснована, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесено на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также стороны не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-217858/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОЙЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова