Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 08АП-1678/23 по делу N А70-22133/2022

город Омск

20 июня 2023 г.

Дело N А70-22133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1678/2023) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Столица" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу N А70-22133/2022 (судья Шанаурина Ю.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН 1167232059290, ИНН 7203376555) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Столица" (ОГРН 1207200005803, ИНН 7203500820) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - Шушканова Р.А. по доверенности от 12.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Столица" (далее - ООО ПСК "Столица", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.06.2022 N 01/06/2022 в сумме 950 000 руб., неустойки за период с 02.07.2022 по 18.10.2022 в сумме 207 100 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 950 000 руб., неустойка за период с 02.07.2022 по 10.10.2022 в сумме 191 900 руб., а также неустойка, подлежащая начислению с 11.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ООО ПСК "Столица" приводит следующие доводы: обязательство поставки товара исполнено ответчиком в полном объеме, однако подписанные со стороны истца передаточные документы в адрес ООО ПСК "Столица" возвращены не были; по имеющимся у ответчика сведениям, в распоряжении налогового органа, проводившего камеральную налоговую проверку в отношении истца, имеются счета-фактуры, накладные, а также книги покупок и продаж, в которых сторонами отражено исполнение спорной поставки.

Ссылаясь на указанные доводы, ответчик обратился к апелляционному суду с ходатайством об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 материалов проверки ООО "Аквилон" в отношении договора поставки от 01.06.2022 N 01/06/2022.

Определением от 05.05.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство и истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 результаты камеральной проверки, проведенной в отношении ООО "Аквилон", в рамках взаимоотношений с ООО ПСК "Столица", в том числе копии: акта камеральной проверки; документов на основании которых проверка проводилась; налоговой декларации; пояснений и/или изменения в налоговую декларацию в случае выявление ошибки, если таковые предоставлялись обществом; первичные документы общества (товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы).

Во исполнение определения суда налоговый орган представил 26.05.2023 в материалы дела письменные пояснения, в которых сообщил, что камеральные налоговые проверки проведены в отношении всех представленных налоговых деклараций и расчетов ООО "Аквилон", факты нарушения налогового законодательства не выявлены. Акты и решения не выносились.

Также налоговым органом направлены: копия первичной и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022; копия книги покупок за 2 квартал 2022; копия представленных в рамках истребования договора поставки от 01.06.2022 N 01/06/2022, счетов на оплату от 09.06.2022 N 3, от 16.06.2022 N 60.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аквилон" (покупатель) и ООО ПСК "Столица" (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2022 N 01/06/2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность в установленные договором сроки материалы и оборудование, а покупатель обязуется своевременно оплачивать заказанный поставщику и принимать в свою собственность поставленный поставщиком товар. Сроки поставки являются существенным условием договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик обязан поставлять товар надлежащего качества в течение срока, указанного в соответствующей спецификации.

Во исполнение условий договора сторонами подписана Спецификация от 01.06.2022, в соответствии с которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 950 000 руб. в срок не позднее 01.07.2022.

В силу пункта 2.2 договора поставщик начинает поставлять партии товара после поступления от покупателя авансового платежа в размере не менее 50 % от стоимости партии товара, установленной спецификацией.

Истцом обязанность по оплате товара на общую сумму 950 000 руб. исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2022 N 144, от 10.06.2022 N 147, от 15.06.2022 N 150, от 28.06.2022 N 159, от 29.06.2022 N 165.

Как указывает истец, обязательство поставки товара ответчик не исполнил, в связи с чем 27.09.2022 ООО "Аквилон" направило ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке, требования претензии ООО ПСК "Столица" не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Апелляционным судом установлено, что в счет исполнения принятых на себя обязательств истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2022 N 144, от 10.06.2022 N 147, от 15.06.2022 N 150, от 28.06.2022 N 159, от 29.06.2022 N 165.

Как следует из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, ООО ПСК "Столица" факт наличия между сторонами правоотношений поставки не отрицает, однако указывает, что обязательство поставки товара на оплаченную истцом сумму исполнено ответчиком в полном объеме, однако подписанные со стороны истца передаточные документы на товар в адрес ООО ПСК "Столица" возвращены не были.

Вместе с тем ответчик утверждает, что в распоряжении налогового органа, проводившего камеральную налоговую проверку в отношении истца, имеются счета-фактуры, накладные, а также книги покупок и продаж, в которых сторонами отражено исполнение спорной поставки.

Как указано выше, в целях проверки доводов подателя жалобы, определением от 05.05.2023 суд апелляционной инстанции истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 результаты камеральной проверки, проведенной в отношении ООО "Аквилон", в рамках взаимоотношений с ООО ПСК "Столица", в том числе копии: акта камеральной проверки; документов на основании которых проверка проводилась; налоговой декларации; пояснений и/или изменения в налоговую декларацию в случае выявление ошибки, если таковые предоставлялись обществом; первичные документы общества (товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы).

Таким образом, пояснениями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, а также представленными документами, опровергается утверждение ответчика о наличии у налогового органа первичных документов, подтверждающих исполнение обязательства поставки товара со стороны ООО ПСК "Столица".

Действительно, из копии книги покупок за 2 квартал 2022 года усматривается, что истцом отражено исполнение спорного договора поставки, заключенного с истцом.

Вместе с тем истец, не оспаривая указанное обстоятельство, представил пояснения, в которых указал, что поскольку спорная сделка приходилась на конец 2 квартала и должна была быть отражена в этом квартале, то для получения налогового вычета ООО "Аквилон" было вынуждено указать данную сделку как исполненную, приняв во внимание записи в книге продаж ответчика, которую последний представил в подтверждение скорой поставки товара, её отражение в своём бухгалтерском учёте. Однако в дальнейшем от исполнения обязательства поставки ответчик уклонился.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора купли-продажи, продавец доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся передачи) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, платежные поручения от 09.06.2022 N 144, от 10.06.2022 N 147, от 15.06.2022 N 150, от 28.06.2022 N 159, от 29.06.2022 N 165, подтверждающие факт оплаты товара, подлежащего поставке ответчиком.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достоверные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно, свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось, либо о том, что обязательство передачи товара исполнено поставщиком в полном объеме, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд учитывает, что отсутствие составленного между сторонами единого документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

В связи с этим апелляционным судом предлагалось ответчику представить сведения, в частности, о том, кто забирал спорный товар; наименование транспорта, которым осуществлялась передача товара; где осуществлялось хранение товара; указать местоположение погрузки товара; местоположение склада, на котором хранился товар; откуда товар забирался и кем отгружалась; представить первичные документы о приобретении спорного товара; документы о хранении товара, а также любые другие документы, подтверждающие фиксацию операций, имеющих отношение к спорным поставкам в налоговом и бухгалтерском учете, в том числе операций по закупке товара (по утверждению ответчика впоследствии реализованного истцу).

Вместе с тем такие пояснения, а также доказательства в их подтверждение ответчик апелляционному суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что сделки по приобретению товара включены истцом в свою налоговую отчетность, сданы соответствующие сведения в ИФНС, отклоняется апелляционным судом, поскольку книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений хозяйствующих субъектов, в связи с чем отражение в них хозяйственных операций само по себе не свидетельствует в пользу фактической поставки товаров.

Указанное, в частности, следует из содержания пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и в отсутствие первичных документов не могут подтверждать факт поставки спорного товара.

В дополнение к указанному, апелляционный суд принимает во внимание разумные, последовательные, не опровергнутые со стороны ответчика объяснения истца относительно причины включения в книгу покупок за 2 квартал 2022 года сведений об исполнении сторонами спорного договора - в целях реализации права получения налогового вычета, в условиях предоставления ответчиком гарантий скорого исполнении обязательства поставки.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела достоверные доказательства исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврату ему суммы предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 950 000 руб.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени), начисленной за нарушение срока поставки, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу N А70-22133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич
Н.В. Тетерина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.