Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 01АП-2797/23 по делу N А43-2339/2023

г. Владимир

21 июня 2023 г.

Дело N А43-2339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Нижегородской области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнений наказаний

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.03.2023 по делу N А43-2339/2023,

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520)

к Федеральному Казенному Учреждению "Исправительная колония N 14 Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025201076042, ИНН 5228007193) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнений наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании 14 712 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Нижегородской области" - Бухарева Д.С., по доверенности от 10.04.2023 N 24, сроком действия до 10.04.2024, представлен диплом, документы подтверждающие изменение фамилии;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнений наказаний - Бухарева Д.С., по доверенности от 01.07.2021 N исх-01-44203, сроком действия три года, по доверенности от 08.04.2022 N 1074, сроком действия до 30.06.2024, представлен диплом, документы подтверждающие изменение фамилии;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ИК N 14 ГУ ФСИН по Нижегородской области"), а в случае недостаточности денежных средств к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании 14712 руб. 40 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 15.02.2022 N1073000 за период с 19.02.2022 по 21.12.2022, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за периоды с 01.01.2022 по 28.02.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 30.11.2022.

Решением от 21.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ФКУ "ИК N 14 ГУ ФСИН по Нижегородской области" и ФСИН России, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ФКУ "ИК N 14 ГУ ФСИН по Нижегородской области" указало на несвоевременное доведение бюджетных средств, вследствие чего оно не имело возможности своевременно и в полном объеме оплачивать возникшую задолженность за электроэнергию, при том, что принимало для этого все необходимые меры. В свою очередь истец неоднократно допускал нарушения сроков предоставления платежных документов. Заявитель жалобы полагает, что неустойку следовало исчислять не на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственные и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку это специальная норма, конкретизирующая отношения, связанные с обеспечением государственных нужд.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указал на то, что взыскание денежных средств с казенного учреждения по обязательствам, возникшим из гражданско-правовых сделок, производится за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, а не за счет средств казны. Кроме того, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченной истцом.

В обоснование своих возражений ФСИН России указала на необоснованность предъявления иска одновременно к основному и субсидиарному должнику, поскольку предъявление требования о взыскании пеней в порядке субсидиарной ответственности возможно только при отсутствии реальной возможности взыскания данной суммы с основного должника. При этом ФСИН России в 2021 - 2022 годах до ГУ ФСИН России по Нижегородской области доведены лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, которое распределило данное финансирование до подчиненных учреждений. Заявитель жалобы также отметил, что неустойку следовало исчислять в соответствии с Законом N 44-ФЗ, а в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств с казенного учреждения по обязательствам, возникшим из гражданско-правовых сделок, производится за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, а не за счет средств казны.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах ответчиков.

В судебном заседании представитель от заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец в отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС Энерго НН" (гарантирующий поставщик) и "ИК N 14 ГУ ФСИН по Нижегородской области" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.02.2022 N1073000, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2. договора потребитель обязуется электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 4.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в периоды с 01.01.2022 по 28.02.2022, с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 30.11.2022, а поставил ФКУ "ИК N 14 ГУ ФСИН по Нижегородской области" электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, поэтому гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора, доказательств обратного Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиками со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы жалоб о том, что Закон N 44-ФЗ имеет приоритет перед Законом N 35-ФЗ, в связи с чем неустойка должна быть исчислена в размере в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Законом N 307-ФЗ, вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон N 35-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Таким образом, суд первой инстанции при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ФКУ "ИК N 14 ГУ ФСИН по Нижегородской области" о несвоевременном выставлении истцом в его адрес платежных документов на оплату поставленной электрической энергии, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в своевременной оплате фактически принятого ответчиком ресурса. Несвоевременное выставление истцом счетов не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на цели энергоснабжения также не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также правомерно отклонен довод заявителя о том, что истцом не применены положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ. Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ФКУ "ИК N 14 ГУ ФСИН по Нижегородской области" о необоснованном возложении на ответчика бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы жалобы ФСИН России об отсутствии правовых оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на статьи 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что в случае недостаточности денежных средств у ФКУ "ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области" пени подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Доводы заявителей жалоб о том, что взыскание денежных средств с казенного учреждения по обязательствам, возникшим из гражданско-правовых сделок, производится за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, а не за счет средств казны, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, поскольку заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу N А43-2339/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Нижегородской области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнений наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова