Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-29123/23 по делу N А40-124733/2020

Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-124733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинкиной Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-124733/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зинкиной Ю.Н.,

о привлечении лица в целях обеспечения деятельности финансового управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника - Петелина Е.В. по дов. от 20.06.2022

Зинкина Ю.Н. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 Зинкина Юлия Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович (член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 290127829930, адрес для направления корреспонденции: 109004, г Москва, а/я 70).

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 заявление финансового управляющего Косопалова В.В. о привлечении ИП Петелиной В.Д. (ИНН 302500089320) в целях обеспечения деятельности финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего Косопалова В.В. о привлечении ИП Петелиной Валерии Дмитриевне (ИНН 302500089320) в целях обеспечения деятельности финансового управляющего.

Для обеспечения деятельности финансового управляющего Косопалова В.В. привлечена ИП Петелина Валерия Дмитриевна (ИНН 302500089320). Установлено вознаграждение ИП Петелиной Валерии Дмитриевне за счет конкурсной массы должника Зинкиной Ю.Н. в размере 20 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зинкина Ю.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании Зинкина Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Согласно материалам дела, 06.07.2022 между финансовым управляющим гражданки Зинкиной Юлии Николаевны Косопаловым Владимиром Владимировичем и ИП Петелиной Валерией Дмитриевной заключен договор оказания юридических услуг N 07/06/2022. Согласно условиям данного договора ИП Петелина Валерия Дмитриевна берет на себя обязательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Зинкиной Юлии Николаевны обеспечивать помощь финансовому управляющему в осуществлении его полномочий.

Согласно п. 4.1. Договора за оказание услуг устанавливается вознаграждение в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела, у должника имеется следующее имущество:

- квартира, площадь 38.1 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, г Москва, ул. Намёткина, дом 9, корпус 349, кадастровый (условный) номер: 77:06:0004007:3528;

- дебиторская задолженность в размере 2 131 150,15 руб., дебитор: ООО Завод Гибких Труб "Уралтрубмаш", содержание обязательства: заработная плата, основание возникновения: трудовой договор.

Таким образом, имущества должника достаточно для оплаты услуг привлеченного специалиста.

Согласно заявлению, ИП Петелиной В.Д. проводится объёмная и значительная работа по подготовке документов и участию в процедур, в частности:

подготовлены и поданы ходатайства об истребовании документов в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве;

подготовлены и поданы в суд 4 заявления о признании сделок недействительными;

подготовлен и подан отзыв на заявление Зинкиной Юлии Николаевны о разрешении разногласий;

подготовлены отзывы на апелляционные жалобы Зинкиной Юлии Николаевны.

Петелиной Валерией Дмитриевной обеспечено участие в судебных заседаниях по всем обособленным спорам.

Финансовый управляющий Зинкиной Ю.Н. участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в иных судебных делах, касающихся имущественных интересов должника, где ему также необходимо содействие в изучении материалов дел, подготовке правовых позиций и участии в судебных заседаниях:

в деле А40-57699/17-71-72 о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралтрубмаш" рассматривается заявление о привлечении Зинкиной Юлии Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

в деле А40-57699/17-71-72 о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралтрубмаш" рассматривается заявление конкурсного управляющего Скорохода Олега Николаевича, к ответчикам: АО "Уралтрубмаш", АО "Русэкспертиза", Зинкиной Ю. Н. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО "Русэкспертиза" в размере 7 581 000 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зинкиной Ю. Н. денежных средств в размере 7 581 000 руб.

в деле А40-57699/17-71-72 о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралтрубмаш" рассматривается заявление о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу АО "Русэкспертиза" в размере 6 417 000 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гуськова С.А. денежных средств в размере 6 417 000 руб. и перечисления денежных средств в пользу АО "Русэкспертиза" в размере 16 458 000 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зинкиной Ю. Н. денежных средств в размере 16 458 000 руб.

в деле N А56-56230/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проекты и Технологии-Управление и Разработка" рассматривается заявление о привлечении Зинкиной Юлии Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

в деле N А60-43187/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К" рассматривается заявление о привлечении Зинкиной Юлии Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

в деле N 02-0426/2022 Черемушкинского районного суда по иску о взыскании денежных средств ООО "ВИПСКАЙ" к Зинкиной Ю.Н.

Кроме того, в настоящее время проводятся торги по реализации залогового имущества должника, также подлежит реализации иное имущество Зинкиной Ю.Н., возвращенное в конкурсную массу финансовым управляющим Косопаловым В.В.

Таким образом, необходимость привлечения специалиста обусловлена большим объёмом работы, связанным с участием представителя в обособленных спорах по делу о банкротстве и в иных делах с участием должника, а также большим объемом работы по выявлению имущества должника и последующей реализации этого имущества.

Стоимость услуг ИП Петелиной В.Д. в размере 20 000 руб. в месяц является разумной и соответствует рыночной стоимость на аналогичные услуги.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ИП Петелиной В.Д. и оплату оказываемых ею услуг обоснованным, поскольку услуги направлены на достижение целей процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего Косопалова В.В. о привлечении ИП Петелиной В.Д. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы о не рассмотрении судом ходатайства об истребовании, заявленного должником в отзыве на заявление, не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

При этом, судом также учтено, что должник в судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего не явилась, заявленное ходатайство не поддержала.

Заявителям апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятого арбитражного апелляционного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-124733/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова