Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-7784/23 по делу N А53-3803/2023

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А53-3803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Зорин А.Е. по доверенности от 03.05.2023;

от ответчика: представитель Радонец А.А. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-3803/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект"

(ИНН 9102056506, ОГРН 1149102118791)

к ответчику федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691)

о взыскании,

по встречному иску федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стальпроект"

(ИНН 9102056506, ОГРН 1149102118791)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальпроект" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ответчик; учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.04.2022 в размере 2 296 000 руб.

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпроект" о взыскании штрафа в размере 219 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект" в пользу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" взыскано 219 600 руб. штрафа. Распределены расходы по оплату госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Стальпроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы.

В нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ суд принял решение в отношении прав и обязанностей Управления Федерального казначейства по Республике Крым, поскольку непосредственно предметом государственного контракта N 0858400000122000021-1/ОК от 25.04.2022 является выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации для капитального ремонта здания Управления Федерального казначейства по Республике Крым, а также в отношении прав и обязанностей Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", действиям которого дана оценка судом первой инстанции. Указанное учреждение привлечено к проверке достоверности определения сметной стоимости на основании отдельного государственного контракта N 5446Д-22/ГГЭ-15479/07-01/БС, заключенного с заказчиком. Истец указал, что суд не учел, что требования экспертизы указывают на необходимость выполнения работ, не предусмотренных техническим заданием (сопоставительная ведомость, коэффициент расчета "1", вместо требуемого "0,3" за повторное рассмотрение). Также суд не выяснил является ли это технической ошибкой и касается ли другого государственного контракта. Следовательно, как указал истец, предметом оценки в рамках настоящего дела выступают действия Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", а также раскрытие содержания его замечаний и их влияние на возможность принятия работ Заказчиком и на законность самого заключения.

Также истец считает, что в нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ суд принял решение в отношении прав и обязанностей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, установив противоположные факты, влияющие на законность решения указанного антимонопольного органа от 26.12.2022 по делу N 061/10/104-3680/2022 о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО "Стальпроект" в реестр недобросовестных поставщиков. Указанным решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отказало во включении сведений об ООО "Стальпроект" в реестр недобросовестных поставщиков и указала, что "...комиссия Ростовского УФАС России, изучив взаимодействие сторон в рамках исполнения контракта, пришла к выводу о принятии подрядчиком всех зависящих от него мер в целях исполнения обязательств по контракту в установленный срок...". Выводы суда противоречат решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.12.2022 по делу N 061/10/104-3680/2022.

ООО "Стальпроект" также приводит доводы о том, что не было уведомлено о рассмотрении дела надлежащим образом. Определение о назначении судебного заседания, по итогу которого было принято решение, в адрес ООО "Стальпроект" не поступало. Как усматривается из системы КАД, ранее представитель истца принимал участие в рассмотрении дела однократно и дистанционно, в связи с чем в материалах дела отсутствует какая-либо расписка об уведомлении на ту либо иную дату. Также общество, ссылаясь на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.12.2022 по делу N 061/10/104-3680/2022, приводит доводы о том, что отказ заказчика от контракта произведен на основании ст. 717 ГК РФ, а не 715 ГК РФ.

Кроме того, истец по первоначальному иску приводит доводы о том, что не является просрочившим в виду просрочки кредитора в обязательстве - ответчика по делу, указал следующее. Заказчик обязан передать подрядчику необходимую исходно-разрешительную документацию для корректировки проектно-сметной документации в течение 5 рабочих дней с заключения контракта. Дополнительные исходные данные были переданы подрядчику в следующем порядке: письмом исх. N 75-10-14/1887 от 18.05.2022; письмом N 50-08-20/2791 от 25.05.2022; письмом N 75-10-13/2082 от 01.06.2022; письмом исх. N 75-10-13/2366 от 14.06.2022. Мониторинг для корректировки проекта заказчик отказался выдавать, не указав причину отказа. Общее время задержки выдачи исходных данных заказчиком составил 51 день. Также в обязанности заказчика входило предоставление необходимых документов Подрядчику для заключения контракта между заказчиком и ФАУ "Главгосэкспертиза России" на предмет проверки достоверности сметной документации. Запрос от подрядчика на предоставления данных документов был направлен в письме исх. N 31 от 29.06.2022, но документы от заказчика получены только 26.08.2022. Также истец указал, работа передана подрядчиком для согласования 01.07.2022, а в полном объеме все разделы со сметой, актом и накладной отправлены заказчику письмом исх. N 50 от 21.07.2022. Однако Заказчик вновь нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.3.3 Контракта, и согласование было получено 21.09.2022. Экспертная организация 24.10.2022 выслала договор на директора заказчика Суконкина А.П., который отказался подписывать данный договор с экспертной организацией, договор переделывался заказчиком до 01.11.2022. Истец также указал, что для всестороннего рассмотрения исковых требований ООО "Стальпроект" требовались специальные знания, однако, вопрос о назначении судебной экспертизы судом не на обсуждение не выносился.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы, а также до назначенного судебного заседания обществом были заявлены следующие ходатайства: о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федерального казначейства по Республике Крым, федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии акт приема-передачи N 1 от 29.09.2022, копии проектной документации, разработанной на основании спорного государственного контракта от 25.04.2022, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном заседании; о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о том, соответствует ли проектная документация, подготовленная ООО "Стальпроект" в рамках госконтракта от 25.04.2022 техническому заданию и требованиям действующего законодательства, включая подзаконный акты и государственные стандарты.

В удовлетворении указанных ходатайств в судебном заседании было отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ЦОКР" (заказчик) и ООО "Стальпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.04.2022, предметом которого является выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации для капитального ремонта здания Управления Федерального казначейства по Республике Крым, расположенного по адресу г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 19.

Цена работ согласно п. 2.1 контракта составила 2 196 000 руб. Оплата работ производится заказчиком за работы, выполненные в полном объеме, на основании подписанного сторонами документа о приемке, сформированного с помощью единой информационной системы, и выставленного подрядчиком, счета, в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке (п.2. 6 контракта).

Согласно п. 9.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения настоящего контракта по 31.10.2022 включительно с правом досрочного выполнения работ.

05.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения срока выполнения работ.

Как указал истец, работы по контракту были выполнены полностью на сумму 2 296 000 руб., однако ответчиком не приняты и не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование встречного иска заявитель указал на нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту, недостижение результата работ в связи с получением отрицательного заключения госэкспертизы, нарушение сроков работ, что послужило причиной для начисления штрафных санкций.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой документации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что согласно п. 9.1 контракта, срок выполнения работ: с даты заключения настоящего контракта по 31.10.2022 включительно, с правом досрочного выполнения работ.

05.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения срока выполнения работ.

Предметом первоначальных исковых требований является задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 2 296 000 руб., которые не были приняты ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, а также заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федерального казначейства по Республике Крым, федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии акт приема-передачи N 1 от 29.09.2022, копии проектной документации, разработанной на основании спорного государственного контракта от 25.04.2022, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном заседании; о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о том, соответствует ли проектная документация, подготовленная ООО "Стальпроект" в рамках госконтракта от 25.04.2022 техническому заданию и требованиям действующего законодательства, включая подзаконный акты и государственные стандарты.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец был извещен о судебном разбирательстве, определение о принятии искового заявления к производству от 14.02.2023 получено представителем общества по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (том 1 л.д. 33), участвовал в предварительном судебном заседании 15.03.2023 онлайн посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество является инициатором судебного разбирательства, участвовало в предварительном судебном заседании, имело возможность отслеживать информацию о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, а кроме того, 11.04.2023 от ООО "Стальпроект" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.04.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Оснований считать, что истец был лишен процессуальной возможности как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе направлять возражения, заявлять ходатайства, участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Крым, федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора. Указанные лица не является субъектами спорного правоотношения сторон, не имеет материально-правового интереса к предмету спора и не могут иметь требований или обязательств по отношению к сторонам настоящего спора.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Крым, федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, отказано.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого определения не усмотрел, в связи с чем правовые основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции отсутствуют (ст. 6.1. ст. 268 АПК РФ).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии акта приема-передачи N 1 от 29.09.2022, копии проектной документации, разработанной на основании спорного государственного контракта от 25.04.2022, ввиду отсутствия процессуальных нарушений, истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не представил доказательства невозможности представления соответствующих документов суду первой инстанции.

Также судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из требований статьи 82 АПК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно в случае, если в его удовлетворении судом первой инстанции было необоснованно отказано либо оно не было заявлено в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертного исследования.

Судом учтено, что истец в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, в материалах дела отсутствуют доказательства допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, повлекших невозможность реализации ответчиком таких процессуальных прав (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Необходимость проведения в рассматриваемом случае строительной экспертизы не установлена.

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. После уведомления о наличии замечаний по рабочей и проектной документации подрядчик обязан был знать, что такой результат работ заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду наличия в нем недостатков, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности.

Нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее качество работ и не устранение недостатков работ является предусмотренным законом и договором основанием к одностороннему отказу заказчика от исполнения договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что общество не является просрочившим в виду просрочки кредитора в обязательстве, отклоняются как несостоятельные.

Замечания по проектной документации устранялись подрядчиком до 29.09.2022. Согласованная заказчиком проектная документация направлена подрядчику письмом от 29.09.2022 N 50-08-20/5293. Из материалов дела следует, что по результатам повторной экспертизы документации, изготовленной истцом, получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 19.12.2022. В ходе проведения экспертизы подрядчику направлялись многочисленные замечания, которые не были устранены истцом. Ответчик также указал на предоставление заказчику разделов проектной документации без внесения корректировок, исправлений, изменений, некорректное устранение замечаний, выданных заказчиком по откорректированной подрядчиком проектной документации, в том числе подрядчиком получены многочисленные замечания от ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Кроме того, при наличии у подрядчика препятствий в исполнении контракта ввиду неисполнения обязанностей заказчиком, общество не было лишено возможности приостановить выполнение работ. В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ, устранению недостатков в сроки, установленные сторонами, а также об уведомлении заказчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса РФ), подрядчиком не представлены.

Позиция общества о наличии вины заказчика в просрочке надлежащего исполнения обязательств истцом представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Вопреки позиции общества отказ антимонопольного органа во внесении в список недобросовестных поставщиков не свидетельствует о неправомерности отказа заказчика от контракта. Основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий обществом не является предметом оценки антимонопольного органа.

Доводы в части того, что отказ заказчика от контракта произведен на основании ст. 717 ГК РФ, а не 715 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Односторонний отказ от контракта от 05.12.2022 подрядчиком в установленном порядке не оспорен.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В условиях того, что результат работ не достигнут, односторонний отказ от договора не оспорен, как и отрицательное заключение государственной экспертизы, оснований для вынесения вопроса о назначении судебной экспертизы не установлено.

На основании изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы общества, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В част встреченных исковых требований о взыскании штрафа в размере 219 600 руб. за неисполнение договорных обязательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается: 10 процентов цены (размер штрафа указан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).

С учетом установленных по делу обстоятельств факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту подтвержден представленными материалами дела, в связи с чем требований об оплате неустойки заявлено правомерно.

Оснований для переоценки указанного вывода не установлено.

Расчет штрафа произведен арифметически и методологически верно. Контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-3803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая