Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-30214/23 по делу N А40-253566/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-253566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-253566/22 по иску Главного управления МЧС России по г. Москве (ИНН 7710566322) к МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя (ИНН 7728264570) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубцова Н.А. по доверенности от 21.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Главное управления МЧС России по городу Москве (далее - истец, ГУ МЧС России по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя (далее - ответчик, МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя) 319 208 рублей 17 коп. долга, 24 434 рублей 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Требования мотивированы ссылками на статьи 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-253566/2022-32-2118 с МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя в пользу ГУ МЧС России по Москве взысканы 319 208 рублей 17 коп. долга и 11 669 рублей 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что водосчётчик ОСВУ-40 N 125359878, установленный в ИТП N 02-03-0905/025 не введён в эксплуатацию в установленном порядке. При этом суд не учёл, что в данном случае Контракты заключены между двумя юридическими лицами, ни одно из которых не является ресусоснабжающей организацией, ввиду чего порядок ввода в эксплуатацию счётчика устанавливается сторонами Контракта. Также ответчик не согласился с выводом суда о том, что МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя должен оплачивать потреблённую горячую воды в процентном соотношении от объёмов, выставленных ПАО "МОЭК" в адрес ГУ МЧС России по Москве, так как в соответствии с пунктом 3.4 Контракта ответчик должен оплачивать возмещение расходов истцу по тарифам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключены Контракты на возмещение расходов за потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения N 29 от 01 января 2019 года и N 693 от 14 октября 2020 года (далее - Контракты, Контракт N 29, Контракт N 693), предметом которых является передача ГУ МЧС России по Москве и потребление МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя тепловой энергии и горячего водоснабжения, на условиях, предусмотренных Контрактами и действующим законодательством, в помещениях здания, расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 102, в количестве и объёме, установленных Контактами.

По условиям Контрактов ответчик обязался своевременно, в полном объёме и в установленные сроки производить оплату за горячее водоснабжение в соответствии с требованиями Контрактов.

Согласно пункту 5.1 Контракта N 29 срок его действия определён с 01 января до 31 декабря 2019 года, а в части расчётов до 28 февраля 2020 года; пункту 7.1 Контракта N 693 срок его действия в части обязательств по оплате - до полного выполнения сторонами обязательств по Контракту.

Истцом обязательства по Контрактам исполнены надлежащим образом, замечаний относительно качестве и объёмов оказанных услуг от ответчика не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих встречных обязательств по оплате спорных услуг его задолженность составила по Контракту N 29 за июнь 2019 в сумме 105 299 рублей 23 коп., по Контракту N 693 за февраль 2020 в сумме 105 126 рублей 19 коп., за июнь 2020 в сумме 108 782 рублей 75 коп.

При этом ввиду возникших разногласий в части определения сумм подлежащих оплате (по мнению ответчика платёжные документы по возмещению затрат за потребление горячего водоснабжения подлежали оплате в соответствии с расчётом фактического потребления горячей воды (по платёжным документам с откорректированными объёмами потребления), ответчик сослался на невозможность выставить откорректированные расчётно-платёжные документы за потребление горячего водоснабжения по Контрактам, поскольку приборы учёта не приняты в установленном порядке в спорном периоде и порядок расчёта по Контракту N 29 определяется пунктами 3.2 - 3.5, 3.7; по Контракту N 693 определяется пунктами 3.2 - 3.4, 3.6, 3.7, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, подтверждённость факта оказания услуг горячего водоснабжения в соответствии с условиями Контрактов, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 319 208 рублей 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в размере 11 669 рублей 87 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям Контрактов.

Согласно пункту 3.1 Контракта N 29 и пункту 3.1 Контракта N 693 расчёт по показаниям приборов учёта осуществляется в случае. если такие приборы приняты в установленном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, водосчётчик ОСВУ-40 N 125359878, установленный в ИТП N 03-02-0905/025, не введён в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем в 2019, 2020 годах производить расчёт по его показаниям не представлялось возможным.

Счётчик (заводской N 211306) по данному адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 102, допущен в эксплуатацию с августа 2021 года, о чем имеется акт ввода в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пунктам 3.1 Контрактов горячего водоснабжения N 02.106156кГВ от 17 декабря 2019 года и N 02.106156кГВ от 06 июня 2020 года, заключённых между Главным управлением МЧС России по г. Москве и ПАО "МОЭК", объём поставленной горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учёту ПУ, сведения о которых приводятся в приложении 5 к Контракту, или расчётным способом. Однако в приложении 5 к Контракту сведения о приборах учёта не приведены, что также свидетельствует о том, что в 2019, 2020 годах счётчики по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 102, не установлены.

В этой связи объём поставленной горячей воды определялся в точке подключения расчётным способом (пункт 3.1 Контрактов горячего водоснабжения N 02.106156кГВ от 17 декабря 2019 года и N 02.106156кГВ от 06 июня 2020).

Как следствие, ПАО "МОЭК" ежемесячно передавало истцу акты приёмки-передачи поставленной горячей воды и счета, на основании которых ГУ МЧС России по Москве, в свою очередь, выставляло счета и акты об оплате оказанных услуг ответчику, исходя из процентного отношения от общего ежемесячного потребления по тарифам, выставляемым в адрес истца ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" в соответствии с Контрактами N 02.106156кГВ, что прямо предусмотрено пунктом 3.4 Контракта N 29 и пунктом 3.4 Контракта N 693, в которых стороны согласовали расчёт за горячее водоснабжение в процентном соотношении исходя из количества личного состава.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что истцом выставлялись счета за 11 месяцев 2019 года и за 10 месяцев 2020 года, исходя именно из процентного отношения от общего ежемесячного потребления по тарифам, выставляемым в адрес ГУ МЧС России по Москве ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК", которые ответчиком оплачены в полном объёме.

То есть ответчиком за указанный период 2019 года и 2020 года надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, соответствующие возражения не заявлялись.

С учётом обозначенного, иные ссылки, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

Таким образом, апелляционная жалоба и её обоснование, не содержат фактов, которые влияли на бы обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергает; изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N 253566/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук