Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 06АП-1848/23 по делу N А73-16846/2022

г. Хабаровск

21 июня 2023 г.

А73-16846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Бурого Ивана Аркадьевича: Эбингер М.Н., по доверенности от 25.06.2021 N 27АА1714589,

от ООО "Буковина": Медведев А.С., по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетический Комплекс Проектирование", общества с ограниченной ответственностью "СТДВ"

на решение от 27.12.2023

по делу N А73-16846/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Бурого Ивана Аркадьевича (ОГРНИП 316272400075951, ИНН 272209484389)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буковина" (ОГРН 1142724000616, ИНН 2724185550)

о взыскании 12 240 623,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурый Иван Аркадьевич (ИП Бурый И.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Буковина" (ООО "Буковина") 12 240 623,02 руб., из них: 11 513 200 руб.- задолженность по договорам займа (беспроцентного) от 25.08.2017 N 25/08/17 БПЗ, от 28.12.2020 N 28/12/20 БПЗ, от 17.03.2021 N 17/03/21 БПЗ, от 29.04.2021 N 29/04/21 БПЗ, от 05.05.2021 N 05/05/21 БПЗ, от 11.05.2021 N 11/05/21 БПЗ, от 04.06.2021 N 04/06/21 БПЗ, от 08.06.2021 N 08/06/21 БПЗ, от 09.06.21 N 09/06/21 БПЗ, от 17.12.2021 N 17/12/21 БПХ, от 31.12.2021 N 31/12/21 БПЗ, 727 423,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 10.10.2022.

Решением от 27.12.2022 иск удовлетворен.

На судебный акт обществом с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетический Комплекс Проектирование" (ООО "ТЭК-Проектирование") и обществом с ограниченной ответственностью "СТДВ" (ООО "СТДВ"), являющимися кредиторами ООО "Буковина", поданы апелляционные жалобы на предмет отмены решения суда и вынесения нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у ИП Бурого И.А. дохода, позволяющего предоставлять многомиллионные займы; отсутствие в оспариваемом решении указаний на факт списания денежных средств со счета предпринимателя и поступления на счет заемщика; не отражение в бухгалтерском балансе ответчика полученных займов как краткосрочных или долгосрочных обязательств; отсутствие доказательств направления ответчиком полученных денежных средств на собственные нужды; истец не относится к кредитной или некредитной финансовой организации.

По мнению заявителей жалоб, ИП Бурый И.А., являясь единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Буковина", имел возможность выводить денежные средств из общества, создавая тем самым круговорот денежных средств и придавая им так называемую легитимность.

В определении Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022 по делу N А73-11473/2022 о введении в отношении ООО "Гидростройснаб" по заявлению ИП Бурого И.А. процедуры наблюдения указано, что ООО "Гидростройснаб" не погасило ИП Бурому И.А. долг в сумме 75 455 360 руб., который стал образовываться с сентября 2018 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Бурого И.А. отсутствовали другие источники пополнения собственных денежных средств, в том числе для выдачи займов, кроме как от ООО "Буковина" (круговорот денежных средств и их вывод из ООО "Буковина").

При этом, сам факт оспаривания в рамках дела N А73-11257/2014 сделок, совершенных между ООО "Буковина" и ИП Бурым И.А., предполагает наличие пороков в них, что, в свою очередь, ставит под сомнение источник легитимного дохода у Бурого И.А., а также легитимность принадлежащего ему имущества.

В то же время ответчик в ходе рассмотрения спора возражений по иску не выразил, судебный акт в дальнейшем не оспорил, из чего следует, что стороны использовали свои права не по их назначению, а для достижения собственных целей - нужного решения о легитимности выданных займов и наличии долга у ООО "Буковина" перед ИП Бурым И.А.

Кроме того, ИП Бурый И.А. в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие не направил, исходя из чего суд должен был оставить иск без рассмотрения.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Бурый И.А. выразил несогласие с их доводами, как основанными на предположениях, ссылаясь на неосведомленность заявителей с материалами дела.

В подтверждение своей позиции представлены: книги учета доходов и расходов за 2017, 2020, 2021 годы; выдержка из бухгалтерского учета в системе 1С; бухгалтерская отчетность ООО "Буковина" за 2017-2021 годы; постановление о прекращении уголовного дела N 12201080001000332 от 27.04.2023 в отношении неустановленных лиц из числа работников ООО "Буковина" и ООО "Гидростройснаб" за отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ.

ООО "Буковина" представлены реестры банковских документов за 25.08.2017, 28.12.2020, 17.03.2021, 29.04.2021-30.04.2021, 05.05.2021-11.05.2021, 04.06.2021-09.06.2021, 17.12.2021, 31.12.2021; книги учета доходов и расходов за 2017, 2020-2021 годы; выписка операций по лицевому счету ООО "Буковина" за период с 01.01.2017 по 31.12.2021; платежные поручения о перечислении земных денежных средств и частичном их возврате.

Указанные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, исходя из обязанности всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного рассмотрения спора.

В возражениях на отзыв ООО "ТЭК Проектирование" указало на необходимость применения к настоящему спору повышенного стандарта доказывания ввиду наличия процедуры банкротства ответчика.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебном заседании 14.06.2023 представители ИП Бурого И.А. и ООО "Буковина", возражая против доводов жалоб, указали на отсутствие оснований для их удовлетворения.

ООО "ТЭК-Проектирование" и ООО "СТДВ", извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в заседание суда своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку присутствие представителей заявителей для рассмотрения дела не является обязательным, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023 по делу N А73-19629/2022 в отношении ООО "Буковина" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ростовская Е.С.

Определением от 03.03.2023 принято к рассмотрению заявление ИП Бурого И.А. о включении требований в сумме 12 240 623,02 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Буковина".

Определениями от 15.03.2023, 21.03.2022 приняты к рассмотрению заявления ОО "ТЭК Проектирование", ООО "СТДВ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника (ООО "Буковина").

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм, направленный на обеспечение судебной защиты лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, предполагающий право конкурсного кредитора обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора. В этом случае гарантия права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом изложенного, право ООО "ТЭК Проектирование" и ООО "СТДВ" на подачу апелляционных жалоб подтверждено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ИП Бурым И.А. (заимодавец) и ООО "Буковина" (заемщик) заключен ряд договора займа (беспроцентного): от 25.08.2017 N 25/08/17 БПЗ, от 28.12.2020 N 28/12/20 БПЗ, от 17.03.2021 N 17/03/21 БПЗ, от 29.04.2021 N 29/04/21 БПЗ, от 05.05.2021 N 05/05/21 БПЗ, от 11.05.2021 N 11/05/21 БПЗ, от 04.06.2021 N 04/06/21 БПЗ, от 08.06.2021 N 08/06/21 БПЗ, от 09.06.2021 N 09/06/21 БПЗ, от 17.12.2021 N 17/12/21 БПХ, от 31.12.2021 N 31/12/21 БПЗ, по условиям которых заимодавец передает в собственность заемщику денежные суммы, указанные в договоре, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такие же денежные суммы (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров займа передаваемые заимодавцем заемщику денежные суммы, в дальнейшем - суммы займа, составляют:

- 65 000 руб. - по договору займа от 04.06.2021 N 04/06/21 БПЗ;

- 100 000 руб. - по договору займа от 05.05.2021 N 05/05/21 БПЗ;

- 5 000 руб. - по договору займа от 08.06.2021 N 08/06/21 БПЗ;

- 100 000 руб. - по договору займа от 09.06.21 N 09/06/21 БПЗ;

- 428 000 руб. - по договору займа от 11.05.2021 N 11/05/21 БПЗ;

- 400 000 руб. - по договору займа от 17.03.2021 N 17/03/21 БПЗ;

- 500 000 руб. - по договору займа от 17.12.2021 N 17/12/21 БПХ;

- 3 550 000 руб. - по договору займа от 25.08.2017 N 25/08/17 БПЗ;

- 68 000 руб. - по договору займа от 28.12.2020 N 28/12/20 БПЗ;

- 9 500 000 руб. - по договору займа от 29.04.2021 N 29/04/21 БПЗ;

- 10 000 руб. - по договору займа от 31.12.2021 N 31/12/21 БПЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров заем предоставляется на беспроцентной основе на срок:

- до 01.07.2021 - по договорам займа от 04.06.2021 N 04/06/21 БПЗ, от 05.05.2021 N 05/05/21 БПЗ, от 08.06.2021 N 08/06/21 БПЗ;

- до 01.09.2021 - по договору займа от 09.06.21 N 09/06/21 БПЗ;

- до 01.08.2021 - по договору займа от 11.05.2021 N 11/05/21 БПЗ;

- до 01.06.2021 - по договору займа от 17.03.2021 N 17/03/21 БПЗ;

- до 01.05.2021 - по договору займа от 17.12.2021 N 17/12/21 БПХ;

- до 11.05.2021 - по договору займа от 25.08.2017 N 25/08/17 БПЗ;

- до 01.02.2021 - по договору займа от 28.12.2020 N 28/12/20 БПЗ;

- до 01.05.2022 - по договору займа от 29.04.2021 N 29/04/21 БПЗ;

- до 01.02.2022 - по договору займа от 31.12.2021 N 31/12/21 БПЗ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Бурый И.А. перечислил ООО "Буковина" денежные средства по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 14 726 200 руб.

ООО "Буковина" обязательства по возврату займов исполнило частично на сумму 3 213 000 руб.; оставшаяся сумма займов в установленные сроки не возвращена; задолженность составила 11 513 200 руб.

Претензией от 10.09.2022, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возвратить долг по договорам займа, оставляя в противном случае за собой право на обращение в арбитражный суд.

Письмом от 20.09.2022 ООО "Буковина" обязалось в ближайшее время погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств на общую сумму 14 726 200 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчиком доказательств возврата в полном объеме в установленный срок заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Учитывая доказанность материалами дела факта получения заемных денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата, удовлетворение требования в сумме 11 513 200 руб. является правомерным.

Ввиду просрочки возврата займа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата суммы займа за период с 12.05.2020 по 10.10.2022 составил 727 423,02 руб.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие у ИП Бурого И.А. дохода, позволяющего предоставлять многомиллионные займы; отсутствии в оспариваемом решении указаний на факт списания денежных средств со счета предпринимателя и поступления на счет заемщика; не отражении в бухгалтерском балансе ответчика полученных займов как краткосрочных или долгосрочных обязательств; отсутствии доказательств направления ответчиком полученных денежных средств на собственные нужды подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Между тем, в материалы дела представлены доказательства перечисления в качестве займов по спорным договорам денежных средств на общую сумму 14 726 200 руб.

Указанное подтверждено платежными поручениями: от 25.08.2017 N 1 на сумму 3 550 000 руб., от 27.12.2017 N 1143 на сумму 1 550 000 руб., от 17.09.2020 N 1144 на сумму 1 000 000 руб., от 17.09.2020 N 1134 на сумму 500 000 руб., от 28.12.2020 N 120 на сумму 68 000 руб., от 17.03.2021 N 4 на сумму 400 000 руб., от 30.04.2021 N 13 на сумму 9 500 000 руб., от 05.05.2021 N 16 на сумму 100 000 руб., от 11.05.2021 N 20 на сумму 428 200 руб., от 04.06.2021 N 1 на сумму 65 000 руб., от 08.06.2021 N 2 на сумму 5 000 руб., от 09.06.2021 N 3 на сумму 100 000 руб., от 01.07.2021 N 587 на сумму 25 000 руб., от 07.11.2021 N 732 на сумму 100 000 руб., от 17.12.2021 N 1564 на сумму 469 000 руб., от 17.12.2021 N 51 на сумму 500 000 руб., от 18.12.2021 N 1570 на сумму 469 000 руб., от 31.12.2021 N 55 на сумму 10 000 руб., содержащими указание Банка на списание денежных средств со счета займодавца; выписками по счету ИП Бурого А.И.

Факт получения ООО "Буковина" заемных денежных средств в общей сумме 14 726 200 руб. подтвержден выписками операций по лицевому счету общества; реестрами банковских документов.

При этом, возврат осуществлен лишь на сумму 3 213 000 руб. (платежные поручения: N 1143 от 27.12.2017 на сумму 1 550 000 руб., N 1144 от 17.09.2020 на сумму 100 000 руб., N 1134 от 17.09.2020 на сумму 500 000 руб., N 587 от 01.07.2021 на сумму 25 000 руб., N 732 от 07.11.2021 на сумму 100 000 руб., N 1564 от 17.12.2021 на сумму 469 000 руб., N 1570 от 18.12.2021 на сумму 469 000 руб.).

Реестры банковских документов за 25.08.2017, 28.12.2020, 17.03.2021, 29.04.2021-30.04.2021, 05.05.2021-11.05.2021, 04.06.2021-09.06.2021, 17.12.2021, 31.12.2021; книги учета доходов и расходов за 2017, 2020-2021 годы; выписка операций по лицевому счету ООО "Буковина" за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 свидетельствуют о расходовании ответчиком полученных заемных денежных средств на собственные нужды (оплата рекламы, аренды, юридических услуг, ГСМ, судебной задолженности, приобретение строительных, расходных и иных материалов).

Книги учета доходов и расходов ИП Бурого И.А. за 2017, 2020-2021 годы подтверждают факт наличия финансовой возможности истца на выдачу спорных займов.

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт наличия у истца достаточных денежных средств для передачи их по договорам займа, так и факт реального получения заемщиком спорных денежных средств.

Ссылка в жалобах на то, что истец не относится к кредитной или некредитной финансовой организации, не имеет правового значения для настоящего спора, учитывая, что Гражданский кодекс не ограничивает круг лиц, которые могут передавать денежные средства в качества займа, а финансирование деятельности "своей компании" не подпадает под действие Федеральных законов "О потребительском кредите (займе)" и "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Довод жалоб о том, что ИП Бурый И.А., являясь единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Буковина", имел возможность выводить денежные средств из общества, создавая тем самым круговорот денежных средств и придавая им так называемую легитимность, не может быть принят во внимание, поскольку предоставление учредителем обществу займов является внутренним финансированием и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком заемных денежных средств и дальнейшего их расходования на собственные нужды.

При этом, указанный довод построен на решении налоговой проверки, которое в настоящее время оспаривается в рамках дела N А73-1182/2023 (судебный акт по делу не принят).

Кроме того, так называемое "компенсационное финансирование" осуществлялось истцом с целью расчета ответчиком по текущим обязательствам, для беспрерывной деятельности общества, в период устойчивого экономического роста, при отсутствии признаков объективного банкротства.

Довод жалоб об оспаривании в рамках дела N А73-11257/2014 сделок, совершенных между ООО "Буковина" и ИП Бурым И.А., предполагающих наличие пороков в них, что, в свою очередь, ставит под сомнение источник легитимного дохода у Бурого И.А., а также легитимность принадлежащего ему имущества, является несостоятельным, поскольку должником по указанному делу является иное юридическое лицо - ООО "Буковина", зарегистрированное 06.07.1995, наименование которого 06.07.2017 изменено на ООО "Трансгидрострой", ИНН 2723001200, ликвидировано 09.08.2021, в то время как ответчиком по настоящему делу является ООО "Буковина", ИНН 2724185550, зарегистрированное 30.01.2014.

ООО "Буковина", ИНН 2724185550, с 2014 года не признавалось банкротом, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023 по делу N А73-19629/2022. При этом, финансовая нестабильность общества начала образовываться с 2022 года, на что не мог не повлиять факт возбуждения 30.06.2022 уголовного дела в отношении неустановленных работников ООО "Буковина" и наложение в рамках уголовного дела 08.07.2022 ареста на все расчетные счета общества, а также на поступающие на них денежные средства, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (в настоящее время 27.04.2023 уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям - за отсутствием состава преступления).

Довод жалоб о том, что ответчик в ходе рассмотрения спора возражений по иску не выразил, судебный акт в дальнейшем не оспорил, из чего следует, что стороны использовали свои права не по их назначению, а для достижения собственных целей - нужного решения о легитимности выданных займов и наличии долга у ООО "Буковина" перед ИП Бурым И.А., отклоняется, поскольку процессуальное бездействие ответчика не свидетельствует о его противоправном поведении, при доказанности материалами дела реальности договоров займа.

Довод о необходимости оставления иска без рассмотрения, со ссылкой на факт не явки истца в судебное заседание и не представление ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие, опровергается наличием в материалах дела соответствующего ходатайства истца (л.д.46), в связи с чем отклоняется.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку ООО "СТДВ" при подаче жалобы государственная пошлина не уплачена, с последнего надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2022 по делу N А73-16846/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов