Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-26040/23 по делу N А40-5749/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-5749/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 11.04.2023) по делу N А40-5749/23 по иску ООО "Монте грин" (ОГРН: 1203900010423; ИНН: 3906393860) к АО "Тинькофф Банк" (ОГРН: 1027739642281; ИНН: 7710140679)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монте грин" (далее - истец) обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - ответчик) 37 500 руб. задолженности и и262 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.01.2023 по 12.01.2023 по договору оказания услуг от 23.08.2021.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом приобщенного к материалам дела дополнения указывает на несоответствие выводов суда о наличии задолженности фактическим обстоятельствам выплаты спорной суммы и просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом на основании и условиях заключенного сторонами 23.08.2021 договора были оказаны ответчику услуги по поиску и привлечению клиентов, вознаграждение за которые составило 37 500 руб., однако 28.11.2022 ответчик заявил о расторжении договора на основании условий пункта 8.2 договора в одностороннем порядке.

Несмотря на возражения против прекращения договора, ответчик с 13.12.2022 ограничил доступ истцу к личному кабинету, в связи с чем вышеуказанное вознаграждение выплачено не было.

Не согласившись с действиями ответчика и начислив в соответствии с условиями пункта 8.3 договора неустойку за нарушение срока выплаты вознаграждения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности обстоятельств невыплаты ответчиком вознаграждения за оказанные истцом услуги и правомерности начисления на правильно определенную истцом сумму задолженности неустойки, отметив отсутствие возражений ответчика на заявленные требования.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод о неправомерности присуждения к взысканию задолженности, оплата которой, исходя из представленного платежного поручения была произведена ответчиком только 22.03.2023, суд отклоняет исходя из того, что в нарушение требований статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о погашении спорного долга суд первой инстанции не известил, при этом дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем по истечение срока на апелляционное обжалование.

При этом оспаривание законности и обоснованности исковых требований, исходя из положений статей 9, 41 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью ответчика.

Вопрос добросовестности поведения при этом истца правового значения не имеет, поскольку в отсутствие доказательств поступления спорной суммы на счет истца на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, такая сумма может быть учтена в рамках исполнительного производства. При этом, ввиду погашения спорной задолженности после обращения истца за судебной защитой судебные издержки, как следует из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежат отнесению на ответчика без учета удовлетворенных ответчиком требований истца.

Также апелляционный суд отмечает, что заявляя требование об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик в нарушение положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит мотивов несогласия с удовлетворением судом первой инстанции требования о взыскании договорной неустойки за период допущенной ответчиком просрочки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5749/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев